HR-2006-1295-U - Rt-2006-932
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Beslutning |
|---|---|
| Dato: | 2006-07-19 |
| Publisert: | HR-2006-01295-U - Rt-2006-932 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Dommeres habilitet |
| Sammendrag: | Saken gjaldt begjæring om omgjøring av Høyesteretts kjæremålsutvalgs beslutning HR-2006-1122-U. Saken gjaldt en forespørsel fra førstelagmannen i Eidsivating lagmannsrett om samtlige dommere ved lagmannsretten var inhabile til å behandle sak 06-087559ASI-ELAG, og om saken burde overføres til en annen domstol, jf. domstolloven § 117 annet ledd og § 119 første ledd. Tvistetemaet i ankesaken ble angitt å være eiendomsretten til gnr. 179 bnr. 16 i Åsnes kommune. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2006-01295-U, (sak nr. 2006/1165), sivil sak, begjæring om omgjøring av beslutning HR-2006-1122-U |
| Parter: | Kjersti Lindal og Knut Lindal (advokat Thomas Berg Nordahl) mot Arne M. Skytteren (advokat Johannes Høy) |
| Forfatter: | Gussgard, Oftedal Broch, Matningsdal |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §38, §117 |
(1) Saken gjelder begjæring om omgjøring av Høyesteretts kjæremålsutvalgs beslutning 26. juni
2006 i sak nr. 2006/1013, avgjørelsesnummer HR-2006-01122-U. Saken gjaldt en forespørsel
fra førstelagmannen i Eidsivating lagmannsrett om samtlige dommere ved lagmannsretten var
inhabile til å behandle sak 06-087559ASI-ELAG, og om saken burde overføres til en annen
domstol, jf. domstolloven § 117 annet ledd og § 119 første ledd. Tvistetemaet i ankesaken ble
angitt å være eiendomsretten til gnr. 179 bnr. 16 i Åsnes kommune.
(2) Høyesteretts kjæremålsutvalg fant at de opplyste forhold ikke tilsa at alle dommerne i lagmannsretten burde vike sete, selv om tre av dommerne måtte anses inhabile etter domstolloven § 108, og utvalget kunne heller ikke se at det var grunn til å imøtekomme søknaden om overføring av saken til en annen lagmannsrett.
(3) Kjersti Lindal og Knut Lindal har begjært omgjøring. Bakgrunnen er at et prosesskrift fra deres prosessfullmektig datert 27. juni 2006 ikke nådde frem før kjæremålsutvalgets beslutning var tatt. I prosesskriftet er det i hovedsak gjort gjeldende:
(4) Lagmannsretten har vist til at det er avsagt en dom og to kjennelser i samme sakskompleks. Retten begrenser seg til tvisten om en eiendom er gjenstand for proforma-overdragelse, men sakskomplekset er videre. Siden 1999 har det versert flere tvister mellom Knut Lindal og Arne M. Skytteren, og alle har utspring i en brann som rammet sameiets eiendom. I dette sakskomplekset har lagmannsretten avsagt seks kjennelser og en dom. Avgjørelsene gjelder tvangsoppløsning av sameiet, salg av sameiets eiendom, dom om ansvarsforhold ved gjenoppbygging og sikring av pengekrav ved utlegg. Av lagmannsrettens 13 dommere har 11 hatt befatning med disse sakene.
(5) Oversikten over avgjørelsene viser at lagmannsretten ”bør anses å ha vært involvert i sakskomplekset i en slik grad at det foreligger særegne omstendigheter som er skikket til å svekke tilliten til ugildhet slik at kollektiv inhabilitet må anses å foreligge, jf. dl. § 108 første ledd”. Subsidiært anføres at det under enhver omstendighet er hensiktsmessig at saken overføres til en annen domstol etter domstolloven § 38.
(6) Arne M. Skytteren har anført at det ikke foreligger grunnlag for omgjøring.
(7) Høyesteretts kjæremålsutvalg kan ikke se at prosesskriftet av 27. juni 2006 gir grunnlag for omgjøring av utvalgets kjennelse av 26. juni 2006. Det er ikke redegjort for forhold som tilsier at alle dommerne i Eidsivating lagmannsrett bør vike sete som inhabile i den foreliggende sak. At lagmannsretten tidligere har hatt andre tvister i ”samme sakskompleks” til behandling, er ikke i seg selv tilstrekkelig til å begrunne at alle eller de fleste dommerne ved en domstol må vike sete som inhabile. Utvalget kan heller ikke se at kravet om at de viker sete bør medføre at saken i medhold av domstolloven § 119 første ledd overføres til en annen lagmannrett.
(8) Spørsmål om overføring etter domstolloven § 38 må forelegges for lagmannsretten.
(9) Avgjørelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Begjæringen om omgjøring av Høyesteretts kjæremålsutvalgs beslutning av 26. juni 2006 tas ikke til følge.