HR-2007-942-U - Rt-2007-838
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-05-24 |
| Publisert: | HR-2007-00942-U - Rt-2007-838 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Mangelfull stevning |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om avvisning av søksmål på grunn av mangelfull stevning, jf. tvistemålsloven § 300 nr. 4. |
| Saksgang: | Oslo tingrett TOSLO-2006-25494 - Borgarting lagmannsrett LB-2006-187806 - Høyesterett HR-2007-00942-U, (sak nr. 2007/607), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | A (advokat Per Danielsen) mot TV 2 AS, Odd Isungset, Gerhard Helskog, Kåre Valebrokk (advokat Cato Schiøtz) |
| Forfatter: | Lund, Rieber-Mohn, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §246, §247, §249, §253, Tvistemålsloven (1915) §404, Skadeserstatningsloven (1969) §3-6, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
(1) Saken gjelder spørsmål om avvisning av søksmål på grunn av mangelfull stevning, jf.
tvistemålsloven § 300 nr. 4.
(2) A anla ved stevning 13. februar 2006 til Oslo tingrett søksmål mot TV 2 AS, Odd Isungset, Gerhard Helskog og Kåre Valebrokk. Søksmålet gjaldt krav om oppreisningserstatning fra hver av de saksøkte. Grunnlaget for søksmålet var omtalen av A i programmet ”Rikets tilstand” på TV 2 som ble sendt 3. oktober 2001.
(3) De saksøkte påsto seg i tilsvaret frifunnet. Senere gjorde de gjeldende at stevningen måtte avvises fordi den ikke fylte kravene i tvistemålsloven § 300 nr. 2. Det ble anført at ut over tre konkrete utsagn var det uvisst hvilke deler av programmet som ble angrepet. Oslo tingrett avsa kjennelse 3. november 2006 med slik slutning:
- ”1. Sak nr. 06-25494TVI-OTIR avvises for så vidt gjelder krav på oppreisning/erstatning som er basert på andre forhold enn de tre utsagn som er markert i stevningens bilag 1.
- 2. A pålegges innen fjorten dager fra kjennelsen er forkynt å betale til TV 2 AS, Kåre Valebrokk, Gerhard Helskog og Odd Isungset sakens omkosninger med 20 000 - tyvetusen - kroner med tillegg av forsinkelsesrenter fastsatt i medhold av forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd fra forfall til betaling skjer.”2
(4) A påkjærte tingrettens kjennelse. Borgarting lagmannsrett avsa kjennelse 7. mars 2007 med slik slutning:
- ”1. Tingrettens kjennelse stadfestes.
- 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A til TV 2 AS, Kåre Valebrokk, Gerhard Helskog og Odd Isungset 8 000 - åttetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen med tillegg av renter etter lov om forsinket betaling § 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.”
(5) A har påkjært avgjørelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er i korte trekk anført:
(6) Det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling, bevisbedømmelse og rettsanvendelse.
(7) Stevningen tilfredsstiller vilkårene i tvistemålsloven § 300 nr. 2 for det krav tingretten og lagmannsretten har avvist. Det er i stevningen gitt en bestemt angivelse av kravet. Saksøkte kan på denne bakgrunn forberede sitt forsvar.
(8) Lagmannsretten legger feilaktig til grunn at det må foreligge en ”beskyldning” mot noen og at beskyldningen må være av en slik karakter at den ”kan være gjenstand for sannhetsbevis etter § 249 nr. 1”. Straffeloven § 246 forutsetter ikke at noen ”beskyldning” er blinket ut. Det er tilstrekkelig at As æresfølelse er krenket. I forhold til straffeloven § 247 er det feil som lagt til grunn av lagmannsretten, at det i stevningen ikke er redegjort for ”hvilken beskyldning ” A mener kan utledes av programmet. Det er vist til fire insinuasjoner. Dette er også beskyldninger, se begrepet i § 253. Lagmannsretten tar dermed feil når det legges til grunn at det ikke er klarlagt hvilke beskyldninger og bevistemaer som er relevante.
(9) Det er ikke korrekt som lagt til grunn av lagmannsretten at stevningen er så generell at saksøkte tvinges til å føre sannhetsbevis for ethvert utsagn i programmet.
(10) Det er en saksbehandlingsfeil at lmr ikke har behandlet anførselen om at stevningen er rettet.
(11) Det er nedlagt slik påstad:
- ”Prinsipalt
- Sak nr. 06-25494TVI-OTIR fremmes for så vidt gjelder krav på oppreisningserstatning basert på andre forhold enn de tre utsagn som er markert i stevningens bilag 1.
- Subsidiært
- Lagmannsrettens og tingrettens kjennelser oppheves.
- I begge tilfeller
- TV2AS, Gerhard Helskog, Kåre Valebrokk og Odd Isungset dømmes in solidum til å betale As saksomkostninger for tingretten, lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg med tilegg for forsinkelseslovens morarenter fra forkynnelsen av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse og til betaling skjer.”
(12) TV 2 AS, Odd Isungset, Gerhard Helskog og Kåre Valebrokk har tatt til motmæle og i korte trekk anført:
(13) Lagmannsrettens kjennelse bygger på korrekt saksbehandling og rettsanvendelse. Lagmannsretten har gitt en riktig beskrivelse av de krav som stilles i tvistemålsloven § 300 første ledd nr. 2. Lagmannsretten har også rett i at det må foreligge en rettsstridig krenkelse av straffeloven § 246 og/eller § 247 for at man skal ha krav på oppreisning etter skadeserstatningsloven § 3-6. Et upresist totalinntrykk fyller ikke gjerningsbeskrivelsen i §§ 246/247.
(14) Den kjærende part har ikke definert totalinntrykket ved de fire insinuasjoner. Uansett kan utvalget ikke prøve lagmannsrettens bevisbedømmelse, jf. utvalgets begrensede kompetanse.
(15) Det er ingen saksbehandlingsfeil at lagmannsretten ikke har tatt stilling til at stevningen skal være rettet. Anførselen om retting har ingen selvstendig relevans så lenge det er på det rene at lagmannsretten har vurdert alle saksøkers presiseringer av søksmålet i perioden etter at stevningen ble inngitt.
(16) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Borgarting lagmannsretts kjennelse av 7. mars 2007 i sak 06-187806KSI-BORG/04 stadfestes.
- 2. A pålegges innen fjorten dager fra kjennelsens forkynnelse å betale til TV 2 AS, Kåre Valebrokk, Gerhard Helskog og Odd Isungset sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 10.000 med tillegg av forsinkelsesrenter fastsatt i medhold av forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd fra forfall til betaling skjer.”
(17) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset i henhold til tvistemålsloven § 404. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens lovtolking og saksbehandling som utvalget kan prøve. I kjæremålet er også reist spørsmål tilknyttet lagmannsrettens bevisbedømmelse, noe utvalget ikke kan prøve.
(18) I lagmannsrettens kjennelse heter det:
- ”Nærværende søksmål gjelder krav om oppreisning etter skadeerstatningsloven § 3-6. Omstendighetene kravet støttes på anføres å være - foruten tre konkrete utsagn - hele programinnslaget ”Rikets tilstand” sendt i TV 2 3. oktober 2001. Den kjærende part anfører i kjæremålet at det ikke er de enkelte deler av programmet som angripes, men at det er totalinntrykket som innebærer en overtredelse av straffeloven §§ 246 og 247.
- For å ha krav på oppreising etter skadeerstatningsloven § 3-6 er det et vilkår at noen ”har krenket en annens ære”, det vil si at gjerningsbeskrivelsen i straffeloven § 246 eller § 247 objektivt sett må være oppfylt. I dette ligger at det må tas stilling til om det foreligger en beskyldning mot noen, jf. bl.a. Rt-2003-914, Rt-2003-1190 og Rt-2004-1483. Beskyldningen må være av en slik karakter at den kan være gjenstand for sannhetsbevis etter § 249 nr. 1.”
(19) Det som sies i det sist gjengitte avsnittet, har en for absolutt form da § 246 også beskytter mot krenkelse av æresfølelsen ved annet enn beskyldninger som det kan føres sannhetsbevis for. Det må imidlertid leses på bakgrunn av at så vel tingretten som lagmannsretten har forstått erstatningssøksmålet slik at grunnlaget er beskyldninger som hevdes å være rettet mot A, og som rammes både av § 246 og § 247. På denne bakgrunn kan det ikke ses å være noen feil ved lagmannsrettens lovtolking. Lagmannsrettens forståelse av søksmålsgrunnlaget kan ikke prøves av utvalget.
(20) Når det gjelder lagmannsrettens saksbehandling, er følgende å si: Tingrettens og lagmannsrettens forståelse av søksmålsgrunnlaget er basert på stevningen i saken der det gjøres gjeldende at så vel de konkrete beskyldninger som er avmerket i vedlegget, de insinuasjoner som nevnes, og det utilbørlige totalinntrykk av programmet som helhet rammes av straffeloven § 246 og § 247. For å få presisert hvilke ærekrenkende beskyldninger som var grunnlag for søksmålet, blant annet med sikte på adgangen til å føre sannhetsbevis, ble det avholdt et saksforberedende møte i tingretten. I møtet ble det, så vidt forstås, trukket frem eksempler på utsagn i programmet som inngikk i totalinntrykket, men ytterligere presiseringer ble ikke foretatt, jf. den kjærende parts prosesskrift til tingretten av 21. september 2006. I kjæremålet over tingrettens avgjørelse presiseres at det - utover de tre ”utblinkede beskyldninger” - er programmets utilbørlige helhetsinntrykk, som ”innebærer en overtredelse av straffeloven § 246 og § 247”. Det er først i kjæremålet over lagmannsrettens avgjørelse at den kjærende part gjør gjeldende at totalinntrykket av programmet ikke innebærer noen beskyldning, men er en krenkelse av As æresfølelse, slik at § 246 får selvstendig betydning i saken. På denne bakgrunn er det ikke noe å utsette på lagmannsrettens saksbehandling.
(21) Kjæremålet har ikke ført frem. Kjæremålsmotpartene har påstått seg tilkjent saksomkostninger med 10 000 kroner. Kravet tas til følge.
(22) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til TV 2 AS, Odd Isungset, Gerhard Helskog og Kåre Valebrokk i fellesskap 10 000 - titusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.