HR-2007-694-U - Rt-2007-528
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-04-17 |
| Publisert: | HR-2007-00694-U - Rt-2007-528 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Tvistemålsloven, Verneting |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om avvisning av sivilt søksmål om oppsigelse i arbeidsforhold fordi det var anlagt ved uriktig verneting, jf. tvistemålsloven § 28 første ledd. |
| Saksgang: | Salten tingrett TSALT-2006-110086 (sak nr. 06-110086TVI-SALT) - Hålogaland lagmannsrett LH-2007-1897 - Høyesterett HR-2007-00694-U, (sak nr. 2007/515), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | A (advokat Håkon Angell) mot Posten Norge AS (advokat Tarjei Thorkildsen) |
| Forfatter: | Tjomsland, Matningsdal, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, §404, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Arbeidsmiljøloven (2005) §17-1 |
(1) Saken gjelder spørsmål om avvisning av sivilt søksmål om oppsigelse i arbeidsforhold fordi
det er anlagt ved uriktig verneting, jf. tvistemålsloven § 28 første ledd.
(2) A har vært fast ansatt i Posten siden 1995. Av arbeidsavtalen fremgår det at han har arbeidssted Posten Norge AS, distribusjonsnett, Mo i Rana distribusjonsenhet. Ved oppsigelsen den 27. april 2006 var han kretsleder og hovedtillitsvalgt i Norges Post- og Kommunikasjonsforbund, Nordland krets. På grunn av behovet for nærhet til Postens ledelse har han hatt fast oppmøtested på kretskontoret ved Bodø postterminal.
(3) Ved stevning til Salten tingrett 21. juli 2006 reiste A søksmål mot Posten Norge AS med påstand om at oppsigelsen av ham er ugyldig. Han krevde videre erstatning fastsatt etter rettens skjønn.
(4) Ved mottakelsen av stevningen reiste Salten tingrett spørsmål om saken var reist for riktig verneting. A fastholdt at Salten tingrett var riktig verneting, mens Posten Norge AS påstod saken avvist.
(5) Salten tingrett avsa 25. oktober 2006 kjennelse med slik slutning:
- ”1. Sak nr. 06-110086TVI-SALT avvises.
- ”2. A plikter å betale Posten Norge AS sine saksomkostninger i tilknytning til avvisningsspørsmålet med kr 8.000,- med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.”
(6) A påkjærte kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett, som 24. januar 2007 avsa kjennelse med slik slutning:
- ”1. Tingrettens kjennelse stadfestes.
- 2. A pålegges innen 2 - to - uker å erstatte Posten Norge AS' saksomkostninger for lagmannsretten med 8.000 - åttetusen - kroner med tillegg av rente etter lov om forsinket betaling § 3 første ledd første punktum fra oppfyllelsesfristens utløp og til betaling skjer.”
(7) A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse, og har i korte trekk anført:
(8) Lagmannsretten tolket tvistemålsloven § 28 uriktig når retten la til grunn at tillitsmannsarbeidet som kjærende part har utført i arbeidstiden med fast oppmøtested i Bodø, ikke gir tilstrekkelig tilknytning til at Salten tingrett er rett verneting. Ordlyden ”ansat ved driften” kan ikke forstås som det sted arbeidstakeren opprinnelig ble ansatt, men som det driftssted arbeidstakeren har nærmest tilknytning til, det vil si der vedkommende faktisk utfører sitt arbeid. Det er ikke avgjørende at tilknytningen til arbeidsstedet er tidsbegrenset. Det presiseres at kjærende parts verv som tillitsvalgt etter Hovedavtalen er å anse som tjeneste (arbeid) for Posten Norge AS.
(9) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Sak nr. 06-110086TVI-SALT fremmes.
- 2. Posten Norge AS plikter å betale til A saksomkostninger i tilknytning til avvisningsspørsmålet for tingretten, lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg med til sammen kroner 23.000,- med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.”
(10) Posten Norge AS har tatt til motmæle, og har i korte trekk anført:
(11) Lagmannsretten har tolket tvistemålsloven § 28 korrekt. Avgjørende for om man er ”ansat ved driften”, er om arbeidstakerens arbeidsplikt er knyttet til det aktuelle driftsstedet, jf. særlig Rt-1994-944, hvor vurderingstemaet presiseres til å være om vedkommende har ”utledet sitt arbeidsforhold fra driftsstedet i ...”. A har siden 1998 hatt permisjon fra Posten Norge AS for å utøve tillitsverv. I dette ligger at han har vært fritatt for sin arbeidsplikt for Posten Norge AS, og følgelig har han ikke vært ansatt ved driften i Bodø. En annen tolkning ville medføre vanskelige grensedragningsspørsmål og rettslig uklarhet.
(12) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Kjæremålet forkastes.
- 2. Posten Norge AS tilkjennes sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med tillegg av forsinkelsesrente etter lov om forsinket betaling fra forfall til betaling skjer.”
(13) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet er et videre kjæremål hvor utvalgets kompetanse er begrenset. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens generelle lovtolking som utvalget kan prøve, jf. tvistemålsloven § 404 første ledd nr. 3.
(14) Det følger av arbeidsmiljøloven § 17-1 nr. 1 at vernetingsreglene i tvistemålsloven gjelder ved søksmål om oppsigelse i arbeidsforhold. Om særlig verneting i arbeidsforhold har tvistemålsloven § 28 første ledd følgende bestemmelse:
- ”Den, som driver fabrik, haandverk, jordbruk eller anden bedrift, kan saksøkes paa driftsstedet av arbeidere og andre, som er ansat ved driften, naar søksmaalet reiser sig av arbeidsforholdet.”
(15) Lagmannsretten har gitt følgende begrunnelse for at søksmålet ikke kunne anlegges ved Salten tingrett:
- ”Bestemmelsen forutsetter at arbeidsgiveren har virksomhet i den aktuelle rettskrets, at arbeidstakerens arbeidsplikt er knyttet til dette aktuelle driftsstedet og at søksmålet dreier seg om arbeidsforholdet. Dersom arbeidstakeren er knyttet til virksomhet arbeidsgiveren driver på annet sted, er det dette sted som er avgjørende for hvilket verneting saken skal anlegges ved, jf. Rt-1994-944.
- Lagmannsretten legger til grunn at A siden 1998 har vært fulltidsbeskjeftiget som tillitsvalgt i Norsk Post- og kommunikasjonsforbund, Nordland krets. Han har i denne tiden og frem til oppsigelsen i april 2006 hatt permisjon med lønn fra sin stilling som postbud i Mo i Rana, basert på bestemmelser i Hovedavtalen mellom NAVO og LO. Posten Norge AS stiller kontorer og utstyr til disposisjon for sine tillitsvalgte. Det er opplyst at man i Nordland krets har slike kontorer flere steder, men at A blant annet på grunn av behovet for nærhet til Postens ledelse, har hatt fast oppmøtested på kretskontoret ved Bodø postterminal. Det sentrale spørsmålet er om dette medfører at As arbeidsplikt for Posten Norge AS på søksmålstidspunktet er knyttet til postens driftssted i Bodø på en slik måte at Salten tingrett er blitt verneting etter tvistemålsloven § 28.
- Partene er enige om at As ansettelsesforhold i Posten Norge AS opprinnelig knytter seg til distribusjon med driftssted Mo i Rana. Det er fra denne stillingen han utleder sitt tillitsverv i fagforbundet, og denne stillingen han ville innehatt på det tidspunkt tillitsvervet eventuelt opphørte. Det er følgelig denne stillingen oppsigelsen og søksmålet gjelder. A har bodd i Mo i Rana også de årene han har vært tillitsvalgt, og han har etter nærmere avtale mottatt dekning av reise- og oppholdsutgifter fra Posten Norge AS med utgangspunkt i dette bosted. Lagmannsretten legger videre til grunn arbeidsgiverens opplysninger om at det er administrasjonen i Mo i Rana som er ansvarlig for registrering og håndtering av As fravær, ferieavvikling, lønn mv.
- Lagmannsretten finner, som tingretten, at søksmålet ikke kan anlegges ved Salten tingrett i medhold av tvistemålsloven § 28. As tilhold ved Bodø postterminal representerer ingen fast tilknytning. Hans verv som tillitsvalgt er etter sin natur tidsbegrenset, og lokaliseringen i Bodø skyldes at fagforbundet har funnet det hensiktsmessig at den hovedtillitsvalgte oppholder seg der. Lagmannsretten legger til grunn at Posten Norge AS verken kan eller har pålagt ham som tillitsvalgt å ha fast fremmøtested i Bodø. Oppholdet i Bodø er heller ikke en nødvendig følge av As arbeidsplikt for distribusjonen i Mo i Rana, og A har ingen arbeidsplikt knyttet til Postens ordinære virksomhet i Bodø. Det legges også vekt på at det er administrasjonen på driftsstedet i Mo i Rana som håndterer As generelle rettigheter og plikter som arbeidstaker. Dersom en tillitsvalgtordning som dette skulle påvirke valget av verneting, ville det raskt oppstå vanskelige avgrensningsspørsmål med hensyn til krav til oppholdets omfang og kontinuitet, tillitsvalgtperiodens lengde mv. At sentrale bestemmelser vedrørende de tillitsvalgtes rettigheter mv. er hjemlet i Hovedavtalen mellom partene i arbeidslivet, kan ikke få betydning i denne sammenheng.”
(16) Kjæremålsutvalget forstår denne begrunnelsen slik at når det arbeidet A utfører i Bodø, er på vegne av hans fagforbund, og at det ikke er Posten Norge AS som har pålagt ham å utføre sitt tillitsverv fra et kontor der, er han ikke ”ansat ved driften” i Bodø, slik at søksmålet må anlegges for domstolen på det driftsstedet hvor han er ansatt for å utføre arbeidsoppgaver for sin arbeidsgiver. Denne tolkingen av tvistemålsloven § 28 er utvalget enig i.
(17) Kjæremålet må etter dette forkastes.
(18) Kjæremålet har vært forgjeves, og kjæremålsutvalget har kommet til at A må pålegges å erstatte Posten Norge AS selskapets saksomkostninger for kjæremålsutvalget, jf. tvistemålsloven § 180 første ledd. Advokat Thorkildsen har oppgitt at han vil avkreve sin klient et salær på 5 000 kroner som tilkjennes.
(19) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til Posten Norge AS 5 000 - femtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum, fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.