HR-2006-1395-U - Rt-2006-942
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2006-08-04 |
| Publisert: | HR-2006-01395-U - Rt-2006-942 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Tvistemålsloven, Forlik i forliksrådet, Krav til ankesum |
| Sammendrag: | Saken gjaldt avvisning av anke over rettsforlik. |
| Saksgang: | Hålogaland lagmannsrett - Høyesterett HR-2006-01395-U, (sak nr. 2006/1178), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Ivar Balto mot Nesseby kommune (advokat Per S. Johannessen) |
| Forfatter: | Tjomsland, Flock, Utgård |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §201, §357 |
(1) Saken gjelder avvisning av anke over rettsforlik.
(2) Ivar Balto reiste ved stevning datert 30. juli 2005 til Indre Finnmark tingrett søksmål mot Nesseby kommune med blant annet krav om refusjon for renovasjonsavgiften for 2004. Under hovedforhandlingen i tingretten 10. januar 2006 ble det inngått rettsforlik mellom Balto og kommunen, og saken ble hevet.
(3) Den 6. februar 2006 fremsatte Balto anke til Hålogaland lagmannsrett, med krav om at rettsforliket måtte oppheves.
(4) Hålogaland lagmannsrett avsa 7. juli 2006 kjennelse med slik slutning:
- ”1. Ankesaken avvises.
- 2. Saksomkostninger ilegges ikke.”
(5) Balto har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er i korte trekk anført:
(6) Lagmannsretten har lagt til grunn at det gjelder et krav om ankesum ved anker over rettsforlik til lagmannsretten. Dette er ikke korrekt rettsanvendelse, all den tid det fremgår eksplisitt av tvistemålsloven § 287 første ledd femte punktum at det ikke gjelder noe krav om ankesum ved anke over rettsforlik. Det må også tas i betraktning at Nesseby kommune i sitt tilsvar til lagmannsretten aksepterte opphevelse av rettsforliket.
(7) Kjærende part har lagt ned slik påstand:
- ”1. Lagmannsrettens avvisningskjennelse oppheves og saken tilbakevises til lagmannsretten for opphevelse av rettsforliket. Alternativt at kjæremålsutvalget opphever begge.
- 2. Lagdommere som avviste anken erstatter Ivar Baltos merutgift som er gebyr til Høyesterett med kr. 5.160, (domstols.§201).
- Subsidiært: Kjæremålsmotpart erstatter beløpet.
- 3. Advokat Per S. Johannessen erstatter Ivar Baltos utgifter forbundet med anken, gebyr og reise til tingretten, med kr. 26.192,-. Reiseutgift av dette er kr. 5.562,-.
- Subsidiært: Kjæremålsmotpart erstatter beløpet.
- 4. Kjæremålsmotpart erstatter Ivar Baltos utgifter forbundet med søksmål for tingretten med kr. 10.209,-.”
(8) Nesseby kommune har i tilsvar tatt til motmæle. Det er anført at lagmannsrettens begrunnelse er riktig.
(9) Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
- ”1. Kjæremålet forkastes.
- 2. Ivar Balto tilpliktes å betale saksomkostninger til Nesseby kommune med kr. 1.000,-.”
(10) Høyesteretts kjæremålsutvalg, som har full kompetanse i saken, bemerker:
(11) Det følger av henvisningen i tvistemålsloven § 99 annet ledd til tvistemålsloven §§ 285 til 287 at disse bestemmelsene - som direkte gjelder forlik inngått i forliksrådet - også får anvendelse ved forlik inngått i tingretten. Forliket har etter § 285 virkning som en rettskraftig dom, likevel slik at tvistemålsloven § 286 annet ledd gir adgang til anke på visse nærmere vilkår.
(12) Av tvistemålsloven § 287 første ledd femte punktum fremgår at det ikke gjelder noen verdigrense ved anke til tingretten over forlik inngått i forliksrådet. I den nevnte henvisningen i § 99 er det ikke gjort noe unntak for denne bestemmelsen.
(13) Det er i juridisk teori uenighet om dette innebærer at det ikke gjelder noe krav til ankesum ved anke til lagmannsretten over rettsforlik inngått for tingretten. Utvalget viser til Hov: Rettsforlik side 393 flg. og Rettergang I side 413 og til Skoghøy: Tvistemål 2. utgave side 869, som begge under henvisning til § 287 første ledd femte punktum jf. § 99 annet ledd gir uttrykk for at det ikke gjelder et slikt krav. På den annen side uttaler Schei i Tvistemålsloven med kommentar 2. utgave side 408 at det vanskelig kan ses at man med henvisningen fra § 99 til §§ 285-287 har villet åpne for anke over rettsforlik til lagmannsretten og Høyesterett uten hensyn til ankegjenstandens verdi.
(14) Høyesteretts kjæremålsutvalg avviste i sak 234/B 1967 anke over retttsforlik fordi anken ikke tilfredsstilte kravet til ankesum etter tvistemålsloven § 357, jf. omtalen hos Schei side 401.
(15) Kjæremålsutvalget er under en viss tvil blitt stående ved at henvisningen i tvistemålsloven § 99 til §§ 285-287 ikke innebærer at det er gjort unntak fra de alminnelige bestemmelsene om verdigrense ved anke til lagmannsretten og Høyesterett for anker over rettsforlik.3
(16) Lagmannsrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste.
(17) Hensett til at kjæremålsutvalget har vært i tvil, tilkjennes ikke saksomkostninger.
(18) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.