HR-2010-1427-A - Rt-2010-961
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2010-08-25 |
| Publisert: | HR-2010-01427-A - Rt-2010-961 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om den del av en entreprenørs krav på kontraktsvederlag som byggherren i henhold til NS 3431 Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalentrepriser punkt 30.3 hadde tilbakeholdt som innestående beløp, var falt bort fordi det ikke var blitt tatt med i sluttfakturaen. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2010-01427-A, (sak nr. 2010/577), sivil sak, anke over dom |
| Parter: | Skanska Norge AS (advokat Svein-Dag Karlstad) Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (advokat Nils- Henrik Pettersson) (EBA) (partshjelper) mot Florø Idrettssenter AS (advokat Frank Almås – til prøve) |
| Forfatter: | Skoghøy, Tønder, Normann, Endresen, Coward |
| Lovhenvisninger: | Tvisteloven (2005) §20-2, §29-23, Forsinkelsesrenteloven (1976) §2, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §4-1 |
NORGES HØYESTERETT
Den 25. august 2010 avsa Høyesterett dom i
HR-2010-01427-A, (sak nr. 2010/577), sivil sak, anke over dom,
Skanska Norge AS (advokat Svein-Dag Karlstad)
Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (advokat Nils- Henrik Pettersson)
(EBA) (partshjelper)
mot
Florø Idrettssenter AS (advokat Frank Almås – til prøve)
G I V N I N G :
(1) Dommer Skoghøy: Saken gjelder spørsmålet om den del av en entrepre nørs krav på
kontraktsvederlag som byggherren i henhold til NS 3431 Alminnelige
kontraktsbestemmelser for totalentrepriser punkt 30.3 har tilbakeholdt som innestående
beløp, er falt bort fordi det ikke er blitt tatt me d i sluttfakturaen.
(2) Den 28. januar 2005 ble det mellom Florø Idrett ssenter AS som byggherre og Selmer
Skanska AS som totalentreprenør inngått avtale hvor Selmer Skanska AS påtok seg å
levere et idrettssenter bestående av flerbrukshall, servicebygg og fotballhall. Selmer
Skanska AS har senere endret navn til Skanska Norge AS – heretter stort sett omtalt som
Skanska. Kontraktssummen var kr 57 187 500 inklusive merverdiavgift. Entreprisen
skulle leveres i samsvar med følgende kontraktsdoku menter i prioritert rekkefølge:
1. Avtaledokumentet.
2. Referat fra kontraktsforhandlinger datert 28. januar 2005.
3. Skanska Norges tilbud av 18. januar 2005.
4. NS 3431 Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalentrepriser. 2
(3) I avtaledokumentet punkt 2 var det bestemt at kontraktsarbeidet skulle ”gjøres opp i h.h.t.
vedlagt betalingsplan med innestående i henhold til NS 3431 punkt 30.3”.
(4) Etter den vedlagte betalingsplan skulle kontraktssummen gjøres opp i femten månedlige
avdrag.
(5) NS 3431 punkt 30.3 om ”innestående beløp” har d ette innhold:
”Avdrag etter faktureringsplanen kan bare kreves med 92,5 % av det enkelte
faktureringsgrunnlag.
Totalentreprenørens krav på øvrige vederlag betales fullt ut. Innestående beløp
utbetales ved sluttoppgjøret.”
(6) Etter at Florø Idrettssenter AS hadde overtatt anlegget, skulle Skanska sende sluttfaktura.
Om sluttfakturaen inneholder NS 3431 punkt 36.1 føl gende bestemmelse:
”Totalentreprenøren skal sende sluttfaktura innen e n frist beregnet etter 36.5 regnet fra
overtagelse.
Sluttfaktura skal omfatte alle totalentreprenørens krav, bortsett fra krav knyttet til
arbeid som er utsatt til etter overtagelse. Krav som tidligere er fremmet, men ikke
avgjort eller betalt, skal gjentas i forbindelse med sluttoppgjøret dersom disse krav
fremdeles opprettholdes. Hvis ikke skal kravene betraktes som frafalt.
Krav som ikke er medtatt i sluttoppgjøret, kan ikke fremsettes senere.
Totalentreprenøren kan likevel ta forbehold om sene re endring av sluttsummen dersom
grunnlaget for beregning av kravet ikke har foreligget i tide. Slikt forbehold kan
imidlertid bare gjøres for spesifikt angitte ytelse r.”
(7) Skanska fakturerte Florø Idrettssenter AS i hen hold til betalingsplanen. I
overensstemmelse med NS 3431 punkt 30.3 ble 7,5 % av faktureringsbeløpene
tilbakeholdt som ”innestående beløp”. I hver faktur a ble vederlag for utført arbeid,
innestående og merverdiavgift angitt i tre rubrikker – totalt fakturert, tidligere fakturert og
”denne periode”. Den siste avdragsfakturaen ble utstedt 17. mars 2006, og i denne er
vederlag for utført arbeid, innestående og merverdi avgift angitt slik:
”Spesifikasjon Tot. Fakturert Tidl. Fakturert Denne Periode
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Utført pr. 20.03.2006 45 750 000,00 44 400 000,00 1 350 000,00
- Innest. 7,5 % avg.pliktig. -3 431 250,00 -3 330 000,00 -101 250,00
25 % MVA 10 579 687,50 10 267 500,00 312 187,50”
(8) Florø Idrettssenter AS betalte de femten avdragsfakturaene i samsvar med planen.
(9) Den 1. mars 2006 ble det inngått en selvstendig kontrakt om et påbygg til idrettshallen,
KF Innvandrarsenteret – også kalt ”Norsksenteret”. Kontrakten om dette påbygget utgjør
ikke noen del av denne saken.
(10) Florø Idrettssenter ble formelt overtatt 13. j uni 2006.
(11) Både før og etter overtakelsen har det vært påpekt enkelte mangler. Det har også vært
avtalt enkelte endrings- og tilleggsarbeider. Verken manglene eller endrings- og
tilleggsarbeidene inngår i tvisten. 3
(12) Den 9. august 2006 sendte Skanska et brev til Florø Idrettssenter AS med overskriften
”Florø Idrettssenter – Sluttoppgjør for Florø Idret tssenter”. Brevet har dette innhold:
”Oversender med dette sluttoppgjør for dette prosje ktet:
- Faktura nr 150762, Endring nr 2 – Ikke betalt ……………...: 196 250,-
- Kjøkken innredning/salgsdisk kan trekkes ut …………… .....: 220 000,-
-------------------------------------------------------------------------------------------
Sum når faktura 150762 er betalt som godskrives byggherren.: 23 750,-
Følgende punkt blir ikke innbefattet i sluttoppgjør et:
1. Alt arbeidet med kjøkkenløsning vil bli priset p å nytt og vi foreslår å trekke ut
medtatt beløp.
2. Arbeidet ved eventuell oppgradering av varmtvann blir behandlet for seg selv.
Når byggherren har bestemt seg for ønsket løsning.”
(13) Florø Idrettssenter AS gjorde i brev 28. septe mber 2006 ”innsigelser til sluttoppgjøret”.
Etter en del korrespondanse og møter sendte Skanska 21. mars 2007 brev til Florø
Idrettssenter AS med dette innhold:
”Florø Idrettssenter.
Sluttoppgjør på dette prosjektet.
Viser til møte holdt 21.03.07 og bekrefter med dett e skrivet at det er enighet om
sluttoppgjøret på dette prosjektet.
Skanska Norge AS trekker fakturaen nr. 150762 påløp ende kr: 245 312,50 inkl. mva.
Byggherren skal ikke belastes med renter for denne fakturaen.
Skanska Norge AS sender en kreditnota på kr: 110 595,- inkl. mva.
Beløpene som blir kreditert omhandler:
- Byggestrøm, 24 207,50 inkl. mva.
- Kjøkken, 220 000 eks. mva.
- Maling, 45 360 eks. mva.
Det er enighet om at Skanska Norge AS skal bekoste asfaltering mellom søylene, inn mot
betongveggen på begge sider av fotballhallen. Alternativt legge takrenner og nedløp på
begge sider av fotballhallen.”
(14) Dagen etter sendte Skanska kreditnota på kr 110 595, som ble kalt ”Sluttfaktura i henhold
til brev datert 21.03.07”.
(15) Betaling av innestående beløp ble ikke tatt op p før 13. september 2007. I e-post av denne
dato varslet Skanska at innestående ville bli fakturert. Faktura for innestående beløp ble
utstedt 19. september 2007. I samsvar med det som fremgår av den siste avdragsfakturaen,
er innestående avgiftspliktig omsetning i fakturaen 19. september 2007 oppgitt til
kr 3 431 250. Inklusive merverdiavgift utgjør faktu rabeløpet for innestående
kr 4 289 062,50. 4
(16) Under henvisning til fakturaen for innestående gjorde Florø Idrettssenter AS i brev
4. oktober 2007 gjeldende at Skanska ikke var ”ferdig med å utbedre påpekte mangler fra
overtakelsesforretningen og 1-årsbefaringen”. Disse manglene blir nærmere spesifisert i
brevet. I brevet blir det uttalt at Florø Idrettsse nter AS ikke aktet å ”innfri de økonomiske
kravene” før manglene var ”brakt i orden”.
(17) Etter at Florø Idrettssenters styreleder, Trond H. Hansen, hadde vært i kontakt med
selskapets regnskapsfører, sendte han 10. desember 2007 en e-post til Skanska, hvor han
under henvisning til Skanskas brev 21. mars 2007 fremholdt:
”Vår regnskapsfører har gjort meg oppmerksom på ved lagte brev som er mottatt fra
Skanska. Hvordan harmonerer dette med kravet om sluttoppgjør som Florø
Idrettssenter AS har fått fra Skanska?”
(18) Florø Idrettssenter AS nektet å betale Skanska s faktura for innestående beløp, og etter
forgjeves megling i forliksrådet brakte Skanska ved stevning 12. november 2008 saken
inn for Fjordane tingrett. I stevningen ble det nedlagt påstand om at Florø Idrettssenter AS
skulle dømmes til å betale til Skanska kr 4 289 062 ,50 med tillegg av forsinkelsesrente fra
11. oktober 2007. Florø Idrettssenter tok i tilsvar 10. desember 2008 til motmæle og
gjorde under henvisning til NS 3431 punkt 36.1 andre ledd gjeldende at Skanskas krav på
innestående beløp var falt bort fordi det ikke var tatt med i sluttoppgjøret.
(19) Fjordane tingrett avsa 7. april 2009 dom med denne domsslutning:
”1. Florø Idrettssenter AS dømmes til innen 14 – f jorten – dager fra dommens
forkynnelse å betale 4 289 063 – firemillionertohundreogåttinitusenogsekstitre
– kroner til Skanska Norge AS med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra
forfall 11. oktober 2007 og til betaling skjer.
2. Florø Idrettssenter dømmes til innen 14 – fjort en – dager fra dommens
forkynnelse å erstatte Skanska Norge AS sine sakskostnader med 98 575 –
nittiåttetusenfemhundreogsyttifem – kroner med tillegg av lovens
forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.”
(20) Florø Idrettssenter AS påanket tingrettens dom til Gulating lagmannsrett, som 2. februar
2010 under dissens (2 mot 1) avsa dom med denne domsslutning:
”1. Florø Idrettssenter AS frifinnes.
2. Skanska Norge AS dømmes til å betale Florø Indr ettssenter AS
saksomkostninger for lagmannsretten og tingretten med kroner 315 300 –
kronertrehundreogfemtentusentrehundre 00/100.
Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.”
(21) Mindretallet stemte for å forkaste anken.
(22) Skanska har anket lagmannsrettens dom til Høye sterett, og Entreprenørforeningen Bygg
og Anlegg (EBA) har for Høyesterett erklært partshj elp til støtte for Skanska. Anken retter
seg mot lagmannsrettens forståelse av NS 3431 punkt 36.1. Lagmannsrettens flertall har
forstått denne kontraktsbestemmelse slik at entreprenørens krav på innestående beløp
faller bort dersom det ikke er tatt med i sluttfakturaen. 5
(23) For tingretten og lagmannsretten anførte Skans ka ikke bare at krav på innestående var i
behold selv om det ikke var tatt med i sluttoppgjør et. Skanska hevdet for disse instansene
også at det ikke var foretatt noe sluttoppgjør, og at Florø Idrettssenter AS etter at
fakturaen med krav på innestående var sendt, hadde erkjent betalingsplikt. Disse
påstandsgrunnlagene er frafalt for Høyesterett.
(24) Den ankende part, Skanska Norge AS, har med støtte fra partshjelperen,
Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (EBA) , i korte trekk anført:
(25) Krav på innestående faller utenfor preklusjonsbestemmelsene i NS 3431 punkt 36.1 andre
og tredje ledd. Det følger av punkt 30.3 andre ledd at krav på innestående ”utbetales ved
sluttoppgjøret”. Bestemmelsen forutsetter at det ik ke er nødvendig at krav på innestående
blir tatt med i sluttfakturaen.
(26) Etter punkt 36.1 andre ledd andre punktum prekluderes ikke krav som er ”avgjort eller
betalt”. Med krav som er ”avgjort”, må menes krav som partene er enige om.
(27) Innestående beløp er en del av entreprenørens sikkerhetsstillelse i utførelsestiden. Etter
avtaledokumentet punkt 2 skal kontraktsarbeidet ”gjøres opp i h.h.t. vedlagt betalingsplan
med innestående i henhold til NS 3431 punkt 30.3”. Ved å undertegne dette dokumentet
har byggherren erkjent betalingsplikt for innestående beløp. Det har ikke vært noen tvist
om betaling av innestående. Kravet fremgår av betalingsplanen og avdragsfakturaene, og
byggherren har aldri gjort noen innsigelse mot betaling av innestående beløp. Det er ingen
grunn til at krav som det er enighet om, skal falle bort dersom det ikke blir tatt med i
sluttfakturaen.
(28) Preklusjonsbestemmelsen i NS 3431 punkt 36.1 andre ledd er begrunnet i et
avtaletolkingssynspunkt (”betraktes som frafalt”): Dersom et tidligere fremsatt krav ikke
blir gjentatt i sluttoppgjøret, er det en presumsjo n for at det er frafalt. Denne begrunnelse
slår ikke til for krav på innestående.
(29) Selv om standardkontrakter skal tolkes objektivt, må det ved tolkingen legges vekt på
reelle hensyn. Gjennomsnittlig margin i byggebransjen er ca. 2 %, og det vil da være
urimelig om byggherren skal slippe å betale 7,5 % av kontraktssummen om innestående
beløp ikke blir tatt med i sluttfakturaen.
(30) Bestemmelsene i NS 3431 punkt 30.3 og 36.1 tilsvarer NS 3430 Alminnelige
kontraktsbestemmelser om utførelse av bygg- og anle ggsarbeider punkt 26.2 og 31.1.
NS 3430 forutsettes avløst av NS 8405 Norsk bygge- og anleggskontrakt. Etter NS 8405
punkt 33.1 skal entreprenørens krav på innestående tas med i sluttfakturaen, men det er
samtidig presisert at krav på innestående likevel ikke blir prekludert om det ikke er tatt
med. Ved tolkingen av 3430 og 3431 må det legges vekt på den avklaring som har skjedd
ved NS 8405.
(31) For øvrig viser den ankende part og partshjelp eren til den begrunnelse lagmannsrettens
mindretall har gitt.
(32) Skanska Norge AS og Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (EBA) har nedlagt
sålydende samsvarende påstander: 6
”1. Florø Idrettssenter AS dømmes til å betale kr 4 289 063 til Skanska Norge AS
med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 11. oktober 2007 til betaling skjer.
2. Florø Idrettssenter AS dømmes til å erstatte S kanska Norge AS’
saksomkostninger for tingrett, lagmannsrett og Høye sterett med tillegg av
lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.
3. Florø Idrettssenter AS dømmes til å erstatte E ntreprenørforeningen Bygg og
Anlegg saksomkostninger for Høyesterett med tillegg av lovens
forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.”
(33) Ankemotparten, Florø Idrettssenter AS , har i korte trekk anført:
(34) Skanskas krav på betaling av innestående beløp er fremsatt mer enn ett år etter at
sluttfaktura var sendt og ca. ett år etter at det var oppnådd enighet om sluttoppgjøret. Etter
NS 3431 punkt 36.1 skal sluttfakturaen som hovedregel omfatte alle krav. Bestemmelsen
gjør ikke unntak for krav på innestående da slikt k rav verken kan anses som ”tidligere …
fremmet” eller ”avgjort”.
(35) For at et krav skal kunne anses ”fremmet”, må kreditor bestemt og definitivt ha gitt
uttrykk for et krav om betaling. Et krav kan ikke anses ”fremmet” ved at det er tatt inn i
kontrakten. Det kan heller ikke anses ”fremmet” ved at det fremgår av betalingsplanen
eller avdragsfakturaene. Skanskas krav på innestående ble først fremmet ved selskapets
faktura 19. september 2007.
(36) Sluttoppgjørsprosessen startet 9. august 2006, og det ble oppnådd enighet om
sluttoppgjøret 21. mars 2007. For at et krav skal kunne anses ”avgjort”, må byggherren
dispositivt ha akseptert betalingskravet. Den omstendighet at det foreligger en
kontraktsrettslig forpliktelse, innebærer ikke at kravet kan anses ”avgjort”. Skanskas krav
på innestående var ikke nevnt under forhandlingene om sluttoppgjøret, og Florø
Idrettssenter AS har i god tro innrettet seg i tillit til det sluttoppgjør som ble gjennomført.
Byggelånet er blitt konvertert til langsiktig lån, og byggherrens garantier i byggeperioden
er blitt slettet. Florø Idrettssenter AS har ved si n lånesøknad ikke tatt hensyn til
innestående beløp, og det er heller ikke hensyntatt ved bankens fastsettelse av
lånevilkårene.
(37) Den omstendighet at kravet på innestående fremgår av betalingsplanen og
avdragsfakturaene, innebærer ikke at det kan anses ”avgjort”. Det fremgår av NS 3431
punkt 30.2 at betaling av avdrag ikke innebærer noen godkjennelse av ”grunnlaget for
fakturaen eller kravets størrelse”. Florø Idrettsse nter AS har aldri dispositivt akseptert
betaling av Skanskas krav på innestående beløp. På avtaletidspunktet var kravet på
innestående betinget av Skanskas ytelse ble levert. Bestemmelsen i NS 8405 punkt 33.1
om at krav på innestående er i behold selv om det ikke er tatt med i sluttfakturaen,
innebærer en endring i forhold til NS 3430 og 3431.
(38) I den utstrekning det i det konkrete tilfellet skulle være urimelig at entreprenørens krav på
betaling av innestående skulle falle bort, vil det kunne avhjelpes gjennom avtaleloven
§§ 33 og 36 og ”re integra”-synspunkter. I det foreliggende tilfellet er det ikke grunnlag
for slik avhjelp. Florø Idrettssenter AS har ingen erfaring med entreprisekontrakter. Den
situasjon som er oppstått, er forårsaket av Skanska som er den profesjonelle part i
forholdet. 7
(39) For øvrig slutter Florø Idrettssenter AS seg t il den begrunnelse som er gitt av
lagmannsrettens flertall.
(40) Florø Idrettssenter AS har nedlagt denne påsta nd:
”1. Anken forkastes.
2. Florø Idrettssenter AS tilkjennes sakskostnader for Høyesterett.”
(41) Mitt syn på saken
(42) Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
(43) Som jeg har nevnt under fremstillingen av saksforholdet, har partene gjort NS 3431 til del
av kontraktsdokumentene. For Høyesterett er saken b egrenset til å gjelde spørsmålet om
den del av Skanskas kontraktsvederlag som Florø Idr ettssenter AS i henhold til NS 3431
punkt 30.3 har tilbakeholdt som innestående beløp, er falt bort fordi det ikke er blitt tatt
med i sluttoppgjøret. Dette beror på en fortolkning av NS 3431 punkt 36.1 sammenholdt
med punkt 30.3.
(44) Det foreligger ingen holdepunkter for at partene har hatt noen felles forståelse av disse
bestemmelsene. Spørsmålet om hvordan kontraktsforho ldet mellom partene skal forstås,
må da avgjøres ut fra en objektiv fortolkning av be stemmelsene. Det at bestemmelsene må
tolkes objektivt, innebærer imidlertid ikke at de utelukkende skal tolkes ut fra hva en
naturlig språklig forståelse av bestemmelsene tilsier. Bestemmelsenes ordlyd må blant
annet leses i lys av de formål de skal ivareta, og andre reelle hensyn.
(45) I entrepriseforhold er det vanlig at det etter kontraktsinngåelsen blir avtalt tilleggs- og
endringsarbeider. Formålet med bestemmelser om sluttoppgjør er å få avklart det totale
mellomværendet mellom partene.
(46) Etter NS 3431 har byggherren krav på å holde tilbake som innestående 7,5 % av
kontraktsvederlaget. Det totale krav på innestående er dermed definert ved inngåelsen av
kontrakten. Hvilke beløp som blir holdt tilbake som innestående, vil vanligvis også
fremgå av betalingsplanen og/eller de enkelte avdragsfakturaer. Dette er tilfellet i vår sak.
I de tilfeller hvor byggherren ikke bestrider at de arbeider som omfattes av kontrakten, er
utført, er det derfor ikke noe behov for å kreve at entreprenørens krav på å få utbetalt det
beløp som er tilbakeholdt som innestående, skal fre mgå av sluttfakturaen.
(47) Bestemmelsene om sluttoppgjør i NS 3431 er ide ntiske med sluttoppgjørsbestemmelsene i
NS 3430. NS 8405, som er forutsatt å skulle avløse NS 3430, inneholder i punkt 33.1
følgende bestemmelse om sluttoppgjør:
”Er ikke annet avtalt, skal entreprenøren sende byg gherren en sluttoppstilling vedlagt
en sluttfaktura innen en frist på to måneder fra overtakelsen. Innsendt sluttfaktura og
sluttoppstilling kan korrigeres inntil fristens utløp.
Sluttoppstillingen skal inneholde en full oversikt over partenes mellomværende. Den
skal innehold en spesifikasjon over alle entreprenø rens krav i forbindelse med
kontrakten. Den skal derfor inneholde:
alle fakturerte og betalte krav; 8
alle fakturerte krav som ikke er betalt, uansett om de er forfalt eller ikke;
krav som er fakturerte og forfalt, men som byggherren har avvist, og som
entreprenøren opprettholder;
alle krav entreprenøren mener å ha som ennå ikke er fakturert, herunder innestående
beløp, jf. 28.1.
Entreprenøren kan bare ta forbehold om senere endri ng av sluttoppstillingen dersom
grunnlaget for beregning av et krav ikke har foreligget i tide. Slikt forbehold kan bare
gjøres for spesifikt angitt kravsgrunnlag. I sluttf akturaen inntas de krav som er nevnt i
annet ledd bokstav d).
Krav som ikke er medtatt i sluttoppstillingen, kan ikke fremsettes etter utløpet av fristen
nevnt i første ledd. Dette gjelder likevel ikke kra v knyttet til arbeid som først skal
utføres etter overtakelsen, krav på innestående ett er 28.1, gjenstående krav på
indeksregulering etter 27.1, og krav som er brakt inn for oppmann, domstolene eller
voldgift.
Dersom entreprenøren ikke overholder fristen for in nsendelse av sluttoppstillingen og
sluttfaktura, kan byggherren skriftlig fastsette en endelig frist for oversendelse. Denne
fristen skal ikke være kortere enn 14 dager. Etter utløpet av denne fristen taper
entreprenøren alle krav i forbindelse med kontrakte n som ikke allerede er betalt eller
nevnt i foregående ledds andre punktum.”
(48) I tråd med at punkt 33.1 andre ledd bokstav d krever at sluttoppstillingen skal inneholde
krav på innestående beløp, bestemmer punkt 28.1 sis te ledd at innestående beløp
”faktureres i sluttfakturaen”.
(49) Som det fremgår, er reglene om sluttoppgjør i NS 8405 blitt betydelig utbygd
sammenlignet med bestemmelsene i NS 3430 og 3431. Blant annet er det i NS 8405
uttrykkelig sagt at krav på utbetaling av innestående skal fremgå av sluttoppstillingen.
Som motstykke til dette er det presisert at krav på innestående ikke blir prekludert om det
ikke blir tatt med i sluttoppstillingen.
(50) I motsetning til i NS 8405 punkt 33.1 blir entreprenørens krav på utbetaling av
innestående overhodet ikke nevnt i NS 3431 punkt 36.1. Når punkt 36.1 i NS 3431 leses i
lys av punkt 30.3 andre ledd, som sier at innestående ”utbetales ved sluttoppgjøret”,
fremstår det etter min oppfatning som mest nærliggende å forstå punkt 36.1 slik at det
ikke er nødvendig at krav om utbetaling av inneståe nde beløp blir tatt med i
sluttoppgjøret.
(51) Dersom punkt 36.1 blir tolket slik at entreprenørens krav på innestående må være nevnt i
sluttoppgjøret, må krav på innestående etter min op pfatning under enhver omstendighet
være omfattet av unntaket i NS 3431 punkt 36.1 andre ledd andre punktum. Med krav
som er ”avgjort”, må bestemmelsen mene krav som er akseptert eller som det er enighet
om. Krav på utbetaling av innestående beløp må anse s fremsatt ved de enkelte
avdragsfakturaer, og da Florø Idrettssenter AS ikke har bestridt at kontraktsvederlaget er
opptjent, er det enighet om størrelsen på kravet på innestående. Kravet på utbetaling av
innestående beløp må dermed anses ”avgjort” i den b etydning dette uttrykket blir brukt i
NS 3431 punkt 36.1. Det er da ikke blitt prekludert ved at Skanska har unnlatt å ta dette
med i sluttoppgjøret.
(52) Skanska har etter dette fått fullt medhold. Avgjørelsen har ikke budt på tvil, og i samsvar
med hovedregelen i tvisteloven § 20-2 må Skanska tilkjennes sakskostnader for alle 9
instanser og Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg ( EBA) sakskostnader for
Høyesterett.
(53) I tingrettens dom ble Skanska i henhold til oppgave fra selskapets prosessfullmektig
tilkjent sakskostnader med kr 98 575, hvorav kr 76 000 var advokatsalær. Denne
avgjørelse er jeg enig i.
(54) For lagmannsretten har Skanska krevd sakskostnader med kr 161 578 og for Høyesterett
med kr 171 432 med tillegg av ankegebyr. Ankegebyret til Høyesterett utgjør kr 20 640.
Av det beløp Skanska har krevd i sakskostnader for lagmannsretten, utgjør kr 161 000
advokatsalær, og av kostnadskravet for Høyesterett utgjør advokatsalær kr 158 000.
(55) Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (EBA) har krevd sakskostnader for Høyesterett
med kr 70 750, hvorav kr 70 000 utgjør advokatsalær .
(56) På bakgrunn av den fordeling av arbeidsoppgavene som prosessfullmektigene for Skanska
og Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (EBA) har f oretatt for Høyesterett, finner jeg
at Skanska bare kan få dekket kr 120 000 i advokatsalær for Høyesterett, jf. tvisteloven
§ 20-5 første ledd. Sakskostnadsoppgaven for lagman nsretten finner jeg derimot å måtte
godta, og det samme gjelder partshjelperens sakskostnadsoppgave for Høyesterett.
Skanska må etter dette tilkjennes til sammen kr 311 176 i sakskostnader for
lagmannsretten og Høyesterett, mens Entreprenørfore ningen Bygg og Anlegg (EBA) blir
tilkjent kr 70 750 i sakskostnader for Høyesterett.
(57) Etter tvisteloven § 29-23 fjerde ledd, som etter § 30-3 gjelder tilsvarende ved anke til
Høyesterett, skal ankedomstolen dersom en anke over avgjørelsens innhold fører frem,
treffe ny realitetsavgjørelse. I tilfeller hvor lag mannsretten har kommet til et annet resultat
enn tingretten, men Høyesterett kommer til samme re sultat som tingretten, finner jeg det
mest hensiktsmessig at Høyesterett stadfester tingr ettens dom, jf. Rt. 2009 side 1465 og
Rt. 2010 side 366.
(58) Skanska og Entreprenørforeningen Bygg og Anleg g (EBA) har krevd forsinkelsesrente av
sakskostnadene fra forfall til betaling skjer. At de har krav på forsinkelsesrenter, følger av
forsinkelsesrenteloven § 2 første ledd, jf. § 3 før ste ledd. Det følger av
tvangsfullbyrdelsesloven § 4-1 tredje ledd at en part som blir tilkjent sakskostnader, har
tvangsgrunnlag også for forsinkelsesrenter selv om det ikke fremgår av domsslutningen.
Jeg finner det derfor ikke nødvendig å ta med noen bestemmelse om dette i
domsslutningen.
(59) Jeg stemmer for denne
D O M :
1. Tingrettens dom stadfestes.
2. I sakskostnader for lagmannsretten og Høyesteret t betaler Florø Idrettssenter AS til
Skanska Norge AS 311 176 – trehundreogellevetusenetthundreogsyttiseks – kroner
innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom. 10
3. I sakskostnader for Høyesterett betaler Florø Id rettssenter AS til
Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (EBA) 70 750 –
syttitusensjuhundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne
dom.
(60) Dommer Tønder: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(61) Dommer Normann: Likeså.
(62) Dommer Endresen: Likeså.
(63) Dommer Coward: Likeså.
(64) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
1. Tingrettens dom stadfestes.
2. I sakskostnader for lagmannsretten og Høyesteret t betaler Florø Idrettssenter AS til
Skanska Norge AS 311 176 – trehundreogellevetusenetthundreogsyttiseks – kroner
innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.
3. I sakskostnader for Høyesterett betaler Florø Id rettssenter AS til
Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (EBA) 70 750 –
syttitusensjuhundreogfemti – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne
dom.
Riktig utskrift bekreftes: