HR-1996-609-K - Rt-1996-1605
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-11-21 |
| Publisert: | HR-1996-00609-K - Rt-1996-1605 (477-96) |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Frostating Lagmannsrett LF-1996-00204 K - Høyesterett HR-1996-00609 K, jnr 328/1996 |
| Parter: | Trondheim kommune, avd Bygg og Eiendom (advokat Jostein Grosås) mot Nina Berg Hansen (advokat John Berg) |
| Forfatter: | Aasland, Backer, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §13-2, §3-1, Tvistemålsloven (1915) §180, §404, Tvistemålsloven (1915), Inkassoloven (1988) §10, §11, §17, §4-18 |
Saken gjelder videre kjæremål der det er spørsmål om inkassoomkostninger knyttet til innkreving av skyldig husleie kan medtas som saksomkostninger i en sak om tvangsfravikelse.
Ved begjæring av 30 oktober 1995 til Namsmannen i Trondheim fremsatte Trondheim kommune krav mot Nina Berg Hansen om fravikelse av fast eiendom, under henvisning til husleiekontrakt og tvangsfullbyrdelsesloven §13-2 tredje ledd bokstav a.
Namsmannen fant det nødvendig "å stryke krav om saksomkostninger." Han fant at dette ikke gjaldt nødvendige kostnader i henhold til tvangsfullbyrdelsesloven §3-1, jf inkassoloven §17.
Trondheim kommune påklaget avgjørelsen til Trondheim namsrett, som 11 januar 1996 avsa kjennelse med slik slutning:
"Klage fremmet av Trondheim kommune tas ikke til følge"
Trondheim kommune påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett, som 9 mai 1996 avsa kjennelse med slik slutning:
"Kjæremålet forkastes."
Trondheim kommune har i rett tid påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg og har anført at lagmannsretten har anvendt tvangsfullbyrdelsesloven §13-2 og §3-1, samt inkassoloven §10 og §11 feil. Det hevdes at inkassomkostninger påløpt ved forsøk på å inndrive skyldig husleie, er nødvendige kostnader som skal tas med som saksomkostninger i sak om tvangsfravikelse. Utkastelsessaken kan ikke sees isolert fra inkassosaken, da denne er et naturlig ledd i innfordringen av husleie. Selv om utkastelsens mål forsåvidt er å få frigjort leieobjektet, er det i og for seg et like viktig mål å komme i posisjon for å få fullt oppgjør.
Trondheim kommune har ikke ressurser eller kompetanse til å håndtere fravikelsessakene på egenhånd og omkostningene som påløper ved bruk av eksternt inkassobyrå er nødvendige kostnader som følger av inkassoloven bestemmelser i §10 og §11 om betalingsoppfordring.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Klage fremmet av Trondheim kommune tas til følge.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for alle retter med til sammen kr 4000,- samt rettens gebyr."
Nina Berg Hansen har anført at lagmannsrettens kjennelse er riktig og har vist til denne. Hun har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Trondheim kommune tilpliktes å betale Nina Berg-Hansen kroner 1000 i saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken gjelder et videre kjæremål hvor utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens lovtolkning og saksbehandling, jf tvistemålsloven §404.
Spørsmålet er om inkassoomkostninger knyttet til skyldig husleie kan medtas som saksomkostninger i sak om fravikelse av fast eiendom etter tvangsfullbyrdelsesloven §13-2 annet ledd. Lagmannsretten har svart benektende på dette spørsmålet, og har som begrunnelse anført:
"Etter tvangsfullbyrdelsesloven §3-1 skal saksøkte erstatte saksøkerens saksomkostninger i en sak om tvangsfullbyrdelse så langt saken og kostnadene har vært nødvendige. Lagmannsretten kan ikke se at inkassoomkostningene er nødvendige kostnader ved utkastelsen og de kan derfor ikke tas med som saksomkostninger ved denne. Utkastelse kan neppe anses som et ledd i inndrivelse av fordringen. Utkastelsens primære formål er å få frigjort leieobjektet slik at dette kan leies ut til andre. Sikring av kravet vil måtte skje på vanlig måte gjennom eksempelvis utlegg. Ved avholdelse av utleggsforretningen vil det kunne bli spørsmål om å tilkjenne saksøkeren erstatning for utenrettslige inndrivningskostnader. Det vises til Thor Falkanger, Hans Flock og Thorleif Waaler: "Tvangsfullbyrdelsesloven", (annen utgave) 108.
Det vises også til Rt-1987-1409 som fastslår at utgifter til inkasso forut for saksutlegget ikke er saksomkostninger i relasjon til tvistemålsloven 13. kapittel. Lagmannsretten er som nevnt av den oppfatning at utgifter til inkasso heller ikke anses nødvendige for fravikelse av fast eiendom, jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-1.
Annerledes stiller det seg med utgifter tilknyttet nødvendig varsel etter tvangsfullbyrdelsesloven §4-18 forut fra utsendelse av begjæring om fravikelse."
Høyesteretts kjæremålsutvalg kan ikke se at lagmannsretten her gir uttrykk for noen uriktig lovtolkning.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Nina Berg Hansen tilkjennes saksomkostninger med kr 1 000 for kjæremålsutvalget, jf tvistemålsloven §180.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Trondheim kommune til Nina Berg Hansen 1 000 - tusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.