LA-1995-708
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1996-01-29 |
| Publisert: | LA-1995-00708 |
| Stikkord: | Arbeidsrett, Arbeidsmiljøloven, Oppsigelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Holt herredsrett Nr: 95-00058 - Agder lagmannsrett LA-1995-00708 A |
| Parter: | Ankende part: Jarle Match AS (Prosessfullmektig: Advokat Magne Mjaaland). Ankemotpart: Gunnar Jarandsen (Prosessfullmektig: Advokat Pål Christensen). |
| Forfatter: | Lagdommer Åse Berg, formann, Lagdommer Tore-Jarl Christensen, Ekstraord. lagdommer Haakon Askildsen med meddommere |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977), Tvistemålsloven (1915) §180, Arbeidsmiljøloven (1977) §62 |
Saken gjelder krav om erstatning etter oppsigelse som påstås å være usaklig.
Holt herredsrett avsa 3. august 1995 dom i saken med slik domsslutning:
"1. Oppsigelsen av Gunnar Jarandsen hos Jarle AS Match kjennes usaklig og ugyldig.
2. Jarle AS Match tilpliktes å betale erstatning til Gunnar Jarandsen med kr 150000,- -kroneretthundreogfemtitusen 00/100-.
3. Jarle AS Match tilpliktes å erstatte Gunnar Jarandsens saksomkostninger med kr 15000,- - kronerfemtentusen 00/100-.
4. Beløpene forfaller til betaling innen 14 - fjorten - dager etter at dommen er forkynt."
Nærmere om sakens bakgrunn, partenes anførsler og herredsrettens begrunnelse for resultatet fremgår av herredsrettens dom.
Jarle AS Match v/advokat Magne Mjaaland har påanket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Gunnar Jarandsen v/advokat Pål Christensen har imøtegått anken.
Ankeforhandling ble holdt i Arendal 14. desember 1995. For den ankende part møtte Kjell Jarle og forklarte seg. Også Gunnar Jarandsen møtte og avga forklaring. Ett vitne ble avhørt.
Jarle AS Match har for lagmannsretten gjort gjeldende de samme anførsler som for herredsretten, og det hevdes at herredsretten ikke i tilstrekkelig grad har tatt hensyn til bedriftens behov for å rasjonalisere driften av herreavdelingen og at det er lagt for stor vekt på de ulemper oppsigelsen representerer for Gunnar Jarandsen. Videre er det ikke korrekt rettsanvendelse, slik herredsretten har lagt til grunn, at oppsigelsen må vurderes på bakgrunn av situasjonen slik den var tidligere på året. Det er situasjonen på oppsigelsestidspunktet som må være avgjørende for vurderingen av om oppsigelsen er saklig begrunnet.
Under enhver omstendighet er den utmålte erstatning satt altfor høyt. Det må tas i betraktning ved erstatningsutmålingen at en eventuell omplassering bare ville ha gitt Gunnar Jarandsen en halv stilling, og at det ikke er noe som tyder på at trygdemyndighetene vil kreve refusjon. Endelig er det av betydning at Gunnar Jarandsen ikke har ønsket å stå i stillingen inntil oppsigelsessaken er avgjort.
Jarle AS Match har nedlagt slik påstand:
"1. Jarle AS Match frifinnes.
2. Jarle AS Match tilkjennes saksomkostninger for herreds- og lagmannsrett."
Gunnar Jarandsen har henholdt seg til herredsrettens dom både når det gjelder begrunnelse og resultat. Anførslene for lagmannsretten er de samme som for byretten.
Gunnar Jarandsen har nedlagt slik påstand:
"1. Herredsrettens dom stadfestes, dog således at oppsigelsen ikke kjennes ugyldig.
2. Jarle AS Match tilpliktes å erstatte Gunnar Jarandsen hans saksomkostninger for lagmannsretten."
Lagmannsretten er i likhet med herredsretten kommet til at oppsigelsen må kjennes usaklig og kan i alt vesentlig tiltre herredsrettens begrunnelse. Lagmannsretten har imidlertid lagt avgjørende vekt på at saksbehandlingen i forbindelse med oppsigelsen ikke kan anses tilfredsstillende. Det tilføyes at det er grunn til å anta at den mangelfulle fremgangsmåten har virket inn på avgjørelsen.
Daglig leder konfererte ikke med noen av sine medarbeidere før Gunnar Jarandsen ble meddelt oppsigelsen. Etter lagmannsrettens oppfatning burde han i det minste ha drøftet situasjonen med vedkommende som hadde det daglige personalansvar, herunder ansvaret for opplæring av personalet, og med avdelingslederen på herreavdelingen med sikte på andre ordninger som alternativ til oppsigelse, f.eks. en omplassering av personalet. Hvordan dette konkret kunne ha latt seg ordne, er det unødvendig for lagmannsretten å ta stilling til. Lagmannsretten vil likevel i den sammenheng bemerke at det ikke finnes avgjørende at de to deltidsansatte kvinnene på herreavdelingen som sannsynligvis ville ha blitt berørt av flyttingen, tidligere hadde gitt uttrykk for at de ikke ønsket å arbeide ved noen av de andre avdelingene. Dette kom for øvrig opp i en helt annen forbindelse og lenge før daglig leder bestemte seg for å si opp Gunnar Jarandsen.
Bedriften burde også ha gitt Gunnar Jarandsen anledning til å uttale seg på forhånd, særlig fordi det ikke var noen tillitsvalgte å forholde seg til. Dertil kommer at nærværende sak dreier seg om en arbeidstaker som på grunn av sin alder, vil ha ekstra store problemer med å få nytt arbeid. Dette er en omstendighet som i særlig grad påla bedriften å ta hensyn til Gunnar Jarandsen, som var 63 år på oppsigelsestidspunktet.
Etter lagmannsrettens oppfatning er det sannsynlig at dersom bedriften hadde gått frem på en annen måte, ville man ha funnet frem til en løsning som innebar at Gunnar Jarandsen kunne ha fortsatt i bedriften, ikke minst fordi det åpenbart var behov for tilnærmet den samme arbeidskraft som tidligere. Det vises til at daglig leder overtok for Gunnar Jarandsen og senere har arbeidet på herreavdeling 20-25 timer i uken. En mulig løsning kunne derfor også ha vært arbeid på redusert tid for Gunnar Jarandsen.
Lagmannsretten finner på denne bakgrunn at bedriften ikke på tilfredsstillende måte har dokumentert at alle muligheter ble prøvd eller at Gunnar Jarandsens interesser ble ivaretatt på en tilfredsstillende måte. Oppsigelsen blir således etter en samlet vurdering å anse som usaklig.
Lagmannsretten er også enig med herredsretten når det gjelder selve erstatningsutmålingen og finner det tilstrekkelig å vise til herredsrettens begrunnelse. Det tilføyes at det ved erstatningsutmålingen ikke finnes riktig å ta utgangspunkt i at Gunnar Jarandsen kun hadde krav på å få fortsette i en halvdagsstilling, slik den ankende part har anført, idet det knytter seg stor usikkerhet til spørsmålet om hvilken løsning som ville ha blitt valgt dersom bedriften hadde gått korrekt frem. Han skal derfor ha erstattet sitt tap ved å ha blitt oppsagt fra fulltidsstillingen som han hadde på oppsigelsestidspunktet.
Herredsrettens dom blir således å stadfeste, dog slik at det ikke gis dom for at oppsigelsen er ugyldig. Gunnar Jarandsen har ikke krevet at arbeidsforholdet skal bestå, men bare erstatning, jf arbeidsmiljøloven §62 annet ledd.
Anken har vært forgjeves, og i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd bør den ankende part erstatte motpartens saksomkostninger for lagmannsretten. Advokat Pål Christensen har inngitt omkostningsoppgave pålydende 13000 kroner, som i sin helhet er prosessfullmektigens salær, som godtas.
Herredsrettens omkostningsavgjørelse opprettholdes.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Herredsrettens dom stadfestes, dog således at oppsigelsen ikke kjennes ugyldig.
2. Jarle AS Match dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom å erstatte Gunnar Jarandsen sakens omkostninger med 13000 - trettentusen - kroner.