LA-1995-770
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1996-01-30 |
| Publisert: | LA-1995-00770 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Larvik herredsrett Nr: 95-00372 - Agder lagmannsrett LA-1995-00770 M |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Anders Nesheim). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Kst. politiinspektør Tove Nissen-Sollie). |
| Forfatter: | Lagdommer Trude Sæbø, byrettsdommer Nils Henrik Johansen, byrettsdommer Knut Otterbech, med meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §260, §291, §258, §263, §52, §60, §62, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §436, §437 |
A er født xx.xx.1976. Han bor i ...vn. 72 C, X, er arbeidsledig, ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han har en del helgejobber som gir varierende inntekt, og har ingen formue. Utover grunnskolen opplyser han å være utdannet radio og TV reperatør. Han er tidligere bøtlagt, men ellers ustraffet.
Den 5. mai 1995 utstedte Larvik politikammer forelegg mot A for overtredelse av
"I.
Straffeloven §260, første og tredje ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold:
Torsdag 20. april 1995 ca kl. 2245 i Larvik tok han stasjonsvogn ..... tilhørende B som sto parkert .... og kjørte med bilen til - - -veien i Sandefjord hvor bilen ble gjenfunnet ca kl. 2320.
II. Straffeloven §258, jfr. §257, jfr. §263 for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.
Grunnlag er følgende forhold:
Til tid og på sted som nevnt i post I borttok han i uberettiget vinnings hensikt fra den der nevnte bil en bensinkanne inneholdende ca 5 l. bensin, to stk. 1000 m. lykter, to stk. Thule takstativer og bilens registreringsskilter.
III.
Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt, skadet, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, eller medvirket til dette.
Til tid og på sted som nevnt i post I, malte han den der nevnte bils bakrute og felger med svart maling."
Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble oversendt Larvik herredsrett. Forelegget trer i stedet for tiltalebeslutning.
Larvik herredsrett avsa den 22. august 1995 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.76, dømmes for overtredelse av straffeloven §260, første og tredje ledd, straffeloven §258, jfr. §257, jfr. §263 og straffeloven §291.
Straffeloven §62 første ledd er gitt anvendelse.
Straffen settes til betinget fengsel i 30 - tretti - dager med tillegg av en ubetinget bot stor kr 2000,- - kronertotusen -, subsidiært 10 - ti - dager fengsel.
Soningen av den betingede fengselsstraff utsettes med en prøvetid på 2 - to - år. jfr. straffeloven §52 flg.
Ved eventuell soning av den betingede fengselsstraff gjøres fradrag med 1 - en - dag for varetekt, jfr. straffeloven §60.
2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til B - - - - gt. 27, Y, med kr 1500,- - kronerettusenfemhundre -.
3. Saksomkostninger idømmes ikke."
A har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen under skyldsspørsmålet. Ved lagmannsrettens beslutning av 5. oktober 1995 ble anken henvist til ankeforhandling for så vidt angår tiltalepostene I og II, jfr. straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd 1. punktum. For øvrig ble anken nektet fremmet, jfr. straffeprosessloven §321 annet ledd 1. punktum.
Ankeforhandlingen ble holdt i Tønsberg den 29. januar 1996. A møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Han erklærte seg ikke straffskyldig. Det ble avhørt syv vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Under ankeforhandlingen endret aktor tiltalens post II til å gjelde straffeloven §257. Hun nedla påstand om at tiltalte dømmes til betinget fengsel i 30 dager med en prøvetid på 2 år, en ubetinget bot på kr 2000, subsidiært 10 dager fengsel, og videre at han dømmes til å betale erstatning til B med kr 1500,- samt saksomkostninger Forsvareren nedla påstand om at A frifinnes etter tiltalens post I og II, og for øvrig anses på mildeste måte.
Lagmannsretten er kommet til samme resultatet som herredsretten, og kan i det vesentlige vise til herredsrettens domsgrunner. Herredsrettens dom er rettskraftig når det gjelder domfellelse for skadeverk, tiltalens post III. Det legges dermed til grunn at tiltalte har malt felgene og bakruten på den stjålne bilen med sort lakk. Han ble også pågrepet med lakkflekker på hendene, og lakkboksen ble funnet i en plastpose i hans bag i leiligheten til C.
Retten finner at det ikke er noen rimelig, fornuftig tvil om at tiltalte også har vært med på å stjele bilen og bortta gjenstander fra den. Det legges til grunn at han ikke har vært alene om dette; sannsynligvis har han vært sammen med en eller flere av de personer som ble pågrepet sammen med ham den aktuelle kvelden. Retten viser til at bilen ble stjålet i Larvik den 20. april 95 en eller annen gang etter kl. 20.30 og før kl. 22.30. Den ble observert av en politimann i Sandefjord like etter kl. 23.00. Bilen sto da litt ved siden av .....vei, startet opp, kjørte inn i - - -veien og parkerte på en parkeringsplass. To eller flere personer gikk ut av bilen i retning av Cs leilighet. På dette tidspunktet var bilens felger og bakrute malt med sort lakk. Bilens registreringsskilter var fjernet, og to lykter, to takstativ og en bensinkanne var borttatt. Ingen av disse gjenstander er funnet. Retten legger til grunn at bilen, etter at den var stjålet i Larvik, må ha stoppet et sted hvor de stjålne gjenstandene er blitt fjernet og gjemt unna, og malearbeidet er blitt utført. Den er så blitt kjørt til - - -veien og parkert der. Tiltalte, som åpenbart har utført malingen, må ha vært med i bilen. I betraktning av det forholdsvis korte tidsrom fra bilen ble stjålet og til den ble observert ved - - -veien finner retten det hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte er skyldig etter tiltalen.
Når det gjelder straffutmålingen finner lagmannsretten at tiltalte bør dømmes i samsvar med påstanden, og viser til herredsrettens domsgrunner. Videre dømmes tiltalte til å betale kr 1500,- i erstatning til B. Etter den forklaring B har gitt i retten antas det at hans tap overstiger dette beløp.
Videre bør tiltalte idømmes saksomkostninger for lagmannsretten. Hovedregelen er at saksomkostninger skal ilegges, jfr. straffeprosessloven §436. Tiltalte er funnet skyldig og dømmes til samme straff som i herredsretten, og ankeforhandlingen må således anses som en unødvendig meromkostning. Tiltalte er arbeidsledig, men har opplyst at han tjener en del på helgejobber. Lagmannsretten finner derfor at han bør kunne betale noe saksomkostninger. I betraktning av hans dårlige økonomi og at han også skal betale bot og erstatning settes beløpet til kr 1500,-, jfr. straffeprosessloven §437 siste ledd.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1976, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §260 første og tredje ledd, straffeloven §257 og straffeloven §291, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager, som gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år, og en ubetinget bot stor kr 2000 - kronertotusen - subsidiært fengsel i 10 - ti - dager.
Ved eventuell soning av den betingede fengselsstraff gjøres fradrag med 1 - en - dag for utholdt varetekt.
2. A dømmes til å betale erstatning til B med kr 1500,- - kronerettusenfemhundre - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom.
3. A dømmes til å betale til statskassen kr 1500,- - ettusenfemhundre - i saksomkostninger.