LA-1996-1292
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-15 |
| Publisert: | LA-1996-01292 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og Porsgrunn byrett - Agder lagmannsrett LA-1996-01292 |
| Parter: | Ankende part: A (Prosessfullmektig: Advokat Ragnar Wesseltoft). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Politiadjutant Kjell Ove Ljosåk). |
| Forfatter: | Lagdommer Jan Villum, ekstraord. lagdommer John Årseth, ekstraord. lagdommer Birger Lassen, med meddommere |
| Lovhenvisninger: | Løsgjengerloven (1900) §17, Straffeloven (1902) §127, §63, Straffeprosessloven (1981) §437 |
A, født 1975, ble 18. juli 1996 satt under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett for overtredelse av
"I
Straffeloven 127 første ledd, 1. straffalternativ for ved vold å ha søkt å få en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate en tjenestehandling eller å hindre ham under en slik, ved at han lørdag 3. februar 1996 ca kl. 0030 utenfor restaurant X i ...gate i Z, da politibetjent Helge Mietle var på veg mot Y i ...gate for å foreta en undersøkelse etter melding om bråk utenfor restauranten, sparket mot Mietles hode, men uten å treffe fordi Mietle klarte å unnvike sparket.
II
Drukkenskapsloven §17, for forsettlig eller uaktsomt å ha hensatt seg i en beruset tilstand, hvorunder han forstyrret den alminnelige fred og orden eller den lovlige ferdsel eller forutlempet eller voldte fare for andre, ved at han til tid og på sted som nevnt under post I, i beruset tilstand forhold seg som beskrevet der."
Ved Skien og Porsgrunn byretts dom av 18. september 1996 ble A dømt overenstemmende med tiltalebeslutningen til en straff av fengsel i 30 dager.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens domsgrunner.
A påanket byrettens dom til Agder lagmannsrett. Anken gjaldt prinsipalt lovanvendelsen og bevisvurderingen under skyldspørsmålet, subsidiært straffutmålingen.
Agder lagmannsrett besluttet 18. oktober 1996 å henvise anken over lovanvendelsen og bevisvurderingen under skyldspørsmålet for så vidt gjelder tiltalebeslutningens post I til ankeforhandling. For øvrig ble anken nektet fremmet.
Ankeforhandling ble holdt 15. januar 1997 i Tinghuset i Skien. Tiltalte møtte og avga forklaring. For øvrig ble avhørt to vitner, hvorav ett var nytt for lagmannsretten.
Etter at byrettens dom var avsagt, har Kriminalomsorg i frihet i Telemark 4. november 1996 oppdatert en tidligere personundersøkelse med samfunnstjenestevurdering. A anses egnet for samfunnstjeneste.
A har opplyst for retten at han husker svært lite av hva som skjedde på tidspunktet som er omhandlet i tiltalebeslutningen. Han benekter å ha vært i noen konfrontasjon med den fornærmede polititjenestemannen, og dersom det skulle være riktig at han har slengt ut et spark med benet i nærheten av politimannen, har det ikke vært hans hensikt på noen måte å hindre politimannen i en tjenestehandling. A har i det hele tatt ikke oppfattet at det var en polititjenestemann som utførte noen tjenestehandling på sted og til tid som nevnt i tiltalebeslutningen.
A har subsidiært anført at straffutmålingen er for streng. Han er funnet egnet til samfunnstjeneste, og en eventuell fengselsstraff bør kunne gjøres betinget.
Lagmannsretten finner at anken ikke kan føre fram og skal bemerke: Etter bevisførselen for lagmannsretten legger lagmannsretten som byretten følgende faktum til grunn:
A var fredag 2. februar 1996 på klassefest der han drakk ca 3 l øl og noe brennevin. Sent om kvelden, noe før midnatt, reiste han og et par kamerater i drosje inn til Z sentrum.
Ca. kl. 0030 natt til lørdag 3. februar 1996 oppholdt A seg utenfor restaurant X i ...gaten. Politibetjent Helge Mietle var operativ uteleder i Z denne natten, og han patruljerte alene. Fra politibilen ble han tilkalt av dørvakten på restaurant X, og politibetjent Mietle gikk fra politibilen og hadde en samtale med dørvakten om en konkret ordensforstyrrelse som hadde funnet sted tidligere på kvelden. Politibetjent Mietle ble deretter oppmerksom på to personer som var i håndgemeng utenfor den nærliggende restauranten Y i ...gaten. Politibetjent Mietle, som var ikledd politiets uniform med selvlysende striper i buksene og ordet "Politi" på jakkeryggen, gikk mot Y for å undersøke nærmere. Umiddelbart etter at politibetjent Mietle hadde forlatt området utenfor restaurant X, ble han oppmerksom på en skygge på høyre side. Han snudde seg, og med en refleks trakk han hodet tilbake. A hadde da kommet mot ham i fart og langet ut et spark i retning mot politibetjent Mietles hode. Sparket traff ikke politibetjent Mietle, men det var nære på. A ble omgående pågrepet av politibetjent Mietle og satt i politiarrest.
Som byretten har lagmannsretten lagt avgjørende vekt på politibetjent Mietles forklaring for retten. Vitneforklaringen fra dørvakten på restaurant X bestyrket stort sett politibetjent Mietles forklaring selv om det var noen mindre uoverenstemmelser som ikke endrer lagmannsrettens vurdering av det faktiske forhold.
Lagmannsretten finner det klart at politibetjent Mietle utførte polititjeneste da han befant seg utenfor restaurant X og på veg mot restaurant Y. Det var ingen annen grunn til at han som operativ uteleder ved Skien politikammer denne natten skulle befinne seg på dette stedet. Lagmannsretten finner det heller ikke tvilsomt at restaurantgjester og andre folk som befant seg på dette stedet til angjeldende tid, oppfattet at politibetjent Mietle utførte polititjeneste. Dette gjelder også A.
Lagmannsretten finner at A ved å sparke etter polititjenestemannen begikk en handling som klart rammes av straffeloven §127 første ledd, 1. straffalternativ. Det er ikke noe vilkår at politimannen skulle vært truffet av As spark, eller at A hadde til hensikt å treffe politimannen med sparket. Et spark rettet mot politimannen er å anse som en voldshandling utført for å påvirke tjenestemannen til å foreta eller unnlate en tjenestehandling eller hindre ham i en slik handling.
A skal bedømmes som om han var edru, og lagmannsretten finner det bevist at han handlet med forsett da han sparket ut mot politimannen.
Anken fra A har ikke ført fram, og lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten også når det gjelder straffutmålingen. Det vises i denne forbindelse til byrettens domsgrunner. Straffen fastsettes til fengsel i 30 dager med fradrag av 1 dag i varetekt.
Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om at A ilegges saksomkostninger for lagmannsretten. A er skoleelev uten inntekt og formue, og under henvisning til straffeprosessloven §437, tredje ledd er lagmannsretten kommet til at saksomkostninger ikke bør ilegges.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
A, født 1975, dømmes for overtredelse av straffeloven §127 første ledd, 1. straffalternativ og drukkenskapsloven §17, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager med fradrag av 1 - en - dag for utholdt varetektsfengsel.