LA-1996-1343

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1997-04-25
Publisert:	LA-1996-01343
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Agder lagmannsrett LA-1996-01343
Parter:	Ankende part: 1. A (Prosessfullmektig Advokat Arvid Sjødin), 2. B (Prosessfullmektig Advokat Reidar Hunsdal), 3. C (Prosessfullmektig Advokat Eirik Hansen). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Statsadvokat Bjørgulv Rygnestad)
Forfatter:	Lagdommer Inge Hobæk. Byrettsdommer Sverre Jansen. Herredsrettsdommer Anne-Kristine Hagli
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §157, §158, §162, §12, §228c, §257, §258, §28c, §34, §35, §52, §54, §62, §64, Fengselsloven (1958) §41, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, Alkoholloven (1989) §10-1, §101, §3-1, §8-1

Statsadvokatene i Agder har 12. april 1996 satt D, E, F, G, A, B og C under tiltale ved Flekkefjord herredsrett for overtredelse av

"I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller å ha medvirket til dette,og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karkter, eller medvirket til dette, jf.

Sosialdepartementes narkotika forskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr. 1 - D C a. Høsten 1995 i X, solgte han til forskjellige personer 3,7 kg hasjisj for tilsammen kr 215000,-. nr. 3 - F C b. Høsten 1995 i X,solgte han 500 gram hasjisj. nr. 1 - D C nr. 2 - E nr. 3 - F nr. 5 - A nr. 6 - B c. I tiden 25. - 28. september 1995 i Christiania i København, Danmark, kjøpte de 1 kg hasjisj og transporterte stoffet til Hirtshals i Danmark. d. Den 28. september 1995 fra Hirtshals i Danmark til Kristiansand, innførte de 1 kg hasjisj. nr. 1 - D nr. 2 - E nr. 3 . F e. Den 26. oktober 1995 i Christiania i København, Danmark, kjøpte de 1,2 kg hasjisj og transporterte stoffet til Hirtshals i Danmark. f. Den 27. oktober 1995 fra Hirtshals i Danmark til Kristiansand, innførte de 1,2 kg hasjisj. nr. 4 - G nr. 5 - Kenneth Bergom g. Den 27. oktober 1995 fra Z til X, transporterte de 1,2 kg hasjisj. nr. 1 - D nr. 2 - E nr. 3 - F nr. 4 - G h. Den 10. november 1995 i Christiania i København, Danmark, kjøpte de 1,5 kg hasjisj og transporterte stoffet til Hirtshals i Danmark. i. Den 11. november 1995 fra Hirtshals i Danmark til Kristiansand, innførte de 1,5 kg hasjisj. nr. 7 - C j. Den 11. november 1995 fra Z til X, transporterte han 1,5 kg hasjisj. nr. 1 - D nr. 2 - E nr. 4 - G k. Den 24. november 1995 i Christiania i København, Danmark, kjøpte de 1,2 kg hasjisj og transporterte stoffet til Hirtshals i Danmark.

II. Straffeloven §162, første og femte ledd for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller å ha medvirket til dette, jfr. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 7 - C a. Den 11. november 1995 i X, overleverte han 20 gram hasjisj til F . b. Den 11. november 1995 i X, fikk han ca 4 gram hasjisj av D . c. En gang på sommeren/høsten 1995 i X, ervervet han ca 3 gram hasjisj fra D .

III. Alkoholloven av 2. juni 1989 nr. 27 §10-1, første og annet ledd for forsettlig eller uaktsomt å ha overtrådt eller forsøkt å overtre bestemmelser gitt i alkoholloven, og overtredelsen er særlig grov, fordi det legges vekt på om overtredelsen har stort omfang eller om det foreligger andre omstendigheter av særlig skjerpende art jfr. §8-1 hvoretter det er forbudt uten tillatelse å foreta tilvirkning eller omdestillering av brennevin.

Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 1 - D nr. 2 - E

I perioden fra september 1995 til 24. november 1995 på Y i Z, tilvirket de ca 500 liter sprit med et alkoholinnhold på ca 90 %.

IV. Alkoholloven av 2. juni 1989 nr. 27 §10-1, første og annet ledd for forsettlig eller uaktsomt å ha overtrådt eller forsøkt å overtre bestemmelser gitt i alkoholloven, og overtredelsen er særlig grov fordi det legges vekt på om overtredelsen har stort omfang eller om det foreligger andre omstendigheter av særlig skjerpende art jfr. §3-1, første ledd hvoretter salg av brennevin og vin bare kan foretas av AS Vinmonopolet på grunnlag av kommunal bevilgning.

Grunnlaget er følgende forhold: nr. 1 - D nr. 2 - E

I perioden fra september 1995 til 24. november 1995 i Z og omegn, solgte de ca 700 liter brennevin for ca kr 50000,-.

V. Straffeloven §258, jfr. §257 som bestemmer at det er straffbart å bortta eller medvirkning til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, og tyveriet ansees som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, gjelder en betydelig verdi, eller av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art.

Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 3 - F nr. 4 - G nr. 5 - A a. Natt til den 18. november 1995 i Æ i Ø, banet de seg adgang til Æ legesenter ved å bryte opp ialt ni dører. Fra stedet borttok de diverse medikamenter, bl.a. morfin og vival, samt to telefoner. nr. 3 - F nr. 4 - G b. I tidsrommet 18. - 21. august 1995 på Å i K, banet de seg adgang til Å legesenter ved å bryte opp tilsammen 3 dører. Fra stedet borttok de diverse medikamenter, bl.a. Temgesic og Paralgin Forte. nr. 3 - F c. Natt til den 11. januar 1996 på Å i K, banet de seg sammen med H adgang til Å legesenter ved å bryte opp flere dører. Fra stedet borttok de to sugeslanger og noe skillemynt. nr. 3 - F d. Natt til den 11. januar 1996 på kirkegården ved Grindheim kirke på Å, borttok han sammen med H to gravstøtter.

I tiltalebeslutningen var det bl.a. anført:

"Straffeloven §62 første ledd får anvendelse for samtlige forhold i tiltalebeslutningen for alle de tiltalte.

Straffeloven §12 nr. 3 a) får anvendelse for postene I c), I e), I h) og I k).

For tiltalte nr. 6 - B - får straffeloven §54 nr. 3, samt straffeloven §64 anvendelse.

For tiltalte nr. 7 - C - får straffeloven §28c) annet ledd anvendelse."

De samme statsadvokater har 13. august 1996 satt F og C under tiltale ved Flekkefjord herredsrett for overtredelse av:

"Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf.

Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektøren narkotikaliste, hvoretter bl.a. diazepan skal regnes som narkotika.

Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse: nr. 1 - F a. Mandag 1. april 1996 på ukjent sted, kjøpte han 50 stk. 10 mg Valium - tabletter som inneholder det narkotiske virkestoffet diazepan. b. Lørdag 6. april 1996 i X, solgte han 30 stk. 10 mg Valiumtabletter til Dan Aamodt. Valium inneholder det narkotiske stoffet diazepan.

II. Straffeloven §257, jf. §258 for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, fra person på offentlig sted, tyveriet gjelder en betydelig verdi eller av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art, eller medvirket til dette.

Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 1 - F nr. 2 - C

Natt til lørdag 6. april 1996 på Borhaug i Farsund, banet de seg adgang til forretningen Varehallen ved å bryte opp ei dør. Fra stedet borttok de 5 bæreposer med tobakksvarer."

Flekkefjord herredsrett avsa 23. september 1996 dom med slik domsslutning:

"Tiltalte nr. 1, f. 1953, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, to tilfeller av overtredelse av alkoholloven §10-1, første og annet ledd, til en straff av fengsel i 4 - fire - år som fellesstraff med resttid fra Flekkefjord forhørsretts dom av 08.12.1994, jfr. fengselsloven §41.

Til fradrag i straffen går 28 - tjueåtte - dager for varetektsarrest.

D må i medhold av straffeloven §35 annet ledd, dømt til å tåle inndragning av et HB-apparat, kjøler til HBapparat, diverse plastfat, en Persolavekt og elektrosnisk vekt.

Tiltalte nr. 2, E, f. 1957, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, to tilfeller av overtredelser av alkoholloven §101, første og annet ledd, til en straff av fengsel i 2 - to - år og 6 - seks - måneder. Til fradrag i straffen går 19 - nitten - dager for varetektsarrest.

E må i medhold av straffeloven §34 tåle inndragning til fordel for statskassen med kr 30000,- - kronertrettitusen.

E blir i medhold av straffeloven §35 annet ledd, dømt til å tåle inndragning av et HB-apparat, kjøler til HB-apparat og diverse plastfat.

Tiltalte nr. 3, F, f. 1976, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. første ledd, overtredelse av straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd og 4 - fire - overtredelser av straffeloven §258, jfr. §257, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 10 - ti - måneder, som fellesstraff med resttid fra Flekkefjord forhørsretts dom av 28.03.1995, jfr. fengselsloven §41. Til fradrag i straffen går 168 - etthundreogsekstiåtte - dager for varetektsarrest.

F dømmes til innen 14 - fjorten dager å betale erstatning til Varehandelen AS med kr 6000,- kronersekstusen -, solidarisk ansvarlig med C.

Tiltalte nr. 4, G, f. 1974, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, samt 2 - to - overtredelser av straffeloven §258, jfr. §257, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. Til fradrag i straffen går 29 - tjueni - dager for varetektsarrest.

Tiltalte nr. 5, A, f. 1977, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd samt overtredelse av straffeloven §258, jfr. §257, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 2 - to - måneder. Til fradrag i straffen går 8 - åtte- dager for varetektsarrest.

Tiltalte nr. 6, B, f. 1974, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, til fengsel i 8 - åtte- måneder som fellesstraff med den betingede del av Flekkefjord herredsretts dom av 23.06.1995, jfr. straffeloven §54 nr. 3. Til fradrag i straffen går 3 - tre - dager for varetektsarrest.

Tiltalte nr. 7, C, f. 1971, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, 2 - to - tilfeller av overtredelse av straffeloven §162, første og femte ledd, og overtredelse av straffeloven §258, jfr. §257, til en straff av fengsel i 1 - ett - år som fellesstraff i medhold av straffeloven §228c. annet ledd, med resterende subs. samfunnstjeneste ilagt ved Flekkefjord forhørsretts dom av 25. oktober 1995. Til fradrag i straffen går 7 - sju - dager for varetektsarrest.

C dømmes til å betale erstatning innen 14 - fjorten - dager til Varehallen AS med kr 6000,- kronersekstusen - solidarisk ansvarlig med F D, E, A, B og C har anket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett.

Anken fra D gjaldt straffutmålingen, og anken fra E gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens poster I c, d, e, f, h, i og k. Begge anker ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning av 31. oktober 1996. E meddelte 6. november 1996 at han trakk sin anke idet han vedtok dommen, og ankesaken ble ved lagmannsrettens kjennelse av 12. november 1996 hevet for hans vedkommende. Anken fra D er avgjort ved Agder lagmannsretts dom av 19. februar 1997. Denne dommen er ikke rettskraftig.

Anken fra A gjaldt bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for så vidt gjelder tiltalebeslutningens post I c, d og g. Subsidiært er det anket over straffutmålingen. Anken over skyldspørsmålet ble ved lagmannsrettens beslutning av 31. oktober henvist til ankeforhandling, jfr. straffeprosessloven §325 og 321 tredje ledd.

Bs anke gjaldt bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen under skyldspørsmålet for postene I c og d samt straffutmålingen. Anken ble henvist til ankeforhandling jfr. straffeprosessloven §325 jfr. §321 annet ledd.

C anket over bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen under skyldspørsmålet for postene I j og II a og b samt straffutmålingen. Anken ble henvist til ankeforhandling i medhold av straffeprosessloven §325 jfr. §321 tredje ledd og §321 annet ledd.

Den 13. februar 1997 har statsadvokatene i Agder tatt ut følgende tiltalebeslutning, som erstatter tiltalebeslutning av 12. april 1996 og som er i samsvar med Flekkefjord herredsretts dom av 23. september 1996, mot A, B og C:

"I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse: nr. 1 - A nr. 2 - B a. I tiden 25. - 28. september 1995 i Christiania i København, Danmark, kjøpte de 1 kilo hasjisj og transporterte stoffet til Hirtshals i Danmark. b. Den 28. september 1995 fra Hirtshals i Danmark til Kristiansand, innførte de ca 1 kilo hasjisj. nr. 1 A c. Den 27. oktober 1995 fra Z til X transporterte han 1,2 kilo hasjisj. nr. 3 d. Den 11. november 1995 fra Z til X, transporterte han 1,5 kilo hasjisj.

II. Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf.

Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse: nr. 3 - a. Den 11. november 1995 i X, overleverte han 20. gram hasjisj til F . b. Den 11. november 1995 i X, fikk han ca 4 gram hasjisj av D

Heretter vises det til poster i den sist refererte tiltalebeslutningen med angivelse av de tilsvarende poster i tidligere tiltalebeslutninger i parentes.

Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand 22., 23., 24. og 25. april 1997. A møtte med sin forsvarer, advokat Arvid Sjødin. B møtte med sin forsvarer, advokat Reidar Hunsdal. C møtte med sin forsvarer, advokat Eirik Hansen. Aktoratet ble utført av statsadvokat Bjørgulv Rygnestad. Det ble avhørt 8 vitner og fremlagt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

A er født 1977, er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han er arbeidsledig og mottar ikke trygd eller sosialstønad. Han har ikke formue. A er tidligere bøtelagt.

A har erkjent seg straffskyldig etter tiltalens post I a og b (I c og d) dog slik at han ikke erkjenner at overtredelsen er grov. Han har erklært seg ikke skyldig etter tiltaltens post I c (I g).

For As vedkommende er lagretten forelagt et sålydende spørsmålsskrift:

"1. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj), eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I tiden 25. - 28. september 1995 i Christiania i København, Danmark, kjøpte han ca 1 kilo hasjisj og transporterte stoffet til Hirtshals i Danmark.

2. Tilleggsspørsmål:

Er handlingen beskrevet under 1. spørsmål grov?

Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter.

3. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj), eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Den 28. september 1995 fra Hirtshals i Danmark til Kristiansand, innførte han ca 1 kilo hasjisj.

4. Tilleggsspørsmål:

Er handlingen beskrevet under 3. spørsmål grov?

Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter.

5. Hovedspørsmål:

Er tiltalte A skyldig i å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj), eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Den 27. oktober 1995 fra Z til X, transporterte han ca 1,2 kilo hasjisj.

6. Tilleggsspørsmål

Er handlingen beskrevet under 5. spørsmål grov?

Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter."

Lagretten har svart ja på alle de tre hovedspørsmål og på 3. tillegsspørsmål, og nei på to første tilleggsspørsmål.

Retten har lagt lagrettens avgjørelse til grunn for dommen.

B er født xx.xx.1974, er ugift og uten forsørgelsesbyrde. B er arbeidsledig og mottar trygd med ca kr 4.000 netto pr måned. Han har ikke formue. B er tidligere straffedømt.

B har erklært seg ikke skyldig etter tiltalens poster I a og b (I c og d).

For Bs vedkommende er lagretten forelagt følgende spørsmålsskrift:

"1. Hovedspørsmål:

Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj), eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I tiden 25. - 28. september 1995 i Christiania i København, Danmark, kjøpte han ca 1 kilo hasjisj og transporterte stoffet til Hirtshals i Danmark.

2. Tilleggsspørsmål

Er handlingen beskrevet under 1. spørsmål grov?

Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter.

3. Hovedspørsmål:

Er tiltalte B skyldig i å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj), eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Den 28. september 1995 fra Hirtshals i Danmark til Kristiansand, innførte han ca 1 kilo hasjisj.

4. Tilleggsspørsmål

Er handlingen beskrevet under 3. spørsmål grov?

Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter."

Lagretten har svart ja på begge hovedspørsmål og nei på begge tilleggsspørsmål.

Retten har lagt lagrettens avgjørelse til grunn for dommen.

C er født xx.xx.1971, samboende og forsørger et barn. Han er operatør og har en nettoinntekt på ca kr 8000,- pr. måned. Han har ikke formue. C er tidligere straffedømt.

C sa seg ikke skyldig i henhold til tiltalebeslutningens poster I d og II a og b (I j og II a og b).

Lagretten har for Cs vedkommende fått seg forelagt følgende spørsmålsskrift:

"1. Hovedspørsmål:

Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj), eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Den 11. november 1995 fra Z til X, transporterte han ca 1,5 kilo hasjisj.

2. Tilleggsspørsmål

Er handlingen beskrevet under 1. spørsmål grov?

Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter.

3. Hovedspørsmål:

Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj) eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Den 11. november 1995 eller noen dager senere, i X, overleverte han ca 20 gram hasjisj til F.

4. Hovedspørsmål:

Er tiltalte C skyldig i ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt cannabis (hasjisj), eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

Den 11. november 1995, eller noen dager senere, i X, fikk han ca 4 gram hasjisj av D.

Lagretten har svart ja på alle tre hovedspørsmål og på tilleggsspørsmålet.

Retten har lagt lagrettens avgjørelse til grunn for dommen.

A dømmes etter dette etter samtlige punkter i tiltalebeslutningen, etter post I a for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, jfr. §12 nr. 3 a), ved at han i september 1995 kjøpte ca 1 kg hasjisj i København, etter post I b for overtredelse av samme straffebestemmelse ved at han til samme tid innførte ca 1 kg hasjisj til Norge, og endelig etter post I c for overtredelse av samme straffebestemmelse samt §162 annet ledd ved den 27. oktober 1995 å ha transportert ca 1,2 kg hasjisj fra Z til X, eller for å ha medvirket til det her nevnte.

B domfelles for overtredelse av straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd, jfr. §12 nr. 3 a), ved at han i september 1995 kjøpte ca 1 kg hasjisj i København, jfr. post I a, og etter de samme straffebestemmelser ved at han til samme tid innførte ca 1 kg hasjisj til Norge, jfr post I b, eller for å ha medvirket til det her nevnte. C domfelles etter samtlige punkter i tiltalebeslutningen, etter post I d for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jfr. femte ledd, ved at han 11. november 1995 transporterte ca 1,5 kilo hasjisj fra Z til X eller medvirket til dette, samt etter straffeloven §162 første ledd, jfr femte leddd, ved at han i november 1995 overleverte ca 20 gr hasjisj til F, eller medvirket til det her nevnte.

Når det gjelder straffutmålingen skal retten - bestående av de tre juridiske dommere, lagrettens ordfører og de tre uttrukne lagrettemedlemmer - bemerke:

I likhet med herredsretten finner lagmannsretten at A må anses å ha medvirket til kjøp og innførsel av ca 1 kg hasjisj. Han har erkjent seg skyldig i disse to poster. Han kjørte bilen det meste av veien. Lagmannsretten finner det imidlertid ikke godtgjort at A har hatt noen sentral rolle i forbindelse med ervervelsen og innførselen. Således finner lagmannsretten å måtte legge til grunn at det kan reises tvil om A har deltatt i noen planlegging av denne turen.

A har nektet straffeskyld for post I c. Lagmannsretten finner i likhet med herredsretten, hvis begrunnelse i det vesentlige tiltres, at A må anses å ha vært klar over at E hadde vært i Danmark og hentet hasjisj, og at det var avtalt at A skulle hente han når han kom tilbake til Norge, og transportere han til. Det legges til grunn at A visste at det dreide seg om minst 1 kg. A deltok i planleggingen idet det på forhånd må anses avtalt at han skulle hente E når han kom tilbake til Norge.

Ved den nærmere vurdering av hvilken straff A skal idømmes, har lagmannsretten sett hen til at hans medvirkning i forbindelse med tur 1 besto i at han var sjåfør. Hans rolle var på ingen måte sentral. Det var F som hadde kontaktene på kjøpersiden og som foresto kjøpet i Christiania. Det er også lagt vekt på hans vanskelige oppvekst og at han er blitt utnyttet av de som har vært hovedmennene i saken, herunder sin arbeidsgiver.

I straffskjerpende retning legger retten vekt på at A ved sin virksomhet har bidratt til fare for spredning av hasjisj til en større personkrets, selv om han selv ikke har hatt noe med videresalg av hasjen å gjøre.

Lagmannsretten finner at straffen passende kan settes til fengsel i 10 måneder, hvorav 4 gjøres betinget med en prøvetid på 2 år.

Ved straffutmålingen er straffeloven §62 første ledd gitt anvendelse og §12 nr. 3 a er gitt anvendelse for de narkotikaforbrytelser som A er funnet å ha begått eller medvirket til å begå i Danmark. I straffen gjøres fradrag for 8 dagers varetektsarrest.

Lagmannsretten finner som herredsretten at B må anses å ha medvirket til kjøp og innførsel av ca 1 kg hasjisj fra Danmark. Om bord i båten til Danmark ble det snakk om hasjkjøpet. Han forklarte i retten at han da tok det valget å fortsette sammen med de andre på hele turen. Lagmannsretten finner ikke at det, slik hans forsvarer fremholdt, forelå en situasjon hvor han ikke kunne valgt å reise tilbake. Han ble med de andre helt inn i Christianiaområdet etter at de først hadde parkert bilen og tatt drosje til porten inn til området. Han ble også med til Hjørring og senere til Hirtshals hvor hasjisjen ble overdratt til E som skulle ta den med inn i Norge.

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten vekt på de samme straffskjerpende momenter som herredsretten, nemlig at han så sent som 23.06.1995 ble domfelt for vinnings- og narkotikaforbrytelser hvor han fikk en delvis betinget dom. Den straffbare handling er begått i prøvetiden for den betingede dom og gjelder et lignende forhold som han tidligere ble dømt for.

I formildende retning legges det vekt på at Bs rolle har vært perifer. Hans medvirkning ligger i nederste del på skalaen for medvirkningsansvaret. Lagmannsretten finner ikke at det foreligger slike særegne omstendigheter at det er forsvarlig å gi en deldom eller samfunnstjenestedom. Lagmannsretten finner at straffen passende kan settes til fengsel i 6 måneder. Straffen er fellesstraff med den betingede del av Flekkefjord herredsretts dom av 23.6.95, jfr. straffeloven §54 nr. 3. Prinsippet i straffeloven §64 er anvendt.

Ved straffutmålingen er straffeloven §62 første ledd og §12 nr. 3 c gitt anvendelse. Likeledes er straffeloven §54 nr. 3 anvendt. I straffen gjøres fradrag for 3 dagers utholdt varetekt.

C har ikke erkjent straffeskyld for noen av postene i tiltalen. Lagmannsretten finner i likhet med herredsretten at må holdes ansvarlig for å ha fraktet 1,5 kg hasjisj fra Z til X den 11. november 1995. Det vises til herredsrettens begrunnelse som lagmannsretten i det vesentligste tiltrer. Det legges også til grunn at visste at det gjaldt et parti hasjisj på ca 1,5 kilo. Lagmannsretten finner det også godtgjort at i november 1995 overleverte ca 20 gram hasjisj til F og at han selv fikk ca 4 gram hasjisj av Bendik . Det vises til herredsrettens begrunnelse som i det vesentlige tiltres. Hva angår straffutmålingen legges det i skjerpende retning vekt på at den 25.10.95 ble domfelt for overtredelse av narkotikalovgivningen. Han ble idømt samfunnstjeneste, som var sonet med 38,5 timer da den ble stoppet på grunn av ny kriminalitet.

I formildende retning legges det vekt på at C har en vanskelig livssituasjon, idet hans datter er alvorlig syk og er innlagt på sykehus.

Det gjenstår 5 1/2 måneds fengsel av den forrige straffen. I medhold av straffeloven §28c annet ledd, utmåler lagmannsretten en fellesstraff med Flekkefjord forhørsretts dom av 25. oktober 1995. Retten, dens flertall, bestående av de tre juridiske dommerne og tre medommere finner at straffen passende kan settes til fengsel i 7 måneder. Mindretallet, en medommer finner at straffen passende kan settes til 7 måneder, hvorav 3 gjøres betinget. Mindretallet legger særlig vekt på domfeltes familiesituasjon, og da særlig det syke barnet.

Ved straffutmålingen er straffeloven §62 første ledd gitt anvendelse. I straffen fragår sju dager for utholdt varetekt.

Dom avsies i samsvar med flertallets syn.

Lagmannsretten forutsetter at påtalemyndigheten og fengselsmyndigheten legger forholdene til rette slik at en soning av dommen i minst mulig grad skal gå ut over samboeren og den syke datteren.

Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke.

Dommen er avsagt med den dissens som fremgår foran.

Domsslutning:

1. A, f. 1977, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd og straffeloven §258 jfr. §257, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §12 nr. 3 c, til en straff av fengsel i 10 - ti - måneder, hvorav 4 - fire - måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52 flg.

Til fradrag i straffen går 8 - åtte - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. B, f. 1974, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §12 nr. 3 c til en straff av fengsel i 6 - seks - måneder. Straffen er fellesstraff med den betingede del av Flekkefjord herredsretts dom av 23. juni 1995, jfr. straffeloven §54 nr. 3.

Til fradrag i straffen går 3 - tre - dager for utholdt varetektsfengsel.

3. C, f. 1971, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §162 første ledd, jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, straffeloven §162 første ledd. jfr. femte ledd og straffeloven §258, jfr. §257, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 7 - sju - måneder. Straffen er fellesstraff med Flekkefjord forhørsretts dom av 25. oktober 1995, jfr. straffeloven §28c annet ledd.

Til fradrag i straffen går 7 - sju - dager for utholdt varetektsfengsel. Dommen ble lest opp for de tiltalte.