RG-1959-552
| Instans: | Frostating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1959-02-16 |
| Publisert: | RG-1959-552 |
| Stikkord: | Fastsettelse av saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 16. februar 1959 i kjæremålssak nr. 12/1958 A |
| Parter: | 1. Sverre Slagnes, 2. Petter Slagnes (overrettssakfører Bjarne Rørstad) mot Georg Vonheim (overrettssakfører Einar Raae). |
| Forfatter: | Lagmann G. Nissen, lagdommer Otte Huitfeldt, tilkalt dommer, kst. sorenskriver Birger Kolstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §176 |
Søre Sunnmøre heradsrett avsa 30. januar 1958 kjennelse med denne slutning:
«1. Saka vert lagt bort.
2. Georg Vonheim, Fiskåbygd, vert dømt til å betale Sverre og Petter Slagnes sakskostnader med 250 kroner innan 14 dagar frå tilseiinga om orskurden.»
Sverre og Petter Slagnes har påkjært kjennelsen til Frostating lagmannsrett. De gjør gjeldende:
at de har krav på fulle saksomkostninger,
at herredsretten har anvendt loven feil når saksomkostningene er satt til kr. 250,
at dette beløp ikke gir dekning for de faktiske hatte utgifter som eksklusiv sakførerhonorar utgjør kr. 286,30,
at det er umulig å vite hva herredsretten bygger sin avgjørelse på når den beslutter at kjæremotparten skal betale saksomkostninger etter «vanlege reglar». Begrunnelsen er så knapp at det ikke er mulig å bedømme om avgjørelsen er i strid med loven eller ikke.
Sverre og Petter Slagnes har nedlagt denne påstand:
«Prinsipalt:
Herredsrettens avgjørelse for så vidt angår omkostningenes størrelse oppheves og Georg Vonheim dømmes til å betale fulle saksomkostninger til Sverre og Petter Slagnes.
Subsidiært:
Herredsrettens avgjørelse for så vidt angår omkostningenes størrelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling for Herredsretten.
I begge tilfelle:
Georg Vonheim dømmes til å betale omkostninger til Petter og Sverre Slagnes for Lagmannsrett.»
Georg Vonheim har nedlagt denne påstand:
«1. Kjæremålet tas ikke til følge.
2. Den kjærende part pålegges å erstatte motparten kjæremålssakens omkostninger.»
Vonheim har anført at kjæremålet bare angriper den rent skjønnsmessige fastsetting av saksomkostningsbeløpet og at denne side ved rettens avgjørelse ikke er gjenstand for kjæremål.
Lagmannsretten skal bemerke:
Side:553
Om omkostningsspørsmålet uttaler herredsretten i sin kjennelse:
«På grunnlag av dei opplysningane som ligg føre ser retten det slik at saksøkte må bere det fulle ansvar for at det kom til sak, og det ligg ikkje føre slike grunnar at han bør fritakast for å svare sakskostnader til saksøkjarane. Han må difor påleggast å svare saksøkjarane kostnadene med saka etter vanlege reglar. Kostnadene vert sett til kr. 250.»
Denne uttalelse etterlater ingen tvil om at herredsretten har ment å gi fulle saksomkostninger etter tvml. §172 første ledd. Herredsrettens begrunnlese for så vidt, antas å være tilstrekkelig.
Derimot finner lagmannsretten at ansettelsen av disse er i strid med loven når de er fastsatt til et så knapt beløp som kr. 250.
I den oppgave over utgiftene som brødrene Slagnes' prosessfullmektig fremla for herredsretten var disse spesifisert i hovedposter og oppgitt til kr. 319,70. Heri var inkludert forskudd til retten med kr. 125. Det var anført at Sverre Slagnes hadde reist to ganger til Ålesund for å konferere om saken, og at utgiftene hermed kom i tillegg. Videre var opplyst at saken hadde foranlediget et større arbeid enn det som fremgår av saksforberedelsen.
Herredsretten refererer i sin kjennelse utførlig denne oppgave, men kommer ikke med noen bemerkninger utover at omkostningene settes til kr. 250. Til nærmere forklaring av sitt standpunkt har herredsretten i det brev hvormed den oversender kjæremålet til lagmannsretten uttalt: «.... Kostnadene med heradsrettssaka er kr. 49,40.
Ved fastsettinga av sakskostnadene vart det lagt til grunn at det ikkje ligg føre legitimasjon for at det er gått med kr. 49,20 til avskrifter i saka utenom kr. 13,20 til riksarkivet. Heller ikkje fann ein det rimeleg at Petter Slagnes har hatt turvande utgifter til telefon med ca. kr. 40.»
Etter tvml. §176 annet ledd kan partene til veiledning for retten fremlegge en oppgave over sine utgifter og det arbeid saken har medført. Det kreves ikke at utgiftene skal legitimeres. Det er tvert imot ikke tillatt å føre særskilte bevis om saksomkostningene. Hvis retten var i tvil om det virkelig hadde gått med kr. 49,20 + kr. 13,20 til avskrifter og utskrifter, hadde den imidlertid anledning til å kreve beløpene nærmere spesifisert, eventuelt legitimert, og man finner ikke at det er forenelig med kravet til et forsvarlig skjønn, uten videre å sette beløpet på kr. 49,20 ut av betraktning.
Man forstår det videre slik at herredsretten ved sin fastsettelse av omkostningsbeløpet helt har sett bort fra at Petter Slagnes har hatt utgifter til telefonsamtaler. Dette innebærer at herredsretten har ment at det overhodet ikke har vært nødvendig for ham å pådra seg slike utgifter i forbindelse med saken. Man kan heller ikke finne at en slik antagelse er stemmende med kravet om at skjønnet skal være forsvarlig.
Selv om man imidlertid vil godta herredsrettens bedømmelse
Side:554
på de to ovenfor nevnte punkter, blir resultatet at det i direkte utlegg er medgått kr. 159. Heri er medregnet utgiftene ved billett til to gangers besøk i Ålesund med kr. 44,60. Det blir da igjen kr. 91 til dekning av overrettssakfører Rørstads salær. Lagmannsretten finner det åpenbart at det arbeid som med nødvendighet måtte nedlegges av ham i saken for at den skulle bli betryggende utført, ville betinge et salær som langt oversteg dette beløp. Man kommer derfor til at herredsretten ved sin fastsettelse av saksomkostningene til kr. 250, har gått utenfor grensene for et forsvarlig skjønn, jfr. Rt-1940-341.
Etter dette må herredsrettens avgjørelse oppheves for så vidt angår omkostningsbeløpets størrelse, og avgjørelsen hjemvises til ny behandling for herredsretten.
Efter utfallet av kjæremålssaken finner man at den kjærende part bør tilkjennes omkostninger for lagmannsrett. Omkostningene fastsettes til kr. 150.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Herredsrettens avgjørelse oppheves for så vidt angår omkostningsbeløpets størrelse, og saken hjemvises for så vidt til ny behandling.
Innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse betaler Georg Vonheim, Fiskåbygd, til Sverre og Petter Slagnes i fellesskap 150 - etthundreogfemti - kroner i erstatning for saksomkostninger for lagmannsrett.