HR-1990-118-K - Rt-1990-382

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
Dato:	1990-03-21
Publisert:	HR-1990-00118-K - Rt-1990-382 (97-90)
Stikkord:	(Diamantsalg-kjennelsen), Sivilprosess, Verneting, Kumulasjon
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om erstatningssøksmål kunne reises mot utlendinger, som hadde introdusert en spesiell form for diamantsalg overfor en gruppe norske investorer, jf. Tvistemålsloven (1915) § 29. Videre var det spørsmål om kumulasjon av kravene. Kjæremålsutvalget kom i motsetning til lagmannsretten til at det var verneting i Norge, jf Tvistemålsloven § 29. Uttalt at det ikke var naturlig å vurdere ansvaret for de to saksøkte som et ansvar i kontraktsforhold, slik lagmannsretten hadde forutsatt. Utvalget fant derfor ikke grunn til å gå inn på vilkårene for om § 29 kunne få anvendelse på søksmål om ansvar i kontraktsforhold, da ansvar måtte bero på om de kunne gjøres ansvarlig for å ha introdusert den spesielle form for diamantsalg saken gjaldt og for markedsføringen som fant sted. Når det gjaldt kumulasjon av kravene etter Tvistemålsloven (1915) § 68 nr 1 eller nr 2, kom utvalget til at lagmannsretten hadde gjort saksbehandlingsfeil og hjemviste spørsmålet til ny behandling. Likevel uttalt at det ikke var nødvendig at alle saksøkere først gjennomførte forliksmegling og at grunnlaget for kumulasjon syntes å være tilstede.
Saksgang:	Høyesterett HR-1990-00118 K, L.nr 118 K/1990, jnr 355/1990
Parter:	Ole Petter Trøen m.fl. (advokatfirma Sveen & Danielsen) mot Rolf Liltved (advokat Jens O Hagen), Asbjørn Bratterud, Øystein Lakskjønn (advokat Geirr Jakobsen), Jørn Lund, Erik Syverinsen (advokat Arne Gunnar Aas), Jon Koppang, Knut Hedløv, Harald F Knudtzon, Per Chr Hoel, Lars N Røed, Helge Mork, Produktiv Marknadsføring AB (advokat Ole Chr Wærenskiold), Nils G Østermann (advokatfirmaet Gram, Hambro & Garmann v/advokat Haakon Borgen). Se full partsliste nederst.
Forfatter:	Holmøy, Halvorsen, Backer
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §29, §68, §179, §180, §274, §33, §404

Ved felles stevning av 13. august 1987 til Oslo byrett reiste Ole Petter Trøen m fl (241 saksøkere) erstatningssøksmål mot Økotekgruppen A/S, Nils Østerman, Sverige, Rolf Liltved, PMF Produktiv Marknadsforing AB (tidligere DH Investia AB), Sverige, samt 13 investeringsrådgivere. Hver enkelt saksøker gjorde gjeldende et solidaransvar mot de fire førstnevnte saksøkte sammen med ingen, en eller flere av investeringsrådgiverne.

Alle saksøkerne hadde investert i diamanter gjennom det norske datterselskapet Diamanthuset A/S (fra 1982 DH Investia A/S) til det svenske selskapet Diamanthuset AB, Stocholm. Alle selskap i gruppen endret navn til DH Investia i 1982. Nils Østerman var en av stifterne av Diamanthuset AB, og var styreformann i det norske D H Investia A/S fra starten og fram til februar/mars 1986. Rolf Liltved var administrerende direktør i selskapet fra november 1984 til februar 1987. Økotek-gruppen A/S ble stiftet av de ansatte i det norske DH Investia A/S med formål å overta den norske delen av virksomheten, og i januar/februar 1986 kjøpte Økotek-gruppen A/S det norske DH Investia A/S. Investeringsrådgiverne var ansatt i DH Investia A/S, og det var disse som først og fremst hadde kontakt med saksøkerne. En rekke av saksøkerne hadde investert store beløp, og alle led tap ved sammenbruddet i systemet sommeren 1986.

Oslo byrett avsa 20. desember 1988 en kjennelse som innebar at saken ble avvist i forhold til Økotek-gruppen og Rolf Liltved for de investorer som ikke hadde sørget for forliksmekling. Tilsvarende gjaldt i forhold til de norske investeringsrådgivere. Byretten fant at ingen av unntakene fra forliksmekling i tvistemålsloven §274 fikk anvendelse, og vurderte i denne forbindelse særlig §274 nr 1 og nr 5 og annet ledd. - For så vidt angår de svenske saksøkte - Nils Østerman og PMF Produktiv Marknadsforing A B - fant byretten at disse kunne saksøkes ved norsk domstol - og da Oslo byrett - etter tvistemålsloven §29 (erstatningsvernetinget). Lovens §33 (samskyldnervernetinget) fikk etter byrettens mening ikke anvendelse overfor utenlandske saksøkte, jf Eidsivating lagmannsretts kjennelse i RG-1988-197.

Byrettens kjennelse ble påkjært både av 51 av de norske investorer, og av PMF Produktiv Marknadsforing A/S og Nils Østermann.

Eidsivating lagmannsrett avsa 8. november 1989 kjennelse med slik slutning:

"1. Søksmålene anlagt av Hans Rustand, Jacob Høst, Nils Søvik, Osvald Olsen, Einar Andreassen, Terje Gran, Torleif Lind, Leif Knapskog, Arne Hylen, Sverre Holum, Steve Hatchek, Lars Bergset, Dagmar Moen, Hanne Elander Solli, Anders Viljugrein, Frode Berge, Ole Brende, Gunvor A. Sollien, Nils G. Fagertun, Olav Lyngstad, Magnhild Bruhn, Audun Hamnvik, Per M. Flatebø, Hans Solvang, Olav Dørum, Bjørn Minge, Marit Estil, Åge Langaard, Kåre Levik, Svenn Anstensrud, Bjarne Christensen, Svenn Åge Frisch, Marie Aamot, Bertel Stokset, Odd Hansen, Rolf Nilsen, Kjell Strøm, Margith Langehaug, Åse Lundegård, Alf Olav Frog, Rolf Urkedal, Marit Bøygard, Bjarne Christian Eriksen, Peder Brekke, Harald Eidhamar og Asle Lind mot Økotek-gruppen A/S fremmes.

2. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten i anledning avvisningsspørsmålet betaler Økotek-gruppen A/S til saksøkerne nevnt under punkt 1 i fellesskap 5.000 - femtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.

3. Byrettens kjennelse punkt 2, med unntak av saksomkostningsavgjørelsen, stadfestes.

4. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler saksøkerne nevnt i byrettens kjennelse punkt 2 som har fått sine søksmål mot Rolf Liltved avvist, en for alle og alle for en, til Rolf Liltved 2.750 - totusensjuhundreogfemti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

5. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler saksøkerne nevnt i byrettens kjennelse punkt 2 som har fått sine søksmål mot Asbjørn Bratterud avvist, en for alle og alle for en, til Asbjørn Bratterud 2.750 - totusensjuhundreogfemti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

6. Søksmålene anlagt av Steve Hatchek, Ingar Magnussen, Jan Byhring Andersen, Thorkil Natvik Aschenhoug, Lars Rune Aadland, Nils Kr. Mastad, Gunvor A. Sollien, Mette Ranvik, Morten Ranvik, Rune Malmedal, Arnt Tallaksen Romundstad, Knut Stubberud, Per Trandem, John D. Mosvold og Gunnar Kogstad mot Jørn Lund avvises.

7. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler saksøkerne nevnt under punkt 6 en for alle og alle for en til Jørn Lund 6.100 - sekstusenetthundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

8. Byrettens kjennelse punkt 4 stadfestes.

9. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Leif Knapskog, Marit Estil, Kåre Levik og Bjarne Christensen en for alle og alle for en til Øystein Lakskjønn 600 - sekshundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

10. Byrettens kjennelse punkt 5, unntatt saksomkostningsavgjørelsen, stadfestes.

11. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Arne Hylen, Kåre Levik, Svenn Anstensrud og Bjarne Christensen, en for alle og alle for en, til Erik Syverinsen 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

12. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Sverre Holum, Asbjørn Holum, Steve Hatchek, Lars Bergset, Audun Hamnvik, Sven Åge Frisch, Marie Aamodt og Bertel Stokset en for alle og alle for en til Jon Koppang 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

13. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Dagmar Moen, Magnhild Bruhn og Odd Hansen en for alle og alle for en til Knut Hedløv 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

14. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Nils Søvik, Sverre Holum, Asbjørn Holum, Aage Langaard, Rolf Nilsen, Kjell Strøm og Margit Langehaug en for alle og alle for en til Harald F. Knudtzon, 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

15. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Hanne Elander Solli og Åse Lundegaard, en for begge og begge for en, til Per Chr. Hoel 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

16. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Anders Viljugrein og Alf Olav Frog, en for begge og begge for en, til Lars N. Røed 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

17. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Rolf Urkedal og Marit Bøygard, en for begge og begge for en, til Helge Mork 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

18. Søksmålene mot PMF Produktiv Marknadsføring AB avvises.

19. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler samtlige saksøkere nevnt i stevning 13 august 1987 i sak 2914/87 for Oslo byrett, en for alle og alle for en, til PMF Produktiv Marknadsføring AB 24.000 - tjuefiretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

20. Søksmålene mot Nils G. Østerman avvises.

21. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler samtlige saksøkere nevnt i stevning 13. august 1987 i sak 2914/87 for Oslo byrett, en for alle og alle for en, til Nils G Østerman 27.000 - tjuesjutusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.

22. Motkjæremålet fra Øystein Lakskjønn avvises.

23. Saksomkostninger tilkjennes ikke i motkjæremålet."

Lagmannsrettens kjennelse innebar at alle saksøkerne fikk fremmet sin sak mot Økotek-gruppen A/S selv om en del av saksøkerne hadde unnlatt forliksmegling, og dette punkt i lagmannsrettens kjennelse er ikke angrepet. Alle saksøkerne fikk avvist sine saker mot Nils Østerman og PMF Produktiv Marknadsforing AB da lagmannsretten kom til at det ikke kunne utledes noe verneting ved Oslo byrett for disse to saksøkte etter tvistemålsloven §29 eller §33. Det vises til punktene 18-21 i lagmannsrettens kjennelse. En gruppe på 59 saksøkere (Hans Rustand m fl) hadde unnlatt forliksmegling og fikk av den grunn avvist sine søksmål mot Rolf Liltved og investeringsrådgiverne.

Saksforholdet ellers går fram av byrettens og lagmannsrettens kjennelser.

Ole Petter Trøen m fl (241 saksøkere) har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg når det gjelder det forhold at sakene mot Nils Østerman PMF og Produktiv Marknadsforing AB ble avvist. Det vises til at kjæremålsutvalget har full kompetanse etter tvistemålsloven §404 nr 1. Det gjøres gjeldende at tvistemålsloven §29 må få anvendelse. Det hevdes bl a å være sannsynliggjort at Nils Østermann har utvist straffbare forhold som gjør at bestemmelsen må anvendelse. Det er i den forbindelse lagt fram en del nye dokumenter. Også PMF Produktiv Markedsforing AS må være ansvarlige, i det selskapet her må identifiseres med Østermann.

Det hevdes også at tvistemålsloven §33 gir hjemmel for søksmål i Norge. Lagmannsrettens avgjørelse inntatt RG-1988-197 hevdes ikke å gi uttrykk for gjeldende rett. Det vil bli hevdet at rettsutviklingen internasjonalt, og særlig vedtagelse av Luganokonvensjonen, bør tillegges avgjørende vekt også for rekkevidden av tvistemålsloven §33.

Hans Rustand m fl (59 saksøkere) har påkjært lagmannsrettens kjennelse om at deres saker mot Rolf Liltved og investeringsrådgiverne skulle avvises. Kjæremålet er grunnet på tvistemålsloven §404 nr 2 og 3 idet det hevdes at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §68 nr 1 og 2, jf tvistemålsloven §274 nr 5 feil.

Det gjøres gjeldende at lagmannsretten har begått en saksbehandlingsfeil ved at den ikke har drøftet problemstillingen som oppstod etter at den kom til at alle søksmålene mot Økotekgruppen A/S kunne forenes etter tvistemålsloven §68 nr 2. Dette har som følge at Hans Rustand m fl kan påberope seg at forliksbehandling ikke var nødvendig overfor Økotek-gruppen A/S, idet de kan forene sakene etter tvistemålsloven §68 nr 1. Det vises til tvistemålsloven §274 nr 5.

Det blir videre hevdet at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §68 nr 2 uriktig når den har kommet til at søksmålene mot Rolf Liltved og investeringsrådgiverne ikke kan forenes med de øvrige søksmålene. Lagmannsretten har generelt stilt for strenge krav for å anvende tvistemålsloven §68 nr 2.

I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:

"1. Saken mot Nils G. Østerman og PMF Produktiv Marknadsføring AB, fremmes.

2. Forøvrig oppheves Lagmannsrettens avgjørelse så langt den er påkjært, og saken hjemvises til Lagmannsretten.

3. Kjæremotpartene tilpliktes å betale sakens omkostninger."

Nils Østerman gjør i sitt tilsvar gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig både når det gjelder bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Lagmannsretten har riktig lagt til grunn at tvistemålsloven §33 ikke kommer til anvendelse overfor utlending som ikke har et alminnelig verneting her i landet, jf RG-1988-197.

Lagmannsretten har også riktig lagt til grunn at tvistemålsloven §29 ikke kommer til anvendelse overfor Østerman idet det mellom partene foreligger et kontraktsmessig forhold. Når det gjelder det forhold at straffbare forhold skal begrunne anvendelse av tvistemålsloven §29 så bestrides det at det foreligger straffbare forhold. Det er i den forbindelse lagt fram en hel rekke nye dokumenter.

I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:

"1. Kjæremålet forkastes i forhold til kjæremålsmotpart nr 13 Nils B Østerman.

2. Nils B Østerman tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg med kr 11.000,-."

PMF Produktiv Marknadsforing AB gjør i sitt tilsvar gjeldende at når det gjelder tvistemålsloven §33 så må man holde seg til avgjørelse inntatt i RG-1988-197. Det er ellers ikke fremkommet noe som skulle tilsi et erstatningsverneting for PMF Produktiv Marknadsforing AB, og lagmannsrettens avgjørelse er derfor godt begrunnet og korrekt også på dette punkt.

I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:

"1. Kjæremålet forkastes i forhold til kjæremotpart nr 12, Produktiv Marknadsføring AB, og Produktiv Marknadsføring AB tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg."

Rolf Liltved og Asbjørn Bratterud henholder seg i sitt tilsvar til det de tidligere har anført og til lagmannsrettens kjennelse. Anførselen om saksbehandlingsfeil i relasjon til tvistemålsloven §68 nr 1 hevdes å virke søkt.

I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:

"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.

2. Rolf Liltved og Asbjørn Bratterud tilkjennes saksomkostninger for byretten og lagmannsretten med kr 5.500,- og for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.500,-, tilsammen kr 7.000,-."

Øystein Lakskjønn og Jørn Lund gjør i sitt tilsvar gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig og at det fortsatte kjæremålet må bli å forkaste.

I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:

"Kjæremålet mot Øystein Lakskjønn og Jørn Lund forkastes.

Øystein Laksjønn og Jørn Lund tilkjennes saksomkostninger med tilsammen kr. 800,-."

Erik Syverinsen, Jon Koppang, Knut Hedløv, Harald F Knudtzon, Per Chr Hoel, Lars N Røed og Helge Mork gjør i sitt tilsvar gjeldende at man vil henholde seg til lagmannsrettens kjennelse idet den begrunnelse som er gitt i kjennelsen tiltredes.

I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:

"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 8. november 1989 pkt. 10 - 17 stadfestes.

2. Kjæremotparter nr. 5-11 tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett med kr. 2.000,-."

Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:

Saken gjelder et videre kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av en kjæremålssak. Kjæremålsutvalget har da begrenset kompetanse etter tvistemålsloven §404.

Når det gjelder spørsmålet om avvisning i forhold til det svenske selskap PMF Produktiv Marknadsforing AB og Nils Østermann som er bosatt i Sverige, har kjæremålsutvalget full kompetanse etter tvistemålsloven §404 nr 1.

Utvalget finner i motsetning til lagmannsretten at det er verneting i Norge - og da ved Oslo byrett - i forholdt til disse to saksøkte etter tvistemålsloven §29. Etter utvalgets mening er det ikke naturlig å vurdere ansvaret for disse to saksøkte som et ansvar i kontraktsforhold, slik lagmannsretten har forutsatt. Utvalget finner derfor ikke grunn til å gå inn på vilkårene for at §29 kan få anvendelse på søksmål om ansvar i kontraktsforhold. Et ansvar både for det svenske selskap og Nils Østermann må bero på om de kan gjøres ansvarlig for å ha introdusert den spesielle form for diamantsalg som saken gjelder, i Norge, og for den markedsføring som fant sted. Selv om ansvaret for disse to saksøkte er avhengig av de investeringskontrakter som ble inngått og i hvilken utstrekning de enkelte investorer har lidt tap, kan dette ansvaret likevel ikke vurderes som et ansvar i kontraktsforhold i forhold til tvistemålsloven §29. Det kan f eks ikke utelukkes at disse saksøkte kan bli ansvarlig for et tap på det nevnte generelle grunnlag, selv om ansvar ikke kan pålegges vedkommende investeringsrådgiver.

Utvalget finner etter dette at søksmålet må fremmes i forhold til PMF Produktiv Marknadsforing AB og Nils Østerman.

Utvalget finner ikke grunn til å gå inn på om det er verneting for denne del av saken også etter tvistemålsloven §33.

For så vidt angår spørsmålet om saken kan fremmes i forhold til Rolf Liltved og de 13 investeringsrådgivere, kan utvalget bare prøve om det foreligger noen feil ved lagmannsrettens saksbehandling eller lovtolking, jf tvistemålsloven §404 nr 2 og nr 3.

Lagmannsretten har bygget på at det ikke er grunnlag for kumulasjon av kravene etter tvistemålsloven §68 nr 1 eller nr 2, og at det derfor heller ikke kan gjøres unntak fra vilkåret om forliksmekling etter §274 nr 5.

Lagmannsretten forutsetter at kumulasjon på saksøkersiden ikke kan hjemles i §68 nr 1, idet saksøkerne ikke har påstått seg berettiget i fellesskap. Etter §68 nr 1 er det også grunnlag for kumulasjon at flere saksøkte påstås forpliktet i fellesskap. Tilsvarende kan det etter omstendighetene være grunnlag for å unnlate forliksmekling at sak reises mot flere saksøkte i fellesskap. Forholdet i denne sak er at hver enkelt saksøker gjør gjeldende solidaransvar og saksøker Økotek-gruppen A/S, Nils Østerman, PMF Produktiv Marknadsforing AB, Rolf Liltved og en eller flere av investeringsrådgiverne. Forliksmekling er ikke nødvendig overfor de svenske saksøkte. Lagmannsretten har videre fremmet saken mot Økotek-gruppen A/S. Forutsatt at det er grunnlag for solidaransvar mellom henholdsvis disse saksøkte og den enkelte investeringsrådgiver, synes grunnlaget for kumulasjon å være tilstede.

Også kumulasjonsadgangen etter §68 nr 2 må vurderes på det grunnlag at saken også omfatter krav mot Økotek-gruppen A/S og de nevnte svenske saksøkte.

Da lagmannsretten ikke har vurdert avvisningsspørsmålet på det grunnlag som er nevnt foran, må denne del av lagmannsrettens kjennelse oppheves på grunn av feil ved saksbehandlingen.

Kjæremålet har ført frem. Utvalget finner at saksomkostningsspørsmålet må utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf tvistemålsloven §180 annet ledd og §179 første ledd tredje punktum.

Kjennelsen er enstemmig.

S L U T N I N G :

1. Saken fremmes i forhold til det svenske selskap PMF Produktiv Marknadsforing AB og Nils Østerman.

2. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling for så vidt angår avvisning av søksmålet i forhold til Rolf Liltved og investeringsrådgiverne, jf punktene 3 - 17 i lagmannsrettens slutning.

3. Spørsmålet om saksomkostninger utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf tvistemålsloven §180 annet ledd og §179 første ledds tredje punktum.

Partsliste:

Kjærende parter: Ole Petter Trøen, (advokatfirma Sveen & Danielsen) Olaf Akervoll, Geir Moe, Kurt Raustein, Per Holmeberg, Arnstein Skogstad, Kåre Wuttudal, Tove Eliassen, Inger Eggen, Kirsten Stubberud, Thor Stensrud, Tron Skøyen, Oluf Erland Ahlgren, Gry Hofstad, Bernt Krane, Hans F Grydeland, John Fagerheim, Wiggo Sandbraaten, Hans Rustand, Knut Bjørkli, Jacob Høst, Nils Søvik, Leif Roar Wongraven, Osvald Olsen, John Stensrud, Thor Eggen, Christian Fredrik Pohlmann, Odd Bjørnar Johansen, Åse Enlien, Kjellmod Vada, Erik Bråthen, Ramon Gulbrandsen, Arne Veland, Arvid Johansen, Else Solveig Lillevik, Svein og Lisbeth Johansen, Einar Andreassen, Thor Grønnerud, Torfinn Sundby, Svein R Jensen, Linda Huseby, Kjellaug Røkke, Svein Raaen, Bjørn Olderskog, Arnulf Jensen, Asbjørn Høye, Kristin Fjelldal, Unni Larsen, Tor Karlsen, Leif Aasheim, Signe Skinnarland, Truls Chr Vold, Anne-Marie Trosterud, Liv Skjørsæther, Sjur Pettersen, Jan T Marheim, Olav Sebjørnsen, Kristian Opsand, Terje Gran, Sverre Stenløkk, Bjørn Johan Bakke, Hans Arne Vikan, Ludvig M Lorentzen, Tore Stamsås, Torleif Lind, Hilmar Iversen, Svein Andersen, Harry Halås, Helge de Fine, Ingjerd Johannessen, Wilhelm Grimelund, Trond Heir, Brynhild Bølien, Ola Sæterøy, Johan Placht og Steen-Thorsen, Knut Hesby, Leif Knapskog, Kristoffer Haugum, Alexander Larsen, Randi Baastad, Bergliot Besseberg, Sigurd Ringstad, Mona Skard Heier, Knut Lekven, Raymond Ernø, Arne Druglimo, Bjørn Venaas, Ola Rødset, Lars Helge Fosse, Franz Engelmayr, Johan Johansen, Rigmor Hemnes, Saga Frivold, Håvard Holth, Øyvind Holand, fam Dahlberg, Arne Hylen, Esther Fossheim, Kåre Laugen, Rolf Svendsen, Kari Løchen, Hagbart Strøm, Bjørg Svanes, Arvid Olsen, Håvard Eidhammer, Levi Geir Eidhammer, Carl-Henning Baklund, Astrid Fidjeland, Hallvard E Olsen, Jon Borthen, Einar W Rød, Perry Dyrøy, Olav Fidjeland, Einar Storøy, Sverre og Asbjørn Holum, Steve Hatchek, Lars Bergset, Fridjar Hofstad, Caspar og Ragnhild Sundby, Knut Erichsen, W Webb, Knut Haavie, Olav Brakestad, Ole Chr Nodland, John Joramo, Gunda og Endre Braut, Dagmar Moen, Knut A Strand, Nils Skår, Jarle Hopland, Arnt Balchen, Trond Skog, Erling Glesnes, Leif Årøy, Ivar Arne Øverbø, Olav Barskrind, Knut Baltzersen, S E Baltzersen, Tor Skog, Gudny Fløttum, Kjell Gjære, Helene Østervold, Anne Lunner, Leif Bjørheim, Hanne Elander Solli, Ragnhild Galtung, Berit Wollan, Martin Weng, Karl Holmen, Rolf Amundsen, Borghild Johansen, Anders Viljugrein, Claus Westersund, Ingar Magnussen, Jan Olav Risnes, Frode Berge, Reidun Ruud, Erling Havik, Ingrid Skålvoll, Karin Ragna Ribe Jørgensen, Kjell Kvamme, Kåre Solaas, Otto Edvard Hulbak, Ole Brende, Valdemar Vikan, Isak Solheim, Jarle Giske, Terje Hundvik, Johan Røe, Jan Byhring Andersen, Thorkil Natvik Aschehoug, Lars Rune Aadland, Nils Kr Mastad, Gunvor A Sollien, Mette Ranvik, Morten Ranvik, Rune Malmedal, Arnt Tallaksen Romundstad, Knut Stubberud, Odd Raunholm, Tellef Trommestad, Jan Sverre Breivik, Jan Arne Stenløkk, Øydis Doxrud, Klaus Larsen, Nils G Fagertun, Stein Edvardsen, Jan A Pedersen, John Kåre Takseth, Kjell Ove Viken, Arne Grytte, Nils Odland, Reidar Heigar, Ole Erikstad, Olav Lyngstad, Harald Flister ) Wenche Lunder, Egil Mollekleiv, Inger M Hustad, Magnhild Bruhn, Sven Christensen, Audun Hamnvik, Per M Flatebø, Hans Solvang, Olav Dørum, Hans Jørgen Stenseth, Bjørn Minge, Marit Estil, Aage Langaard, Kåre Levik, Gustad Andersen, Øyvind Lind Petersen, Svenn Anstensrud, Bjarne Christensen, Sven Åge Frisch, Marie Aamodt, Stokset, Torgeir Mathisen, Harald Skare, Odd Hansen, Annabel Ranheimseter, Rolf Nilsen, Kjell Strøm, Margit Langehaug, Tore Simonsen, Solveig Olsen, Åse Lundegård, Alf Olav Frog, Randi Magnussen, Rolf Urkedal, Marit Bøygard, Per Trandem, John D Mosvold, Gunnar Kogstad, Olav Melle, Ragnar Nordlien, Bjarne Christian Eriksen, Peder Brekke, Harald Eidhamar, Asle Lind.

Kjæremotparter: Rolf Liltved, (advokat Jens O Hagen) Asbjørn Bratterud, Øystein Lakskjønn, (advokat Geirr Jakobsen) Jørn Lund, Erik Syverinsen, (advokat Arne Gunnar Aas) Jon Koppang, Knut Hedløv, Harald F Knudtzon, Per Chr Hoel, Lars N Røed, Helge Mork, Produktiv Marknadsføring AB (advokat Ole Chr Wærenskiold) Nils G Østermann (advokatfirmaet Gram, Hambro & Garmann v/advokat Haakon Borgen)