HR-1997-8 - Rt-1997-168
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-02-11 |
| Publisert: | HR-1997-00008 - Rt-1997-168 (48-97) |
| Stikkord: | Forsikringsrett, Søksmålsfrist, Bilforsikring |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om søksmålsfrist for å kreve erstatning etter skade på bil ved tyveri. Spørsmålet var om seksmånedersfristen var oversittet. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00008, nr 149/1996 |
| Parter: | Vidar Kirkerød (advokat Øystein Storrvik) mot Gjensidige Skadeforsikring (advokat Bård Iversen) |
| Forfatter: | Aasland, Lund, Coward, Stang Lund, Oftedal Broch |
| Lovhenvisninger: | Forsikringsavtaleloven (1989) §8-5, §4-14, Domstolloven (1915) §149, Tvistemålsloven (1915) §392 |
Ved stevning av 12 mai 1994 til Oslo byrett fremmet Vidar Kirkerød krav mot Forenede Norge Forsikring AS med et påstandsbeløp på kr 300 000. Kravet gjaldt skader påført hans bil, en BMW 754 1984-modell med registreringsnummer BL 95050, som følge av tyveri. Forsikringsselskapet bestred kravet, og anførte dels at forliksklage var inngitt mer enn seks måneder etter at Kirkerød fikk skriftlig melding fra selskapet om at det avslo hans krav, jf forsikringsavtaleloven §8-5 annet ledd, dels at han hadde utvist svik. Under hovedforhandlingen for byretten begrenset Kirkerød sin påstand til å gjelde fastsettelsesdom for at han hadde krav på fullt oppgjør etter bilskaden.
Oslo byrett avsa 8 februar 1995 dom med slik domsslutning:
"1. Forenede Norge Forsikring AS frinnes.
2. Vidar Kirkerød dømmes til å betale til Forenede Norge Forsikring AS kr 18.000 - kronerattentusen - i saksomkostninger innen 14 - fjorten - dager etter denne dom forkynnelse."
Byretten tok ikke standpunkt til fristspørsmålet, men avgjorde saken på det grunnlag at det var utvist svik.
Vidar Kirkerød påanket dommen til Eidsivating, nå Borgarting, lagmannsrett. Han bestred å ha opptrådt svikaktig, og gjorde dessuten som ny anførsel gjeldende at forsikringsselskapet hadde fremsatt sviksinnsigelsen for sent, jf forsikringsavtaleloven §4-14 og avgjørelsen i Rt-1995-283.
Borgarting lagmannsrett besluttet å dele opp ankeforhandlingen slik at det først ble forhandlet om fristspørsmålet etter forsikringsavtaleloven §8-5 annet ledd. Retten avsa 14 februar 1996 kjennelse som etter rettelse har slik slutning:
"1. Oslo byretts dom oppheves og saken avvises fra byretten.
2. Vidar Kirkerød betaler til Gjensidige Skadeforsikring 18.000 - attentusen- kroner i saksomkostninger for byretten og 14.000 - fjortentusen- kroner i saksomkostninger for lagmannsretten, alt innen to uker etter at kjennelsen er forkynt."
Det bemerkes at Forenede Norge Forsikring AS var gått inn i Gjensidige Skadeforsikring. En dommer dissenterte og stemte for at ankeforhandlingen skulle fortsette til prøving av de øvrige tvistepunkter.
Om det nærmere saksforhold og partenes anførsler for de tidligere instanser vises til byrettens og lagmannsrettens avgjørelsesgrunner.
Vidar Kirkerød erklærte anke til Høyesterett over bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Høyesteretts kjæremålsutvalg traffødt xx.xx.1996 beslutning om å henvise anken til Høyesterett. Kjæremålsutvalget uttalte i forbindelse med henvisningen:
"Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at lagmannsretten har betraktet oversittelse av fristen i forsikringsavtaleloven §8-5 som en avvisningsgrunn. Etter utvalgets oppfatning er det meget som taler for at bestemmelsen oppstiller en materiellrettslig foreldelsesfrist, og at en mulig oversittelse derfor skal lede til frifinnelse. Uansett hvordan dette måtte forholde seg, vil det imidlertid ved ankebehandlingen måtte tas stilling til om fristen er oversittet, og ankeforhandlingen vil være begrenset til dette spørsmål, sml tvistemålsloven §392 tredje ledd."
I felles prosesskrift innkommet til Høyesterett 7 oktober 1996 har begge parter nedlagt påstand om at lagmannsrettens kjennelse oppheves og at saken hjemvises til Borgarting lagmannsrett til ny behandling. Opphevelsespåstanden er begrunnet med at det foreligger nye opplysninger som viser at det ikke kan legges til grunn at seksmånedersfristen i forsikringsavtaleloven §8-5 annet ledd er oversittet, noe som er utdypet i felles prosesskrift innkommet til Høyesterett 21 november 1996.
Forberedende dommer har besluttet at anken etter omstendighetene kan behandles skriftlig.
Høyesterett finner det mest nærliggende å anse fristbestemmelsen i forsikringsavtale loven §8-5 annet ledd som en materiellrettslig foreldelsesregel, slik at lagmannsrettens avgjørelse skulle ha vært truffet i form av frifinnelsesdom. Slik saken står, har imidlertid dette ikke noen praktisk betydning, og avgjørelsen omtales i det følgende som kjennelse.
Lagmannsrettens kjennelse bygger på at forsikringsselskapets avslagsbrev ble sendt Kirkerød 13 eller senest 14 juli 1992, mens forliksklagen fra Kirkerød ble postlagt tidligst 18 januar 1993. Partene er nå på grunnlag av nye opplysninger enige om at det er mest sannsynlig at brevet fra forsikringsselskapet ble sendt 15 juli 1992. Det kan da tidligst ha kommet frem til Kirkerød 16 juli 1992. Hensett til at 16 og 17 januar 1993 falt på lørdag og søndag, utløp seksmånedersfristen etter forsikringsavtaleloven §8-5 annet ledd tidligst 18 januar 1993, sml domstolloven §149 første ledd. Det må legges til grunn at forliksklagen ble postlagt på denne dato, og fristen er da ikke oversittet.
Lagmannsrettens kjennelse blir etter dette å oppheve, jf tvistemålsloven §392 annet ledd, og saken hjemvises til lagmannsretten til fortsatt behandling.
Den ankende part har påstått seg tilkjent saksomkostninger med kr 24 875, hvorav kr 12 375 er ankegebyr for Høyesterett. Påstanden tas til følge.
Avgjørelsen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og saken hjemvises til lagmannsretten til fortsatt behandling.
2. I saksomkostninger betaler Gjensidige Skadeforsikring til Vidar Kirkerød 24 875 - tjuefiretusenåttehundreogsyttifem - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.