HR-1999-202 - Rt-1999-679
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-04-14 |
| Publisert: | HR-1999-00202 - Rt-1999-679 (154-99) |
| Stikkord: | Straffeprosess |
| Sammendrag: | Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens beslutning om å nekte fremme av anke i privat straffesak. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1999-00202, jnr 172/1999, privat straffesak |
| Parter: | A mot Bladet Næringseiendom AS m fl |
| Forfatter: | Aasland, Lund, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §321 |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens beslutning om å nekte fremme av anke i privat straffesak.
Ved stevning 15 november 1996 gikk A til privat straffesak mot Bladet Næringseiendom AS og to tidligere medarbeidere i bladet med krav om straff, mortifikasjon og oppreisning for påstått ærekrenkende uttalelser i Bladet Næringseiendom nr 11/1996. Ved Oslo byretts dom 22 oktober 1998 ble de saksøkte frifunnet og A pålagt å betale saksomkostninger.
A anket byrettens dom til Borgarting lagmannsrett, som ved avgjørelse 24 februar 1999 nektet anken fremmet med hjemmel i straffeprosessloven §321 annet ledd 2. punktum 2. alternativ. Avgjørelsen er ved en feil benevnt kjennelse i stedet for beslutning, uten at dette kan ha betydning for avgjørelsen.
A har i rett tid påkjært avgjørelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført at lagmannsretten har behandlet saken feil. Avgjørelsen skulle vært begrunnet, jf kjennelse inntatt i Rt-1998-710. Saken reiser prinsipielle spørsmål. Ved å nekte anken fremmet har lagmannsretten anvendt silingsbestemmelsen på en vesentlig mer alvorlig sak enn hva som var siktemålet. Avgjørelsen fremstår som vilkårlig. Unnlatelsen av å begrunne kan således ha innvirket på avgjørelsen.
A har lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger."
Bladet Næringseiendom AS med flere har anført at det ikke er indikasjoner på at lagmannsretten ikke har satt seg inn i saken, eller har unnlatt å foreta de nødvendige avveininger. Saken kan ikke utløse noen særskilt begrunnelsesplikt. Saken ligger annerledes an enn den i kjennelsen inntatt i Rt-1998-710.
Bladet Næringseiendom AS med flere har lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Kjæremotpartene tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at lagmannsrettens avgjørelse bare kan påkjæres på grunnlag av feil i lagmannsrettens saksbehandling, jf straffeprosessloven §321 sjette ledd. Utvalget kan ikke se at det foreligger feil i lagmannsrettens saksbehandling. Avgjørelse etter straffeprosessloven §321 skal treffes ved beslutning, og slik beslutning trenger i alminnelighet ikke begrunnelse. Loven krever således ikke at de nærmere vurderinger som retten foretar, skal komme til uttrykk på annen måte enn gjennom avgjørelsen om å gi eller nekte samtykke. Det vises som eksempel til kjennelse inntatt i Rt-1998-869. Bare der det foreligger ekstraordinære omstendigheter, kan saken ligge slik an at beslutningen bør grunngis, jf kjennelse inntatt i Rt-1998-710. Denne saken ligger ikke slik an.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålsmotpartene har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Påstanden tas til følge, og beløpet settes til 1 500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til Bladet Næringseiendom AS, Egil Wettre-Johansen og Thor Arne Bruun i fellesskap 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.