HR-1999-7-K - Rt-1999-93
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-01-06 |
| Publisert: | HR-1999-00007-K - Rt-1999-93 (14-99) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Sakkyndigoppnevnelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne sakkyndig i sak om daglig omsorg og samvær. |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1998-1445 A - Høyesterett HR-1999-00007K, jnr 441/1998 |
| Parter: | A (advokat Frode Folkestad) mot B (advokat Viktor Westlye) |
| Forfatter: | Dolva, Schei, Rieber-Mohn |
| Lovhenvisninger: | Barneloven (1981) §41 |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne sakkyndig i sak om daglig omsorg og samvær etter barneloven, jf barneloven §41.
Ved X herredsretts dom av 17 juni 1998 ble B alene tilkjent den daglige omsorgen for fellesbarna C, født xx.xx.1994 og D, født xx.xx.1996, mens A fikk samværsrett. Det var for herredsretten oppnevnt sakkyndig, som avga skriftlig erklæring til retten.
A har anket dommen til Gulating lagmannsrett, og begjærte oppnevnt ny sakkyndig for lagmannsretten, mens B mente det ikke burde oppnevnes ny sakkyndig ved lagmannsrettsbehandlingen.
Den 5 november 1998 besluttet lagmannsretten ikke å oppnevne ny sakkyndig, idet retten ikke fant det nødvendig, jf barneloven §41.
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han anfører at det er nødvendig med en ny sakkyndig utredning for å få klarlagt ikke bare "spesifikt hva som er til barnas beste, men også den delen av denne vurderingen som bygger på foreldrenes evne til omsorg." Ankemotparten har vært innlagt ved Y psykiatriske sykehus, og den ankende part ble ved herredsrettens behandling nektet å fremlegge ankemotpartens sykejournal fra opphold der. Lagmannsretten har en selvstendig plikt til å sørge for sakens fulle opplysning. Når den ene part er nektet fremleggelse av slike dokumenter, er det desto større grunn til å få en sakkyndig til å vurdere også mors sykehistorie. Den ankende part oppfatter mor som uforutsigbar, og mener det er nødvendig å få utredet nærmere det han oppfatter som kulde hos ankemotparten.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. I sak 98-01445 A for Gulating lagmannsrett oppnevnes ny sakkyndig med det mandat å utrede partenes omsorgsevne samt hvilken ordning som er best for felles barn med hensyn til foreldreansvar, omsorg og samvær.
2. A/det offentlige tilkjennes saksomkostninger."
Kjæremotparten, B, gjør gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse er riktig, og at det ikke er nødvendig å oppnevne ny sakkyndig. At man er misfornøyd med den sakkyndige som har gjort tjeneste tidligere, er ikke tilstrekkelig grunn til å oppnevne ny sakkyndig for lagmannsretten. Den ekspertise som allerede er tilbudt som bevis er ellers mer enn tilstrekkelig til å få saken fullstendig opplyst.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. I sak 98-01445 A oppnevnes det ikke ny sakkkyndig.
2. Ankemotparten/det offentlige tilkjennes fulle saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det har full kompetanse i saken, men det bør utvises tilbakeholdenhet med å overprøve den rent skjønnsmessige vurdering av om sakkyndige bør oppnevnes, jf Rt-1995-433. Utvalget ser ingen grunn til å endre lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne ny sakkyndig i denne saken. Det var oppnevnt sakkyndig psykolog som avga skriftlig erklæring for herredsretten, og som var til stede under hovedforhandlingen og utdypet muntlig denne erklæring. I erklæringen har den sakkyndige tatt stilling til foreldrenes omsorgsevne. Utvalget går ut fra at dette spørsmål blir ytterligere belyst av de sakkyndige vitner som skal forklare seg for lagmannsretten.
Lagmannsrettens beslutning blir etter dette å stadfeste. I saksomkostninger tilkjennes kjæremålsmotparten kr 500.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne ny sakkyndig stadfestes.
2. I saksomkostninger betaler A 500 - femhundre- kroner til B innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.