HR-2000-25 - Rt-2000-123
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-01-17 |
| Publisert: | HR-2000-00025 - Rt-2000-123 (32-2000) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Ærekrenkelsessak |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2000-00025S, jnr. 696/1999, privat straffesak |
| Parter: | Scansia Sdn. Bhd., Scansia Myanmar Co. Ltd. (advokat Cathrine Rosmer) mot AS Dagbladet, Harald Stanghelle, Anne Hammerstad og Nils-Inge Kruhaug (advokat Hans Stenberg-Nilsen) |
| Forfatter: | Coward, Aarbakke, Oftedal Broch |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §321, §343, §385, §440, Tvistemålsloven (1915) §180 |
Den 5. november 2000 avsa Borgarting lagmannsrett beslutning om å nekte fremmet anke fra Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd. over Oslo byretts dom av 11. juni 1999, jf. straffeprosessloven §321 annet ledd 2. punktum. Anken gjaldt lovanvendelsen under skyldspørsmålet og bevisbedømmelsen.
I saken for Oslo byrett hadde Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd. nedlagt påstand om at AS Dagbladet, ansvarlig redaktør Harald Stanghelle, journalist Nils-Inge Kruhaug og journalist Anne Hammerstad ble dømt til å tåle enkelte utsagn offentliggjort i avisen henholdsvis 26. juni og 28. juni 1997 kjent døde og maktesløse. Det ble også nedlagt påstand om at AS Dagbladet ble dømt til å betale oppreisning til Arve Varleite og erstatning og oppreisning til Scansia Myanmar Co. Ltd. Videre ble det nedlagt påstand om at ansvarlig redaktør Harald Stanghelle skulle dømmes til å betale oppreisning til Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd., at journalist Nils-Inge Kruhaug skulle dømmes til å betale oppreisning til Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd og at journalist Anne Hammerstad skulle dømmes til å betale oppreisning til Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd. Det ble nedlagt påstand om at AS Dagbladet skulle hefte solidarisk for de erstatnings- og oppreisningsbeløp ansvarlig redaktør Harald Stanghelle og journalistene Nils-Inge Kruhaug og Anne Hammerstad måtte bli dømt til å betale.
Ved Oslo byretts dom av 11. juni 1999 ble AS Dagbladet, ansvarlig redaktør Harald Stanghelle og journalistene Nils-Inge Kruhaug og Anne Hammerstad frifunnet.
Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd. har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. De har i det vesentlige anført:
Lagmannsrettens beslutning om å nekte anken fremmet er uriktig. Det foreligger saksbehandlingsfeil som åpenbart har hatt innvirkning på beslutningens innhold, jf. straffeprosessloven §385 tredje ledd, jf. §343 første ledd. Lagmannsretten har skrevet at anken gjaldt lovanvendelsen og bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. I anken står det imidlertid klart at angrepet gjaldt «lovanvendelsen under skyldspørsmålet og bevisbedømmelsen». Det fremgår også klart at anken gjelder hele dommen. Lagmannsretten har derfor tatt feil utgangspunkt ved vurderingen av silingsspørsmålet.
Det er også en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten ikke har sett saken under ett ved sin vurdering, men kun har vurdert én ankegrunn. Det er imidlertid ikke ankegrunnen som skal vurderes, men anken i sin helhet. Annet ledd i straffeprosessloven §321 forutsetter en realitetsprøving av saken. I foreliggende sak henger alle krav i søksmålet og dermed også de rettslige vurderinger sammen. Lagmannsrettens beslutning viser klart at retten umulig kan ha foretatt en realitetsvurdering av saken.
Lagmannsretten har blant annet kommet til at «anken gjelder spørsmål av mindre betydning». Vurderingen refererer seg til straffeprosessloven §321 annet ledd 2. punktum 1. alternativ. Bestemmelsen tar sikte på å unngå ankebehandling når det gjelder mer beskjeden feil. I og med at de saksøkte i byretten ble frifunnet på alle punkter, er det ikke tale om beskjedne feil i denne saken.
Lagmannsretten har videre i sin beslutning kommet til at det ellers ikke er grunn til at anken blir prøvet, jf. straffeprosessloven §321 annet ledd 2. punktum 2. alternativ. Heller ikke her synes retten å ha foretatt noen realitetsprøving av saken. Også dette utgjør en saksbehandlingsfeil. Det er åpenbart at det forelå grunnlag for å prøve anken, idet den gjaldt viktige spørsmål for de kjærende parter.
For begge alternativer i straffeprosessloven §321 annet ledd 2. punktum gjøres det gjeldende at retten ikke synes å ha vurdert det forhold at anken uansett vil slippe inn som en sivil anke. Når den straffeprosessuelle anken nektes fremmet, betyr dette at mortifikasjonsdelen av saken er rettskraftig avgjort. Dette kan få betydning ved behandlingen av den sivile anken. Rettens manglende vurdering utgjør nok en saksbehandlingsfeil.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Borgarting lagmannsretts beslutning av 5. november 1999 i ankeprøvingssak nr. 99-02401 M/04 oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. AS Dagbladet, ansvarlig redaktør Harald Stanghelle, journalist Anne Hammerstad og journalist Nils-Inge Kruhaug dømmes in solidum til å betale Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd saksomkostninger ved dette kjæremål med i alt kr 9.030,-.»
Kjæremålsmotpartene har i sitt tilsvar i det vesentlige gjort gjeldende:
Lagmannsretten har ikke begått noen saksbehandlingsfeil i sin beslutning om å nekte anken fremmet for så vidt angikk mortifikasjonsspørsmålet. Mortifikasjonskrav skal behandles i straffeprosesslovens former også når det gjelder lagmannsrettens rett til å nekte anker fremmet. Borgerlige krav behandles etter egne regler og får ikke betydning for avgjørelser etter §321. Det er således riktig når lagmannsretten har nektet å fremme anken over mortifikasjonskravet og ikke lagt avgjørende vekt på at saken også gjaldt et erstatnings- og oppreisningskrav.
Lagmannsrettens beslutning om å nekte anken fremmet trenger ikke nærmere begrunnelse.
At lagmannsretten har skrevet «lovanvendelsen og bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet», mens kjærende parter mener anken gjelder «lovanvendelsen under skyldspørsmålet og bevisbedømmelsen», kan ikke ha noen reell betydning. De lovanvendelsesspørsmål saken reiser er knyttet til skyldspørsmålet, og det må klart nok være denne lovanvendelse lagmannsretten har tatt standpunkt til.
At lagmannsretten ikke har vektlagt sakens momenter i den retning kjærende part ønsker, er ingen saksbehandlingsfeil.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Kjæremålet forkastes.
2. Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd. tilpliktes in solidum å betale saksomkostninger i anledning kjæremålet til AS Dagbladet, Harald Stanghelle, Anne Hammerstad og Nils-Inge Kruhaug med kr 1.500,-.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at lagmannsrettens beslutning bare kan påkjæres på grunnlag av feil i saksbehandlingen, jf. straffeprosessloven §321 sjette ledd. Utvalget kan ikke se at det foreligger noen feil i lagmannsrettens saksbehandling.
Kjæremålet må da forkastes.
Kjæremålsmotpartene har påstått seg tilkjent saksomkostninger med 1 500 kroner. Kravet tas til følge, jf. straffeprosessloven §440 første ledd jf. tvistemålsloven §180 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Arve Varleite og Scansia Myanmar Co. Ltd. én for begge og begge for én til AS Dagbladet, Harald Stanghelle, Anne Hammerstad og Nils-Inge Kruhaug i fellesskap 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 -to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.