HR-2013-1780-U - Rt-2013-1112
(Omdirigert fra «Rt-2013-1112»)
| Instans: | Norges Høyesterett |
|---|---|
| Dato: | 2013-08-26 |
| Publisert: | HR-2013-01780-U - Rt-2013-1112 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | HR-2013-01780-U, (sak nr. 2013/1141), sivil sak, anke over kjennelse |
| Parter: | TOT Drilling Ltd (advokat Trond Hatland) mot Norsk Tillitsmann ASA Petromena Limited Petromena ASA, dets konkursbo (advokat Karstein J. Espelid) |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | tvisteloven § 20-3, tvisteloven § 20-9, tvisteloven § 20-2 |
NORGES HØYESTERETT
Den 26. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal,
Skoghøy og Falkanger i
HR-2013-01780-U, (sak nr. 2013/1141), sivil sak, anke over kjennelse:
TOT Drilling Ltd (advokat Trond Hatland)
mot
Norsk Tillitsmann ASA
Petromena Limited
Petromena ASA, dets konkursbo (advokat Karstein J. Espelid)
avsagt slik
:
(1) Anken gjelder lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse i en sak om pengekrav mellom
næringsdrivende.
(2) I 2007 ervervet Petromena Ltd. boreriggen SS Petrolia og trådte inn i en management-avtale
fra 2003 hvoretter Larsen Oil and Gas Ltd., som senere har skiftet navn til TOT Drilling Ltd.
(heretter stort sett forkortet til TOT), skulle stå for forvaltning og drift av riggen. Petromena
Ltd. eies av Petromena ASA, som gikk konkurs i desember 2009.
(3) I egenskap av manager inngikk TOT i mars 2007 borekontrakt med det mexikanske selskapet
Pemex. Pemex' leie for riggen ble betalt til TOT, som etter fradrag for egne utgifter og
honorar var forpliktet til å overføre det overskytende til Petromena Ltd.
(4) I november 2007 tok Petromena ASA opp et obligasjonslån på 300 millioner USD hos Norsk
Tillitsmann ASA (heretter stort sett forkortet til NTM). Som sikkerhet for lånet pantsatte
Petromena Ltd. blant annet sin konto for nettofortjenesten fra Pemex-kontrakten. Videre ble
alle selskapets løpende fordringer mot TOT overdratt til NTM. TOT ble samtidig orientert om
NTMs inntreden i kontraktsforholdet.
(5) Frem til januar 2009 foretok TOT månedlige betalinger til den aktuelle kontoen i Petromena
Ltd. i henhold til management-avtalen. Etter dette sluttet TOT å foreta slike betalinger.
Petromena Ltd. erklærte heving av management-avtalen i september 2010. 2
(6) I juni 2009 tok NTM ut søksmål mot TOT med krav om betaling i henhold til management-
avtalen. Etter hvert trådte Petromena Ltd. og Petromena ASA, dets konkursbo, inn i saken på
saksøkersiden. I stevningen var kravet oppad begrenset til 20 millioner USD. Den endelige
påstanden for tingretten var skjønnsmessig begrenset oppad til 25 059 960 USD med tillegg
av forsinkelsesrenter.
(7) I tilsvaret i juli 2009 erkjente TOT å skylde 11 528 767,26 USD. Senere ble dette erkjente
beløpet økt til 12 624 908 USD. Det overskytende kravet består av diverse kostnader som
TOT har belastet Petromena Ltd. for, og som er bestridt av saksøkerne. Blant annet gjelder det
hvem som har ansvaret for merverdiavgift pådratt i Mexico, og utgifter til ulike tredjepersoner
i tilknytning til riggforvaltningen.
(8) Bergen tingrett avsa 17. september 2011 dom med denne domsslutning:
"1. Larsen Oil and Gas Limited dømmes til innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse å
betale Norsk Tillitsmann ASA USD 24.796.765,52
tjuefiremillionersyvhundreognittisekstusensyvhundreogsekstifem52/100 - ved innbetaling
til Cash Sweep Escrow Account, kontonr. 1250.04.14969 i DnB Nor Bank ASA, med
tillegg av forsinkelsesrente for USD 11 528.767,26 -
ellevemillionerfemhundredeogtjueåttetusensyvhundredeogsekstisju26/100 - fra
23.07.2009 til betaling skjer og av USD 13.267.998,26 -
trettenmillionertohundreogsekstisyvtusennihundreognittiåtte26/100 - fra 24.10.2010 til
betaling skjer.
2. Larsen Oil and Gas Limited dømmes til innen 2-to-uker fra dommens forkynnelse å
betale saksomkostninger med kr. 4.155.559-
firemillioneretthundredeogfemtifemtusenfemhundedeogfemtini- til Norsk Tillitsmann
ASA, Petromena Limited og Petromena ASA dets konkursbo."
(9) TOT anket til Gulating lagmannsrett, og ankemotpartene inngav avledet anke. Begge ankene
gjaldt bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen i den utstrekning de ulike partene ikke hadde
fått fullt medhold.
(10) Under saksforberedelsen traff Gulating lagmannsrett 21. februar 2012 kjennelse der TOTs
anke ble avvist for så vidt gjaldt det beløpet som TOT allerede hadde erkjent å være skyldig å
betale. Ankemotpartene ble tilkjent 25 000 kroner i sakskostnader i anledning
avvisningsavgjørelsen. Ankesaken ble etter dette begrenset til å gjelde differansen mellom det
TOT hadde erkjent, og det NTM krevde. For lagmannsretten utgjorde dette beløpet totalt
12 531 527,55 USD med tillegg av påløpte forsinkelsesrenter. I tillegg krevde NTM dom for
påløpte forsinkelsesrenter av det erkjente beløpet, totalt 2 833 555 USD.
(11) Gulating lagmannsrett avsa 9. april 2013 dom med slik slutning:
"1. TOT Drilling Ltd dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale Norsk
Tillitsmann ASA USD 6.800.307 - seksmillioneråttehundretusentrehundreogsju - ved
innbetaling til Cash Sweep Escrow Account, kontonr. 1250.04.14969 i DnB Nor Bank
ASA med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.
2. TOT Drilling Ltd dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale Norsk
Tillitsmann ASA USD 2.833.555 -
tomillioneråttehundreogtrettitretusenfemhundreogfemtifem - ved innbetaling til Cash
Sweep Escrow Account, kontonr. 1250.04.14969 i DnB Nor Bank ASA med tillegg av
forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. 3
3. For øvrig forkastes anken og den avledete anken.
4. TOT Drilling Ltd dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale
sakskostnader for tingrett og lagmannsrett til Norsk Tillitsmann ASA, Petromena Ltd og
Petromena ASA, dets konkursbo, med 6.414.135 kroner -
seksmillionerfirehundreogfjortentusenetthundreogtrettifem -."
(12) Lagmannsretten fant at ingen av partene kunne anses for å ha vunnet saken – verken for
tingretten eller lagmannsretten – men mente at ankemotpartene hadde fått medhold av
betydning, og at tungtveiende grunner talte for å tilkjenne dem delvise sakskostnader, jf.
tvisteloven § 20-3. De ble dermed tilkjent 70 % av det totale sakskostnadskravet for tingretten
og lagmannsretten.
(13) TOT Drilling Ltd. har anket til Høyesterett over sakskostnadsavgjørelsen. Anken gjelder
lovanvendelsen, saksbehandlingen og bevisvurderingen under sakskostnadsavgjørelsen. I
anken og i et senere prosesskriv har den ankende part sammenfatningsvis anført:
(14) Lagmannsretten har anvendt tvisteloven § 20-3 uriktig. Terskelen for å anvende
unntaksbestemmelsen er lagt for lavt, og de hensynene som det er lagt vekt på, er ikke
relevante ved vurderingen.
(15) Subsidiært hevdes lagmannsrettens skjønn å være klart urimelig og vilkårlig. Dessuten anføres
det at lagmannsrettens domsgrunner er mangelfulle, og at lagmannsretten har bygd på et
vitterlig uriktig faktum ved å legge til grunn at TOT ikke lojalt fulgte opp tingrettens
beslutning om bevistilgang. Dette er en feil ved både saksbehandlingen og bevisvurderingen.
(16) Under enhver omstendighet kan Petromena Ltd. og Petromena ASA, dets konkursbo, ikke
tilkjennes sakskostnader, fordi disse ikke har fått medhold av betydning.
(17) TOT Drilling Ltd. har nedlagt denne påstand:
"Prinsipalt:
1. Partene bærer selv sine sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.
2. TOT tilkjennes sakskostnader for behandlingen av sakskostnadsavgjørelsen i
Høyesterett.
Subsidiært:
1. Lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse oppheves.
2. TOT tilkjennes sakskostnader for behandlingen av sakskostnadsavgjørelsen i
Høyesterett."
(18) Norsk Tillitsmann ASA, Petromena Ltd. og Petromena ASA, dets konkursbo har tatt til
motmæle. I anketilsvaret og i et senere prosesskriv har ankemotpartene sammenfatningsvis
anført:
(19) Lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse er korrekt i begrunnelse og resultat. Lovanvendelsen
er riktig, de vektlagte hensynene er relevante ved vurderingen, og skjønnsutøvelsen ligger
klart innenfor lovens ramme. Det var riktig å tilkjenne sakskostnader også til Petromena Ltd.
og Petromena ASA, dets konkursbo. 4
(20) Angrepet på bevisvurderingen knytter seg til realiteten og ikke utelukkende til
sakskostnadsavgjørelsen. Dette kan derfor ikke prøves av utvalget.
(21) Det hefter ingen saksbehandlingsfeil ved sakskostnadsavgjørelsen.
(22) Ankemotpartene har nedlagt slik påstand:
"1. Anken forkastes.
2. TOT Drilling Limited pålegges å betale Norsk Tillitsmann ASA, Petromena Limited og
Petromena ASA, dets konkursbo sakens omkostninger for Høyesterett."
(23) Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(24) Ankeutvalgets kompetanse er etter tvisteloven § 20-9 tredje ledd begrenset til å prøve
lagmannsrettens lovanvendelse, saksbehandling og bevisbedømmelse så langt den
utelukkende gjelder sakskostnadsavgjørelsen.
(25) Lagmannsretten har ved avgjørelsen av om noen av partene kan anses å ha vunnet saken, og
således kan kreve sakskostnader etter tvisteloven § 20-2, korrekt bedømt kravene i anken og
den avledede anken under ett, jf. § 20-2 andre ledd andre punktum.
(26) NTMs påstand i stevningen til tingretten lød på 20 millioner USD, men denne ble senere
oppjustert til 25 059 960 USD med tillegg av forsinkelsesrenter. Lagmannsrettens
domsresultat – som skal legges til grunn ved avgjørelsen av sakskostnadene for både
tingretten og lagmannsretten – innebærer at NTM av det krav som ble gjort gjeldende for
tingretten, ble tilkjent vel 19,4 millioner USD med tillegg av forsinkelsesrenter.
(27) For lagmannsretten utgjorde det omtvistede beløp 12 531 527,55 USD med tillegg av påløpte
forsinkelsesrenter. Av dette beløp ble NTM ved lagmannsrettens dom tilkjent 6 800 307 USD.
(28) Når lagmannsrettens domsresultat sammenholdes med tvistebeløpene for tingretten og
lagmannsretten, kan ingen av partene sies å ha vunnet saken for noen av instansene, og
lagmannsretten har derfor riktig avgjort sakskostnadene etter tvisteloven § 20-3.
(29) Det er et grunnvilkår for at en part skal bli tilkjent sakskostnader etter § 20-3, at parten "har
fått medhold av betydning uten å vinne saken". I tillegg kreves at "tungtveiende grunner tilsier
det". Etter Ot.prp. nr. 51 (2004–2005) om lov om mekling og rettergang i sivile tvister
(tvisteloven), side 446 må terskelen for å få tilkjent saksomkostninger etter § 20-3 "ligge
relativt høyt". Dette er fulgt opp i rettspraksis, se for eksempel Rt. 2010 side 352, 2010 side
1587 og 2011 side 1294. Den "klare hovedregelen" i tilfeller hvor ingen av partene har fått
medhold fullt ut eller i det vesentlige, er at hver av partene skal bære sine sakskostnader, se
Ot.prp. nr. 51 (2004–2005), side 446.
(30) Ved særskilt anke over avgjørelse av sakskostnader kan ankeinstansen prøve hvorvidt
grunnvilkåret i § 20-3 er oppfylt. Ankeinstansen kan også prøve om kriteriene for å gjøre
unntak fra hovedregelen er riktig forstått og anvendt – herunder om sakskostnadsavgjørelsen
bygger på en tilstrekkelig bred vurdering. Det konkrete skjønn kan derimot bare overprøves
dersom det fremstår som vilkårlig, grovt urimelig eller klart uforsvarlig, jf. Rt. 2012 side 209
avsnitt 16 og 2011 side 1164 avsnitt 13.
(31) Etter § 20-3 andre punktum skal det ved vurderingen av om det skal tilkjennes sakskostnader i 5
medhold av § 20-3, i tillegg til de momenter som er nevnt i § 20-2 tredje ledd andre punktum,
"legges særlig vekt på hvor mye parten har fått medhold, og andelen av sakskostnadene som
knytter seg til den delen av saken". De momenter som på grunnlag av henvisningen til § 20-2
skal tillegges vekt, er "om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller
først ble bevismessig avklart etter saksanlegget" (§ 20-2 tredje ledd bokstav a), om den annen
part kan "bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud" (§ 20-2 tredje
ledd bokstav b) og om saken har velferdsmessig betydning for noen av partene og
styrkeforholdet mellom dem (§ 20-2 tredje ledd bokstav c).
(32) Lagmannsretten har korrekt lagt til grunn at NTM har fått medhold av betydning. Som
begrunnelse for at det foreligger tungtveiende grunner for å tilkjenne NTM delvise
sakskostnader, har lagmannsretten uttalt:
"Etter lagmannsrettens oppfatning foreligger det slike grunner. Det pekes i denne sammenheng
først og fremst på at ankeparten ikke betalte det erkjente beløpet – ca. USD 12.000.000 – før det
forelå rettskraftig dom. Ankeparten har heller ikke betalt forsinkelsesrenter av dette beløpet.
Videre har ankeparten i svært liten grad medvirket til å opplyse saken og heller ikke lojalt
etterkommet tingrettens beslutning om bevistilgang. På denne bakgrunn finner lagmannsretten
at ankemotpartene bør tilkjennes delvise sakskostnader og setter andelen skjønnsmessig til 70 %
av samlet sakskostnadskrav for tingrett og lagmannsrett."
(33) Etter utvalgets oppfatning har denne avgjørelsen ikke tilstrekkelig forankring i kriteriene i
§ 20-3 andre punktum, jf. § 20-2 tredje ledd andre punktum. Som nevnt skal det etter § 20-3
andre punktum blant annet "legges særlig vekt på hvor mye parten har fått medhold, og
andelen av sakskostnadene som knytter seg til den delen av saken". Dette helt sentrale
vurderingskriteriet har lagmannsretten ikke nevnt. I stedet har lagmannsretten blant annet lagt
vekt på at TOT ikke betalte det erkjente beløpet før det forelå rettskraftig dom, og at TOT
heller ikke har betalt forsinkelsesrente av dette beløpet.
(34) Det erkjente beløp utgjorde ikke noen del av tvistebeløpet for lagmannsretten, og etter
ankeutvalgets oppfatning kan det da ved avgjørelsen av sakskostnadene for lagmannsretten
ikke være riktig å legge vekt på at dette beløp ikke ble betalt før det forelå rettskraftig dom.
For tingretten utgjorde det erkjente beløp en del av tvisten, men når beløpet var erkjent, kan
det vanskelig ha forårsaket særlige sakskostnader. Etter utvalgets oppfatning kan det heller
ikke være noe selvstendig moment ved sakskostnadsavgjørelsen at TOT ikke hadde betalt
forsinkelsesrente av det erkjente beløp, da renteplikten var omtvistet – også for
lagmannsretten.
(35) De øvrige momenter lagmannsretten bygger sakskostnadsavgjørelsen på, er relevante, men da
det er uklart hvor stor vekt lagmannsretten har lagt på manglende betaling av erkjent beløp og
forsinkelsesrenter av dette, finner ankeutvalget at lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse må
oppheves.
(36) I tillegg kommer at lagmannsretten ikke har vurdert sakskostnadsspørsmålet særskilt for hver
part. Dette utgjør en saksbehandlingsfeil, jf. § 20-6 første ledd.
(37) Etter § 20-9 tredje ledd tredje punktum kan ankedomstolen treffe ny avgjørelse om
sakskostnadene dersom den finner saken tilstrekkelig opplyst. Ankeutvalget har i det
foreliggende tilfellet ikke tilstrekkelig grunnlag for å treffe ny avgjørelse.
(38) Anken har ført frem, og i samsvar med hovedregelen i § 20-2 må ankemotpartene pålegges å
betale sakskostnader for Høyesteretts ankeutvalg. Disse fastsettes etter oppgave fra den 6
ankende parts prosessfullmektig til 112 500 kroner med tillegg av merverdiavgift og
rettsgebyr – til sammen 145 785 kroner.
(39) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens dom – domsslutningen punkt 4 – oppheves.
2. I sakskostnader for Høyesterett betaler Norsk Tillitsmann ASA, Petromena Ltd. og
Petromena ASA, dets konkursbo, én for alle og alle for én til TOT Drilling Ltd.
145 785 – etthundreogførtifemtusensjuhundreogåttifem – kroner innen 2 – to – uker
fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Jens Edvin A. Skoghøy Magnus Matningsdal Aage Thor Falkanger
(sign.) (sign.) (sign.)
Riktig utskrift: