HR-2013-2652-U - Rt-2013-1719
(Omdirigert fra «Rt-2013-1719»)
| Instans: | Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2013-12-19 |
| Publisert: | HR-2013-02652-U - Rt-2013-1719 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Bevistilgang |
| Sammendrag: | Saken gjaldt tvist om tilgang til bevis. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2013-02652-U (sak nr. 2013/1838), sivil sak, anke over kjennelse |
| Parter: | AG Holding AS, Misantrophe AS, A Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS, Silvercoin Industries AS (advokat Gunnar Stake-Larsen), B og C mot Norsk Tillitsmann ASA (advokat Peter Bugge Hjorth), Thule Drilling AS, dets konkursbo (advokat Mathias Tveten), Fearnley Securities AS, D, E (advokat Hans R. Borge), Verdipapirsentralen ASA (advokat Lars-Erik Oppi) |
| Forfatter: | Schei, Falkanger, Normann |
| Lovhenvisninger: | Tvisteloven (2005) §20-2, §21-5, §21-7, §21-8, §22-5, §26-5, §26-6, §26-7, §30-6, Avtaleloven (1918) §36 |
(1) Saken gjelder tvist om tilgang til bevis.
(2) Ved stevning 13. mars 2009 reiste Norsk Tillitsmann ASA sak mot Silvercoin Industries AS.
Det ble reist krav under garanti knyttet til flere obligasjonseieres lån til Thule Drilling AS. I
tilsvar 15. april 2009 la Silvercoin Industries AS prinsipalt ned påstand om avvisning fordi
Norsk Tillitsmann ASA ikke kunne stå som saksøker. Oslo tingrett avsa kjennelse om
avvisning og anken ble forkastet av Borgarting lagmannsrett. Høyesterett avsa 7. april 2010
kjennelse om at Norsk Tillitsmann ASA kunne stå som saksøker i saken.
(3) Oslo tingrett avsa 24. januar 2011 dom i saken for så vidt gjelder det særskilte spørsmålet om
hvilke innsigelser en garantist kan gjøre gjeldende fra det underliggende forhold. Etter anke
avsa Borgarting lagmannsrett dom 28. november 2011 der resultatet var at garantien
Silvercoin Industries AS hadde avgitt til fordel for Norsk Tillitsmann ASA var en
selvskyldnergaranti, og ikke en påkravsgaranti, som tingretten hadde kommet til. Videre anke
til Høyesterett ble forkastet.
(4) Saken mellom Silvercoin Industries AS og Norsk Tillitsmann ASA ble senere forent med en
sak mellom Norsk Tillitsmann ASA og åtte garantister, som sto i samme rettslige posisjon
som Silvercoin Industries AS. Dette var Loligo AS, AG Invest AS, A, Remco AS, Aage
Thoen Ltd. AS, Misantrophe AS, B og C.
(5) Under saksforberedelsen for tingretten ble det fra begge sider fremsatt en rekke
provokasjoner, rettet mot Norsk Tillitsmann ASA, Thule Drilling AS, dets konkursbo,
Verdipapirsentralen ASA, Fearnley Securities AS, E og D. De to sistnevnte er henholdsvis
tidligere ansatt og ansatt i Fearnley Securities AS. Siktemålet med provokasjonene var å få
frem dokumentasjon som garantistene mener viser at obligasjonseierne har opptrådt illojalt,
slik at Norsk Tillitsmann ASA ikke kan kreve garantistene i henhold til garantiene.
(6) Oslo tingrett avsa 18. februar 2013 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæring om provokasjoner mot Norsk Tillitsmann ASA eller Verdipapirsentralen
ASA tas ikke til følge.
2. Begjæring om provokasjoner mot Fearnley Securities AS og Thule Drilling, dets
konkursbo, ansees tatt til følge. Når det gjelder konkursboet, gjelder
dokumenttilgangen på følgende vilkår:
Bevistilgangen omfatter ikke Thule Drilling AS' epostarkiv.
Bevistilgangen omfatter ikke Thule Drilling AS, dets konkursbos interne dokumenter.
Bevistilgangen gjennomføres ved at advokat Gunnar Stake-Larsen og advokat John
Paulsen selv gjennomgår arkivet i lokalene til Ro Sommernes advokatfirma DA. Ved
gjennomgang av arkivet skal advokat Gunnar Stake-Larsen og advokat John Paulsen
identifisere dokumentbevis som besvarer provokasjon nr. 23 til 27, jf. bilag 1 til
advokat Stake-Larsens prosesskrift av 5. februar 2013, dok. 139. Deretter skal
bostyrer avgjøre om det foreligger bevisforbud eller bevisfritak som hindrer
fremleggelse. Dersom det blir tvist om bevistilgang, gjøres beviset ikke kjent før
tvisten er bindende avgjort.
Advokat Gunnar Stake-Larsen og advokat John Paulsen pålegges taushetsplikt om all
informasjon de mottar ved gjennomgang av arkivet. Ved tvist om bevistilgang gjelder
taushetsplikten inntil tvisten er bindende avgjort. For annen informasjon gjelder
taushetsplikten uten tidsgrense.
3. De saksøkte pålegges in solidum å stille sikkerhet på kr. 100 000 overfor Thule
Drilling, dets konkursbo, som vilkår for at de får tilgang til tilbudt bevisgjennomgang
fra boet. Denne bevisgjennomgangen må finne sted innen 15. mars 2013.
4. De saksøkte dømmes til en for alle og alle for en å betale kr. 70.125 –
kronersyttitusenethundreogtjuefem0/00 til Thule Drilling AS, dets konkursbo."
(7) AG Invest AS, Misantrophe AS, A, Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS og Silvercoin
Industries AS anket kjennelsen til lagmannsretten. Også C og B anket. Borgarting
lagmannsrett avsa 15. juli 2013 kjennelse med slik slutning:
"1. Ankene forkastes for så vidt gjelder Norsk Tillitsmann ASA og Thule Drilling AS, dets
konkursbo.
2. Tingrettens kjennelse oppheves for så vidt gjelder Fearnley Securities AS, D, E og
Verdipapirsentralen.
3. I sakskostnader for tingretten og lagmannsretten betaler AG Invest AS, Misantrophe
AS, A, Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS, Silvercoin Industries AS, C og B én
for alle og alle for én til Norsk Tillitsmann ASA henholdsvis 87 500 –
åttisyvtusenfemhundre – kroner og 75 000 – syttifemtusen – kroner innen 2 – to –
uker fra forkynnelse av kjennelsen.
4. I sakskostnader for lagmannsretten betaler AG Invest AS, Misantrophe AS, A, Loligo
AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS, Silvercoin Industries AS, C og B én for alle og
alle for én til Thule Drilling AS, dets konkursbo 84 800 – åttifiretusenåttehundre –
kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelse av kjennelsen.
5. I sakskostnader for lagmannsretten betaler AG Invest AS, Misantrophe AS, A, Loligo
AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS, Silvercoin Industries AS, C og B én for alle og
alle for én til Feranely Securities AS, D og E i fellesskap 78 200 –
syttiåttetusentohundre – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
(8) AG Invest AS, Misantrophe AS, A, Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS og Silvercoin
Industries AS har anket til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens lovtolking og
saksbehandling. Også C og B har inngitt anker, hvor de har vist til og tiltrådt anførslene og
påstanden til de øvrige garantistene. C har i tillegg vist til retten til en rettferdig rettergang i
menneskerettsloven, herunder retten til kontradiksjon og fullstendig opplysning av saken.
(9) AG Invest AS, Misantrophe AS, A, Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS og Silvercoin
Industries AS har i korte trekk anført:
(10) Selv om utgangspunktet er at lagmannsretten skal bygge på partenes pretensjoner når den skal
avgjøre en bevistvist, åpnes det for at retten i enkelte tilfeller kan ta stilling til avgrensede
rettsspørsmål. I dette tilfelle var det riktig av lagmannsretten å ta prejudisielt stilling til
identifikasjonsspørsmålet. Det er prosessøkonomisk viktig å avklare det prinsipielle
rettsspørsmålet i saken allerede nå. Lagmannsretten har imidlertid vurdert spørsmålet feil når
den har lagt til grunn at Norsk Tillitsmann ASA ikke skal identifiseres med obligasjonseierne.
Denne vurderingen kan overprøves av Høyesteretts ankeutvalg, da det dreier seg om generell
lovtolking av hva som utgjør "bevis" i tvisteloven § 21-5 og § 26-1 og spørsmål om brudd på
prosessuelle grunnprinsipper. Vurderingen av identifikasjonsspørsmålet er også knyttet til
tolking av avtaleloven § 36. Lagmannsrettens begrunnelse er uansett utilstrekkelig.
(11) Lagmannsretten har tolket tvisteloven § 22-5 første ledd feil når den legger til grunn at
"betroelser" også omfatter informasjon som er kommet ut til tredjemann fra klienten som
følge av klientens bevisste og frivillige valg.
(12) Lagmannsrettens feilaktige vurdering av identifikasjonsspørsmålet får også betydning for
bevisene som befinner seg hos Thule Drilling AS, dets konkursbo. Lagmannsrettens vurdering
av om disse bevisene er relevante, er heller ikke tilstrekkelig bred.
(13) Lagmannsretten har ikke begrunnet konkret hvorfor det er grunn til å tro at C ikke vil
respektere tingrettens regler om taushetsplikt. Lagmannsrettens tolking innebærer en uhjemlet
begrensning i bevisplikten og innsynsretten.
(14) Lagmannsretten har feilaktig lagt til grunn at det ikke har vært kontakt mellom
Verdipapirsentralen ASA og tingretten. Det er heller ikke riktig at anken til lagmannsretten
ikke er forkynt for Verdipapirsentralen ASA. Lagmannsretten har videre feilaktig lagt til
grunn at Fearnley Securities AS, D og E ikke har fått anledning til å uttale seg. Selvvalgt
passivitet kan ikke utgjøre noen saksbehandlingsfeil.
(15) Dersom Høyesterett mener det ikke er anledning til å fravike utgangspunktet om å bygge på
partenes anførsler i dette tilfellet, anføres subsidiært at lagmannsretten har gått for langt i sin
prøving av identifikasjonsspørsmålet. Dette må føre til at både tingrettens og lagmannsrettens
avgjørelser hva gjelder dokumentene som befinner seg hos Verdipapirsentralen ASA,
Fearnley Securities AS, D og E oppheves. I tillegg får feilen virkning for de delene av
avgjørelsene som gjelder tilgangen til konkursboets interne dokumenter og tilgangen til
dokumenter fra tiden etter 31. mars 2009 som befinner seg hos Norsk Tillitsmann ASA.
(16) AG Invest AS, Misantrophe AS, A, Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS, Silvercoin
Industries AS, C og B har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves i sin helhet og hjemvises til ny behandling i
lagmannsretten.
2. Ankende parter tilkjennes sakens omkostninger for Høyesterett, med tillegg av
forsinkelsesrenter fra forfall til betaling skjer."
(17) Norsk Tillitsmann ASA, Thule Drilling AS, dets konkursbo, Verdipapirsentralen ASA,
Fearnley Securities AS, D og E har tatt til motmæle. Norsk Tillitsmann ASA har i korte trekk
anført:
(18) Selv om partenes pretensjoner i utgangspunktet vil danne utgangspunkt for hva som kan
utgjøre bevis, vil tvistelovens generelle relevans- og proporsjonalitetsprinsipper i det konkrete
tilfellet kunne begrense omfanget av bevistilgangen. Lagmannsretten har foretatt en korrekt
vurdering av tvistelovens regler om relevans og proporsjonalitet. Lagmannsretten har lagt til
grunn at det er grunnlag for å nekte ytterligere bevistilgang uavhengig av spørsmålet om
identifikasjon. Anførselen om identifikasjon kan ikke være gjenstand for videre anke, da det
dreier seg om konkret subsumsjon. Avtaleloven § 36 var ikke gjenstand for lagmannsrettens
avgjørelse og er heller ikke gjenstand for anke. Under enhver omstendighet er lagmannsrettens
konkrete prejudisielle vurdering av identifikasjonsspørsmålet korrekt.
(19) Lagmannsretten har lagt til grunn en korrekt forståelse av bestemmelsen om bevisforbud
knyttet til advokatbetroelser. At Norsk Tillitsmann ASA har latt advokatråd tilflyte
obligasjonseierne, endrer ikke på innholdet i bestemmelsen om bevisforbud.
(20) Lagmannsrettens kjennelse lider ikke av saksbehandlingsfeil. Kjennelsesgrunnene er
tilstrekkelige.
(21) Norsk Tillitsmann ASA har nedlagt slik påstand:
"1. Ankene forkastes.
2. AG Holding AS, Misantrophe AS, A d.y., Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS,
Silvercoin Industries AS, C og B tilpliktes, én for alle og alle for én, å betale Norsk
Tillitsmann ASAs sakskostnader for tingretten, lagmannsretten og Høyesterett."
(22) Thule Drilling AS, dets konkursbo har i korte trekk anført:
(23) Det foreligger ingen feil ved lagmannsrettens generelle lovtolking. Lagmannsretten har
vurdert om bevisene er relevante, og om det fremstår rimelig å pålegge konkursboet å
fremlegge dem. Lagmannsrettens konkrete skjønn over hva som utgjør relevante bevis, kan
ikke prøves av Høyesterett.
(24) Det er uten betydning for avgjørelsen om tilgang til konkursboets dokumenter dersom
Høyesterett kommer til at lagmannsretten feilaktig har tatt stilling til
identifikasjonsspørsmålet. Lagmannsretten har uansett også begrunnet bevisavskjæringen med
at boets vurderinger er utarbeidet mange år etter misligholdet, og at garantistene har fått
tilgang til dokumentene som ligger til grunn for vurderingen.
(25) Lagmannsretten har korrekt lagt til grunn at reglene om bevistilgang i tvisteloven ikke gir den
som spør om dokumenter et rettskrav på å gjennomgå en mengde dokumenter for selv å
plukke hvilke som er relevante.
(26) Thule Drilling AS, dets konkursbo har nedlagt slik påstand:
"1. Ankene forkastes.
2. AG Holding AS, Misantrophe AS, A d.y., Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS,
Silvercoin Industries AS, C og B dømmes in solidum til å betale til Thule Drilling AS,
dets konkursbo sakskostnader for Høyesterett."
(27) Verdipapirsentralen ASA har i korte trekk anført:
(28) Det kan ikke ankes over feil ved lagmannsrettens bedømmelse av faktiske forhold. Det må
legges til grunn at lagmannsretten ikke anser den fremlagte e-postkorrespondansen som
kommunikasjon mellom Verdipapirsentralen ASA og tingretten. Selv om Verdipapirsentralen
ASA mottok garantistenes anke til lagmannsretten, reparerer ikke dette de saksbehandlingsfeil
som ble foretatt av tingretten.
(29) Verdipapirsentralen ASA har nedlagt slik påstand:
"1. Ankene forkastes.
2. AG Holding AS, Misantrophe AS, A d.y., Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS,
Silvercoin Industries AS, B og C dømmes in solidum til å dekke Verdipapirsentralen
ASA sine sakskostnader for Høyesterett."
(30) Fearnley Securities AS, D og E har i korte trekk anført:
(31) Det kan ikke være tvil om at manglende kontradiksjon utgjør en saksbehandlingsfeil som kan
ha hatt betydning for tingrettens avgjørelse. Lagmannsretten har ikke lagt til grunn at partene
har utvist manglende vilje til å uttale seg. Partene har aktivt anmodet Oslo tingrett om å sette
en frist for uttalelser uten at tingretten satte noen frist.
(32) Fearnley Securities AS, D og E har nedlagt slik påstand:
"1. Ankene forkastes.
2. AG Holding AS, Misantrophe AS, A d.y., Loligo AS, Aage Thoen Ltd AS, Remco AS,
Silvercoin Industries AS, B og C dekker én for alle og alle for én Fearnley Securities
AS, D og Es sakskostnader for Høyesterett."
(33) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at ankene er videre anker over kjennelse, og utvalgets
kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolkning,
jf. tvisteloven § 30-6.
(34) Ankene gjelder begjæring om bevistilgang. Etter tvisteloven § 26-5 jf. § 21-5 har alle som
utgangspunkt plikt til å gi adgang til gjenstander som kan utgjøre bevis for det faktiske
grunnlaget i saken. Ved tvist om bevistilgang må retten ta stilling til om gjenstanden skal
avskjæres på grunn av manglende bevisverdi etter tvisteloven § 21-7 første ledd og andre ledd
bokstav b, jf. Ot.prp. nr. 51 (2004-2005) side 468. Retten må også ta stilling til om beviset
skal avskjæres etter proporsjonalitetsvurderingen i tvisteloven § 21-8.
(35) Innsyn i dokumenter hos Norsk Tillitsmann ASA
(36) Lagmannsretten tar følgende rettslige utgangspunkt ved vurderingen om bevistilgang:
"Det som er helt avgjørende for spørsmålet om hvor langt de fremsatte provokasjoner skal
imøtekommes med pålegg om fremleggelse – primært i forhold til NTM, Fearnley og VPS
– er om NTM skal identifiseres med obligasjonseiernes opptreden."
(37) Dette må forståes slik at lagmannsretten legger opp til en realitetsvurdering av anførslene i
hovedsaken. I kommentarutgaven til tvisteloven, Schei m.fl., 2. utgave 2013, side 796 heter
det i tilknytning til tvisteloven § 21-7 første ledd:
"Om de rettslige anførsler og innsigelser er holdbare, må avgjøres ved realitetsavgjørelsen
av tvistegjenstanden. Hva som kan utgjøre bevis, må i utgangspunktet bygge på partenes
pretensjoner om rettsreglene og de øvrige anførsler."
(38) Kommentarutgaven bygger her på flere avgjørelser etter tvistemålsloven, se blant annet Rt.
2001 side 697 (på side 699). I denne avgjørelsen uttaler kjæremålsutvalget:
"Lagmannsrettens beslutning innebærer at retten har avskåret bevisførsel vedrørende As
anførsel om at forholdene vedrørende Romeriksporten var en medvirkende årsak til
oppsigelsen. Kjæremålsutvalget bemerker til lagmannsrettens begrunnelse på dette punkt at
spørsmålet om partens anførsler er holdbare, må det tas stilling til ved realitetsavgjørelsen
av tvistegjenstanden. Hva som kan utgjøre bevis, må for øvrig ses i forhold til anførslene i
saken."
(39) Ankeutvalget legger etter dette til grunn at lagmannsretten har tatt uriktig rettslig
utgangspunkt for vurderingen av hva som kan utgjøre bevis. Dette gjelder dokumenter som
besittes av Norsk Tillitsmann ASA og som er blitt til i tiden etter 31. mars 2009.
Lagmannsretten har riktignok vist til at bevistilgang til dokumenter fra etter nevnte dato ikke
står "i rimelig forhold til bevisenes antagelige betydning sett opp mot kostnadene". Slik
utvalget ser det, kan det imidlertid ikke utelukkes at det uriktige rettslige utgangspunktet kan
ha hatt betydning for lagmannsrettens avgjørelse om ikke å pålegge Norsk Tillitsmann ASA å
stille denne dokumentasjonen til garantistenes rådighet. Lagmannsrettens kjennelse blir da å
oppheve for så vidt gjelder dokumentene fra tiden etter 31. mars 2009 som er i Norsk
Tillitsmann ASAs besittelse.
(40) De ankende parter har videre anført at lagmannsretten har tolket tvisteloven § 22-5 om
bevisforbud for betroelser fra særlige yrkesutøvere – her advokater – feil når den legger til
grunn at "betroelser" også omfatter informasjon som er kommet til tredjemanns kunnskap fra
klienten som følge av klientens bevisste og frivillige valg. Etter utvalgets syn er
korrespondansen mellom Norsk Tillitsmann ASA og obligasjonseierne der også juridiske
vurderinger og strategiske råd fra Norsk Tillitsmann ASAs advokatforbindelser er inntatt,
omfattet av bevisforbudet i tvisteloven § 22-5, jf. Rt. 2013 side 1336 avsnitt 28-29.
(41) Innsyn hos Thule Drilling AS, dets konkursbo
(42) Lagmannsretten er kommet til at bostyrets og borevisors dokumenter "ikke kan utgjøre
faktiske bevis av relevans for søksmålet anlagt av NTM". Fra lagmannsrettens kjennelse
hitsettes:
"For det første vises til det som ovenfor er sagt om at det ikke er grunnlag for å identifisere
NTM og enkeltstående obligasjonseiere med hensyn til handlinger begått utenfor
obligasjonsmøter. For det andre konstateres at disse dokumenter er utarbeidet mange år
etter siste mislighold av de aktuelle låneavtalene. Og for det tredje er lagmannsretten enig
med boet i at det underliggende materiale gir garantistene tilstrekkelig grunnlag for å kunne
gjøre seg opp en selvstendig mening om det faktiske og rettslige grunnlaget ROGs krav mot
Thule. Boets interne vurdering av dette spørsmålet kan også av denne grunn ikke ha
selvstendig interesse."
(43) Selv om mye kan tyde på at lagmannsretten hadde kommet til at bevisene ikke var relevante
for søksmålet anlagt av Norsk Tillitsmann ASA uavhengig av identifikasjonsspørsmålet, kan
det etter utvalgets oppfatning likevel ikke utelukkes at det uriktige rettslige utgangspunktet har
hatt betydning for spørsmålet om bevistilgang. Lagmannsrettens kjennelse blir derfor å
oppheve for så vidt gjelder den delen som angår konkursboets interne dokumenter.
(44) C
(45) Utvalget kan imidlertid ikke se at det uriktige rettslige utgangspunktet får noen betydning for
spørsmålet om C personlig skal gis adgang til å gjennomgå dokumentene. Om dette uttaler
lagmannsretten:
"Tvisteloven herunder kapittel 26 som omhandler plikten til å utlevere eller på annen måte gi
tilgang til dokumenter, gir ikke den som etterspør dokumenter, et rettskrav på å få
gjennomgå en mengde dokumenter for selv å finne frem til dokumenter som kan tjene som
bevis. Det vises her til utgangspunktet om spesifikasjon av realbevis/dokumenter, jf.
tvisteloven § 26-6 første ledd. Etter tvisteloven § 26-7 tredje ledd er det retten som avgjør
hvordan beviset skal gjøres tilgjengelig."
(46) Utvalget er enig i denne lovtolkningen. Retten har videre etter en konkret vurdering kommet
til at det mest hensiktsmessige er at garantistenes advokater – og ikke C – går gjennom
dokumentene de mener har bevisverdi. Denne konkrete vurderingen kan utvalget ikke prøve.
(47) Fearnley Securities AS, D og E
(48) Lagmannsretten er kommet til at tingrettens kjennelse må oppheves for så vidt gjelder
Fearnley Securities AS, D og E på grunn av tingrettens saksbehandlingsfeil, herunder
manglende kontradiksjon.
(49) Utvalget bemerker at lagmannsretten korrekt har lagt til grunn at tingretten begikk en
saksbehandlingsfeil ved ikke å behandle dette selskapet og disse personene som parter i
bevistilgangsspørsmålet, jf. Schei m.fl., 2.utgave 2013 side 961, hvor følgende står i
tilknytning til tvisteloven § 26-7:
"Ved tvist om en part, vitne eller tredjeperson har plikt til å gi tilgang til eller fremlegge et
bevis, skal retten avgjøre spørsmålet ved kjennelse, jf. § 19-1 annet ledd bokstav d. Før
retten treffer sin kjennelse, må partene gis anledning til å uttale seg, jf. § 11-1 tredje ledd. Er
fremleggelseskravet rettet mot tredjeperson, skal han - selvfølgelig - få uttale seg om kravet
før det avgjøres. I fremleggelsesspørsmålet er han part, jf. Rt. 2012 side 1750, Rt. 1998 side
583 og Rt. 1997 side 972."
(50) Utgangspunktet etter § 29-21 andre ledd bokstav d, jf. § 30-3, er at en slik feil skal tillegges
ubetinget virkning. Det foreligger formelt sett også brudd på kontradiksjonen, jf. § 11-1 tredje
ledd. Etter rettspraksis skal det "svært lite til" for at denne feilen kan antas å ha hatt betydning,
jf. blant annet Skoghøy, Tvisteløsning, 2010 side 485. Det er ikke tilstrekkelig at den
bevisfremleggingskravet var rettet mot, var blitt gjort kjent med kravet, når han skulle vært
gjort til part, jf. Rt. 2012 side 1750.
(51) Verdipapirsentralen ASA
(52) Lagmannsretten opphevet tingrettens kjennelse overfor Verdipapirsentralen ASA på grunn av
de samme saksbehandlingsfeilene. Lagmannsretten har etter en konkret bevisvurdering
kommet til at det ikke har vært kontakt mellom tingretten og Verdipapirsentralen ASA. Denne
kan ankeutvalget ikke overprøve. Lagmannsretten har videre korrekt lagt til grunn at det ikke
kan reparere saksbehandlingsfeilen at Verdipapirsentralen ASA er gjort kjent med saken
gjennom kopier av garantistenes prosesskriv, jf. Rt. 2012 side 1750.
(53) Oppsummering
(54) Ankeutvalget er etter dette kommet til at lagmannsrettens kjennelse blir å oppheve for så vidt
gjelder dokumentene i Norsk Tillitsmann ASAs besittelse fra tiden etter 31. mars 2009 og for
Thule Drilling AS, dets konkursbos interne dokumenter.
(55) Ankene forkastes for så vidt gjelder korrespondansen mellom Norsk Tillitsmann ASA og
obligasjonseierne, Cs tilgang til konkursboets dokumenter samt for bevisene som befinner seg
hos Fearnley Securities AS, D, E og Verdipapirsentralen ASA.
(56) Loligo AS, AG Holding AS, A, Remco AS, Aage Thon Ltd. AS og Silvercoin Industries AS
har fremsatt et felles krav om å få dekket sakskostnader for Høyesterett med totalt 161 756
kroner. Garantistene har "fått medhold idet vesentlige" i kravene mot Norsk Tillitsmann ASA
og Thule Drilling AS, dets konkursbo, men det avgjørende rettslige grunnlaget ble ikke
påberopt før det ble påpekt i brev herfra. Det er fra garantistenes side dessuten påført
ankesaken betydelige omkostninger som burde vært unngått ved et hensiktsmessig
prosessopplegg. Utvalget er på denne bakgrunn kommet til at det foreligger tungtveiende
grunner som tilsier at hver av partene bærer sine egne omkostninger for Høyesterett, jf.
tvisteloven § 20-2 tredje ledd.
(57) Fearnley Securities AS, D og E har krevd sakskostnader med 34 000 kroner, og
Verdipapirsentralen ASA har krevd sakskostnader med 15 000 kroner. Kravene tas til følge,
jf. tvisteloven § 20-2 første ledd. 9
(58) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves for så vidt gjelder dokumentene i Norsk
Tillitsmann ASAs besittelse fra tiden etter 31. mars 2009 og for Thule Drilling AS,
dets konkursbos interne dokumenter.
2. For øvrig forkastes ankene.
3. AG Holding AS, Misantrophe AS, A, Loligo AS, Aage Thoen Ltd. AS, Remco AS,
Silvercoin Industries AS, Norsk Tillitsmann ASA og Thule Drilling AS, dets
konkursbo bærer selv sine sakskostnader for Høyesterett.
4. I sakskostnader for Høyesterett betaler AG Holding AS, Misantrophe AS, A, Loligo
AS, Aage Thoen Ltd. AS, Remco AS, Silvercoin Industries AS, C og B én for alle og
alle for én til Fearnley Securities AS, D og E i fellesskap 34 000 kroner –
trettifiretusenkroner – inne 2 – to – uker fra forkynnelse av kjennelsen.
5. I sakskostnader for Høyesterett betaler AG Holding AS, Misantrophe AS, A, Loligo
AS, Aage Thoen Ltd. AS, Remco AS, Silvercoin Industries AS, C og B én for alle og
alle for én til Verdipapirsentralen ASA 15 000 – femtentusen – kroner innen 2 – to
uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.