Vis kilden til TOSLO-2017-151387

{{Tingretter
|Instans=Oslo tingrett - Dom
|Dato=2018/01/12
|Publisert=TOSLO-2017-151387
|Stikkord=Erstatningsrett, YouTube-dommen, Ærekrenkelse, Ytringsfrihet, Oppreisning
|Sammendrag=Saken gjelder krav om oppreisning etter skadeserstatningsloven $ 3-6a for påstått rettsstridige ærekrenkende utsagn. Grunnlaget er uttalelser fra saksøkte i tre videoer publisert høsten 2017 pâ hans videokanal på YouTube.
|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2017-151387 (17-151387TVI-OTIR/05)
|Parter=Dennis Mikal Stabell Vareide (Advokat Jon Wessel-Aas) mot Benjamin Falmark Foss
|Forfatter=Heger
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/NL/lov/1969-06-13-26/§3-6a Skadeserstatningsloven $ 3-6a], [https://lovdata.no/NL/lov/1999-05-21-30/emkn/a8 EMK art. 8], [https://lovdata.no/NL/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], [https://lovdata.no/NL/lov/1814-05-17/§2 Grunnloven § 2], [https://lovdata.no/NL/lov/2005-05-20-28/§185 Straffeloven 2005 § 185], [https://lovdata.no/NL/lov/2005-05-20-28/§267 Straffeloven § 267], [https://lovdata.no/NL/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven 2005 § 20-2], [https://lovdata.no/NL/lov/2005-06-17-90/§20-5 Tvisteloven 2005 § 20-5].
}}
=== I. Sakens bakgrunn ===
Saksøker, Dennis Vareide (født 25. april 1990), vtg¡ør sammen med Preben Fjell duoen
<PrebzOgDennis>>, som er en norsktalende YouTube-kanal. <PrebzOgDennis> er en av
Norges mest populære YouTube-kanaler, med over 250 000 abonnenter. Deres videoer har
visstnok over 170 millioner visninger, og består for det meste av prat og humoristiske
sketsjer. De star også bak kinofilmen <PrebzOgDennis - The Movie>, og Dennis Vareide
er for tiden med i Kjendis Farmen päTY2. Målgruppen for videoene er barn rundt 13 är,
men ses av en betydelig andel av norske barn og unge fra 8-10 år og opp til rundt 14-15 âr.
Det er i saken opplyst at Dennis Vareide regnes som en av Norges mest sette og kjente
såkalt <YouTuber>.

Saksøkte, Benjamin Foss (født 13. januar 1998), har også en egen konto på YouTube,
under navnet <Tappelino>>. Denne kontoen har rundt 17 000 abonnenter, og de i saken
omstridte videoer (de såkalte <exposed-videoene¿ næÍnere nedenfor i punkt V,1) har så
langt over 100 000 visninger. Også denne kanalen ses stort sett kun av bam og unge
mindrearige.

=== II. Hva saken gielder; innholdet i de omstridte videoer ===
Saken gjelder innholdet i to videoer som Foss publiserte på sin YouTube-konto i løpet av
høsten 2017. Spørsmålet for retten er om de to videoene inneholder rettsstridig og
erstatningsbetingende ærekrenkelser av Vareide. I den anledning er videoene avspilt i
retten, og disse er - i tillegg til partsforklaringene - sakens vesentlige bevis. I tillegg er vist
en tredje YouTube-video fra Foss fra slutten av september 2017,kalt <Jeg er salcsøht
samt et skjermbilde fra Foss' YouTube-side med overskriften <Møt meg i retten pedo>.
Den første videoen, publisert 11. august 2017, kalte Foss <Dennis Vareide exposed>, mens
den andre, kalt <Dennis exposed, oppdateringl, er publisert 11. september 2II7. Begge
videoene ligger fortsatt ute på Foss' YouTube-konto, og er så langt spilt over 100 000
ganger.

Retten finner det nødvendig å gjengi videoene forholdsvis utførlig for å se de påståtte
ærekrenkende utsagn i kontekst (utsagnene er understreket av retten).
Den første videoen, ttDennis Vareide exposed>, er på ca. 15 minutter. I videoen sier Foss
blant annet:
Side 2

1. I kjølvannet av Truls-saken kom jeg i kontakt med en jente over telefon som
påstod at hun hadde hatt sex med Dennis i en alder av 15. Hun beskrev i
ganske god detalj hvordan hun hadde dratt til Bamble, og hatt sex med
Dennis, hun påstod også at i ettertid så hadde hun følt seg brukt og utnyttet
ettersom Dennis bare hadde ignorert henne da. Og jeg er vanligvis ikke helt
typen som sympatiserer med jenter som angrer på sex - men når det er snakk
om en 24 åLr gammel m¿urn, og en 15 år gammel jente, så er jeg villig til å
strekke meg ganske langt.

Men så kommer det snodige her da fordi i forkant av denne videoen her, så
skulle jeg ta kontakt med denne jenta for å få bekreftet de opplysningene hun
ga meg for noen måneder tilbake, men da hadde hun plutselig aldri møtt
Dennis da. Likevel så uttrykte hun et veldig, veldig sterkt sinne ovenfor han
da - noe jeg selvfølgelig stilte spørsmålstegn ved, fordi hvis de aldri har
møttes, så burde det jo ikke være noe sinne inne i bildet, men det kunne hun
liksom ikke gi noe ordentlig forklaring på da. Det vi uansett vet er helt sikkert
da, er at Dennis har null problem med å dirtytalke med jenter som er 13. og
nedover. Så det å ha sex med en l5-aring, høres jo ganske rimelig ut, eller
hva Dennis?

2. Okey, så jeg har lyst til å gå tilbake til det første screenshottet jeg viste dere,
fordi i de meldingene her så forteller hun om en del drøyerc kommentarer, fra
Dennis sin side iløpet av disse skype-samtalene da. Og dessverre så fikk jeg
liksom ikke utredet hva slags type drøye kommentarer det var snakk om, så
derfor tok jeg kontakt med en annen jente, som jeg visste at var i den samme
jentegjengen. Også spurte jeg "ja du, hei - kjenner du til noen skype-samtaler
med Dennis Vareide hvor han har kommet med noen litt sånn smådrøye
kommentarer?" Og det gjorde hun, så jeg spurte liksom rett ut "okey, har du
noen eksempler på drøye kommentarer fra hans side i løpet av disse skypesamtalene?"
Hvis vi skal være veldig punktlige på det - og Ja! Det hadde hun.
Hun fortalte om seksuelle bemerkelser, og en del sånne sex-joking d4. Og det
her er tydeligvis en sånn joke som har vært en gjenganger da - "Var bare
kødding med å gå til sengs med oss" Ja, så ut i fra det begge de her jentene
forteller da, så har tydeligvis Dennis sittet på Skype med dem - og dirtytalket
ganske grovt - men det blir bare enda sykere når man snakker med en tredje
jente, som da er den tredje kilden i akkurat den saken her - som forteller at
alle jentene i den gruppa var mellom 00-04. Nei, sånn som jeg sa i Trulsvideoen
min da, så er det på tide at norske youtubere begynner å fullføre
videregående. Dennis er født i 1990 - det er snakk om en aldersforskjell på
opptil 14 år her. og det her sldedde for cirka 2-3 år siden. som betyr at jentene
var mellom 10-14 år samle.

3. Dennis har ifølee disse meldinsene tilbudt ikke bare en. men to ienter en Wii
U-konsoll. for å komme til Bamble for å ligge med han - og ja, jeg vet at det
er vanskeli g â ta inn over seg fordi det er helt jævla tragisk. Men vi må på sak
uansett da. Dennis, vi kjenner alle til det lille selvtillitsproblemet ditt, men
come on, du må ha mer troen på deg selv enn som så. Hun jenta her beskrev
det som noe av det mest patetiske hun hadde vært borti noensinne - og det
sier litt fordi altså de chicksa her far inn sånne requests på daglig basis da.
Men så skal det sies - Jeg dømmer deg ikke i den saken her, jeg synes faktisk
Side 3

det var en kjempegod ide, og jeg tenker sånn: Gud, hvorfor tenkte ikke Truls
på det her, han haddejo badet i fitte.
4. Så her sitter vi da, med 5 uavhengige kilder, som alle påstår at Dennis er en
gris. Og jeg vet liksom ikke hvilken av de episodene her jeg synes er mest
fucked up, men jeg vet hvert fall at favoritten min er den der du tilbydde en
Wii U for fitte. Dennis - den var virkelig smooth.

Den andre videoen, <Dennis exposed, oppdatering>, er pä ca. 12 minutter. I videoen sier
Foss blant annet:
5. Hva er det du ikke forteller oss? Jo, du forteller oss ikke om den sansen du
hadde sex med en mindreårig jente. Og det er jo veldig tydelig, ifølge den
meldingen du sendte til henne, at du er super-stresset over, at den
informasjonen skal komme i min besittelse. Men du trenger ikke stresse mer
Dennis. Jeg vet det, det er null stress whatsoever. Det eneste du trenger å
g¡øre er å innrømme det, til Youtube-norge.

6. Det er tilsammen 5 uavhengige kilder. Nummer I er, ja, en venninnegjeng
som har snakket med han over Skype. Nummer 2 er en iente som påstar at
han tilbydde henne en V/ii U for å ha sex med han. Nummer 3 er to venninner
som påstår at det samme skiedde med dem som med kilde nummer 2 - men
det er ingen kobling mellom dem, de vet altså ikke hvem hverandre er, men
har kommet med så like historier da. Nummer 4 er en jente som påstår at han
"klikket" nå henne- da hun ikke ville ha sex med han denne jenta kjenner
ingen av de andre, og under denne episoden, så var det flere vitner. Og du har
vel ikke lyst til å lyve til vitnene, har du det, Dennis? Og nummer 5 da,
5 er denne 15 som fortalte om h til Bamble. og ligget med han da.

Vareide mener at Foss i de to ovennevnte videoene gjentatte ganger beskylder ham for
å ha opptrådt seksuelt krenkende overfor mindreårige jenter i alderen 10-15 år, samt for å
ha hatt samleie med minst én 15 år gammel jente. I tillegg mener Vareide at han er
beskyldt for å ha tilbudt andre mindreårige jenter en spillkonsoll av typen V/ii U i bytte
mot sex.

Retten vil nedenfor i punkt V, 2 komme nærrnere tilbake til de enkelte utsagn i videoene
og hvorledes enkeltutsagnene og hele videoene må forstås.

=== III. Saksforberedelsen ===
Advokat Jon Wessel-Aas sendte søksmålsvarsel til Foss 18. september 2017, og Foss'
daværende advokat svarte på varselet i brev av 25. september 2017 og awiste ethvert
ansvar. Saken ble brakt inn for Oslo tingrett ved stevning av 28. september 2017 fra
advokat Jon Wessel-Aas på vegne av saksøker. Saksøkte tok til motmæle ved rettidig
tilsvar av 23. oktober 2017 fra Foss' daværende prosessfullmektig, advokat Ingrid
Gundersen. Tilsvaret er senere supplert ved Foss' utfullende prosesskrift.
Side 4

Hovedforhandling ble holdt 5. januar 2017. Saksøker møtte sammen med sin
prosessfullmektig, advokat Jon Wessel-Aas. Saksøkte møtte uten prosessfullmektig.
Partene avga forklaring, og det ble vist tre videoer i tillegg til slik dokumentasjon som
fremgår av rettsboken. Det ble ikke ført vitner.

=== IV. Partenes anførsler ===
Salrsøker, Dennis Vareide, har anført at videoene inneholder grove ærekrenkelser.
Beskyldningene om seksuelle samtaler, relasjoner og samleie med mindreårige jenter er
usanne og udokumenterte. Videoene retter seg til offentligheten, og her er han beskyldt for
å ha begått flere straffbare handlinger. Beskyldningene er således utvilsomt egnet til å
krenke Vareides ære og omdømme.

Det er videre arfført at beskyldningene er fremsatt i ren skade- og sjikanehensikt uten
faktisk grunnlag, og er således rettsstridige og erstatningsbetingende. Det er ikke ført -
eller forsøkt ført - noen form for sannhetsbevis. Retten har plikt til å håndheve Vareides
rett til besk¡telse mot denne type rettsstridige ærekrenkelser, jfr. skadeserstatningsloven $
3-6a, EMK art. 8 og Grunnloven $ 2.

Etter skadeserstatningsloven $ 3-6a kan Foss pålegges å betale oppreisningserstatning. Ved
fastsettelse av oppreisningens størrelse må det ses hen til at beskyldningene er fremsatt i
ren skade- og sjikanehensikt, spredt til offentligheten gjennom YouTube, at det dreier seg
om grove beskyldninger om moralsk belastende og straffbare forhold, samt at
beskyldningene er egnet til varig svekkelse av Vareides omdømme.

Saksøker har nedlagt slik påstand
1. Benjamin Falmark Foss dømmes til å betale Dennis Vareide
oppreisning utmålt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr.
130 000.
2. Benajmin Falmark Foss dømmes til å dekke Dennis Vareides
sakskostnader.

Sal<søhe, Benjamin Foss, har i det vesentlige anført at ytringene i videoene er beskyttet av
ytringsfriheten. Videoene er <satirisk lvitikk¡, og beskyldningene baserer seg på kilder -
beskyldningene er kun <videreþrmidling av påstandene til disse jentenet. Foss er
imidlertid <toverbevist om at besþldningene er sanne>.Det er fra saksøkte ikke fremsatt
beskyldninger om straffbare forhold, men kun spøk rundt og kritikk av Vareides oppførsel.
Det er videre anført at videoene må forstås i den kontekst de er fremsatt i. Etter det retten
forstar anføres at det dreier seg om en akseptert <<exposed-form> pä YouTube, hvor det må
gis vesentlig rom for en langt røffere, satirisk og ærekrenkende tone. Det må i den
anledning tillegges vesentlig vekt at YouTube ikke har fiernet videoene. Dette må bety at
Side 5

YouTube f,rnner at videoene ligger innenfor ytringsfriheten, og at de ikke inneholder
rettsstridige ærekrenkelser. Videre må det ses hen til at Vareide er en kjent offentlig person
- <et idol blant barn og ungeÐ - og han må derfor tåle mer.

Subsidiært anføres at en eventuell oppreisningserstatning må settes vesentlig lavere enn
saksøkers påstand. Det vises til at Foss ikke har noe inntekt, og lever av bistand fra sin
samboer. I tillegg er vist til at han skal ha noen psykiske problemer som medfører sterk
redusert arbeidsevne.

Saksøker har nedlagt slik påstand
Benjamin Falmark Foss frifinnes, subsidiært settes en eventuell oppreisningserstatning
så lavt som mulig.

=== V. Rettens bemerkninger ===
I. Generelt
Etter partsforklaringene forstår retten det slik at <exposed-videoert på YouTube er et
fenomen som for tiden er i ferd med å spre seg i Norge blant unge såkalte <youtubere>. Det
innebærer at en youtuber setter seg fore å avsløre og sverte - ofte med sjikanerende og
alvorlige beskyldninger om seksuelle forhold - en arìnen kjent youtuber. Ofte kamufleres
beskyldningene og sjikanen som satire, men beskyldningene er likevel utilslørte og direkte.
Retten har ikke helt fått klarhet i motivet bak denne exposed-kulturen, men retten forstår
partene dit hen at det kan dreie seg mer om jakten på visninger, abonnenter og popularitet
enn om <allmenne interesser eller andre gode grunnerÐ, som det heter i
skadeserstatningsloven $ 3-6a annet ledd.

Etter saksøktes forklaring i retten, sitter retten med inntrykk av at saksøkte og andre unge
youtubere kan se ut til å være av den oppfatning at det foreligger en form for utvidet
ytringsfrihet på YouTube og andre sosiale medier. På denne bakgrunn finner retten det
innledningsvis nyttig kort og overfladisk å fremheve den uomstridte og overordnede regel
på dette området, nemlig at det gjelder de samme regler om ærekrenkelser og privatlivets
fred på internett som i samfunnet for øvrig. De samme regler om ytringsfrihetens grenser
som for eksempel aviser og NRK i utgangspunktet er bundet av, gjelder også for eksempel
på YouTube, Facebook, Snapchat, Twitter og Instagram. Å beskylde noen for straffbare
forhold, eller å fremsette andre ærekrenkende beskyldninger på en åpen YouTube- eller
Facebookside, kan være forbudt og føre til erstatningsansvar. Det samme gjelder for
straffelovens bestemmelse om krenkelse av privatlivets fred (straffeloven $ 267), som har
en strafferamme på fengsel inntil ett år, og for diskriminerende og hatefulle ytringer
fremsatt på internett (straffeloven $ 185), som har en strafferamme på fengsel inntil tre år.
Etter dette er det på det rene at det ikke har utviklet seg noen egne ytringsfrihets- og
ærekrenkelsesregler for såkalte exposed-videoer på YouTube eller andre kanaler.
Side 6

2. Utsagnene i saken her
De utsagn som påstås ærekrenkende i saken her er bl.a.:
a) At saksøker skal ha hatt samleie med en jente på 15 ar.
b) At saksøker skal ha tilbudt jenter under 15 år en Wii U i bytte mot sex.
c) At saksøker skal ha hatt seksuelle samtaler (<dirtytalk>) på skype med jenter på 13
år og yngre.
d) At saksøker ble sint pä (<klikket på>) en jente pà 13-14 år da hun ikke ville ha sex
med ham.

Spørsmålet er så om ovennevnte utsagn faller inn under skadeserstatningsloven $ 3-6a som
rettsstridig ærekrenkende og erstatningsbetingende. Paragrafen første og annet ledd lyder:
ç 3-6 a. (erstatningfor ærelcrenkelser)
Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens
ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik
erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og
forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning
(oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig.
Dersom den krenkede døde mindre enn 15 är før krenkelsen etter første ledd
fant sted, kan krav om oppreisning settes frem av hans nærmeste.

En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den
anses berettiget etter en aweining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet.
Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et
fuldestgjørende faktisk grunnlag, pä ytringens grad av krenkelse, og om
hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang
til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble
satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter
som kan gjøre ytringen berettiget.

Retten legger til grunn at paragrafen er ment å gi uttrykk for gjeldende rett slik denne må
forstås etter EMD og Høyesteretts praksis på området, jfr. Ot.prp. nr.22 (2008-2009) side
488 og Rt-20 I 4- 1 52 (Ambulansesj åførdommen) avsnitt 1 0 I - 1 03.

Hvorvidt ovennevnte utsagn (a-d) faller inn under skadeserstatningsloven $ 3-6a beror på
hvorledes utsagnene skal tolkes, om de er ærekrenkende og om de er rettsstridige.
Tolkningene av utsagnene (a-d) må skje i den konteksten de er gitt i (ovennevnte referater
1-6).

I de to videoene sitter Foss alene og snakker inn i kameraet, og begge videoen handler om
å avsløre og sverte (<exposer) Vareide som seksuelt opptatt av mindreårige jenter, jfr.
ovennevnte referater l-6. Videoene er holdt i en tilsiktet kjapp, krenkende og spydig form,
og videoene kan ikke oppfattes annerledes enn at meningen er å utlevere Vareide i en sterk
sjikanerende tone. Videoene handler ikke om annet enn Vareide og hans påståtte seksuelle
handlinger og tilnærmelser til jenter på l5 år og yngre.
Side 7

Retten kan ikke se det annerledes enn at Foss i videoene klart og tydelig fremsetter en
rekke alvorlige beskyldninger mot Vareide om både konkrete straffbare forhold og moralsk
fordømmende handlinger. Hverken utsagnene isolert sett (utsagn a-d), eller sett i
sammenheng med hele innholdet i videoene og deres form (referat 1-6), kan oppfattes som
satire. Foss har i retten forklart at hans hensikt med videoene er å avsløre Vareide, og at
videoene er ment å gi uttrykk for det Foss mener skal være sannhet. Også i hans tredje
video (<Jeg er sal<søh> av 25. september 2017, som er avspilt i retten) sier han at han har
som formål ä <kjemper for sannheten> og at <sannheten skal frem>
På bakgrunn av ovennevnte finner retten bevist at Foss i videoene har fremsatt flere
ærekrenkende beskyldninger mot Vareide (utsagn a-d).

Selv om utsagnene er ærekrenkende, er det ikke derfor sagt at det nødvendigvis er forbudt
og erstatningsbetingende å fremsette dem. Utgangspunktet er ytringsfrihet, hvoretter
inngrep i denne friheten krever at det er rettsstridig å fremsette de ærekrenkende ytringene,
jfr. skadeserstatningsloven $ 3-6a annet ledd. Hovedregelen er at usanne ærekrenkende
beskyldninger om faktiske forhold - for eksempel at en voksen har hatt samleie med en
jente på 15 år - ikke er vemet av ytringsfriheten, jfr. Rt-2005-1677 (Fædrelandsvennen)
avsnitt 74:
Hovedregelen er at usanne ærekrenkende uttalelser om faktiske forhold ikke er
besk¡tet etter EMK artikkel 10. Det må foreligge spesielle gnrnner for å
fravike denne hovedregel, jf. Rt-2003-928 avsnittene 4l og 57 .

Etter bevisførselen er det på det rene at Foss ikke har bevist - ei heller forsøkt å bevise - at
beskyldningene inneholder et snev av sannhet. Samtlige av de omstridte utsagn er
udokumenterte og kan synes som oppkonstruerte. Foss har i retten forklart at han visstnok
skal ha snakket med eller tekstet med noen av jentene, eller med noen som kjente jentene,
og at han bare refererer deres utsagn. Uansett kan ikke Foss skyte seg inn under at han bare
refererer udokumenterte beskyldninger fra andre han er selv ansvarlig for de
beskyldninger han viderebringer på sin videoblogg til 17 000 abonnenter, jfr. Rt-2003-928
avsnitt 43 og Rt-2005-1677 (Fædrelandsvennen). I sistnevnte dom heter det i avsnitt 90:
Nar det som her er satt frem mistanker, er temaet for sannhetsbeviset etter
tradisjonell norsk rett om vedkommende har begått den handlingen som
mistanken gjelder; det er ikke tilstrekkelig å påvise at det har foreligget en
mistanke eller har vært grunnlag for mistanken.

For øvrig viser retten til at Foss selv har konkludert på bakgrunn av jentenes forklaring til
ham, jfr. for eksempel ovennevnte refererte uttalelse om at <<Hva er det du ikke forteller
oss? Jo, du forteller oss ikke om den gangen du hadde sex med en mindreårig jente>
(referat nr. 5), og <Dennis har null problem med å dirtytalke med jenter som er i,3, og
nedover. Så det å ha sex med en lï-åring, høres jo ganske rimelig ut, eller hvq Dennis?Ð
Side 8

(referat nr. 1). Ä selv konkludere basert på formidting av anonyme beskyldninger om
ærekrenkende forhold, vil medføre et selvstendig ansvar.

Foss har anført at Vareide er en offentlig person og et idol for mange bam og unge,
hvoretter Foss mener at han har en form for samfunnsansvar å avsløre (<expose>) ham.
Hvis denne argumentasjonen skal kunne legges til grunn som relevant i
rettsstridsvurderingen, ffiå i det minste Foss ha utvist aktsomhet ved innhentelsen,
vurderingen og videreformidlingen av beskyldningene, jfr. Rt-2003-1190 avsnitt 85. Etter
bevisførselen finner retten det klart at Foss ikke har utvist slik aktsomhet. Han har forklart
af han har sendt noen tekstmeldinger til <en jentegjengD, Knoen jenter> og (noen som
kjente noen i gjengen> - alle mindreårige jenter - uten nærrnere forsvarlig kildekontroll.
Han har heller ikke før videoene ble publisert gitt Vareide anledning til å kommentere
uttalelsene fra j entene.

Etter dette konkluderer retten med at Foss forsettlig har fremsatt en rekke ærekrenkende
ytringer som er egnet til å krenke vareides æresfølelse og omdømme. Det er ikke på noen
mäte ført sannhetsbevis, og det foreligger klart kritikkverdig forhold fra Foss' side
vedrørende innhentelsen, vurderingen og videreformidlingen av beskyldningene. Det er
ikke dokumentert noen <allmenne interesser eller andre gode grunner> for Foss' exposedvideoer,
tvert imot ser det ut til kun å foreligge skade- og sjikanehensikt. Beskyldningene
og de øvrige ærekrenkende utsagn i videoene er således rettsstridige og
erstatningsbetingende, j fr. skadeserstatningsloven $ 3 -6a.

At Youtube på eget initiativ ikke har fiernet videoene har ingen betydning for
retts stridspørsmålet.

3. Oppreisningserstatningen
Nar det, som her, er rettsstridig fremsatt en rekke udokumenterte ærekrenkelser, følger det
av skadeserstatningsloven $ 3-6a at retten <ksn>t pålegge Foss nä betale slik erstatning
(oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig>. Det følger av
rettspraksis at henvisning til rimelighet tilsier at det skal legges vekt på bl.a. arten av
krenkingen, hvor grov den er, hvor stor spredning ytringene har fått, hensynet til den
krenkedes navn og rykte, krenkerens skyld og økonomi, jfr. Rt-2014-1170 (Avisa
Nordland) avsnitt 128.

Retten finner det rimelig at Foss pålegges å betale oppreisning. Det vises til at hans
exposed-videoer inneholder sammenhengende massiv krenkelse og sjikane av Vareide,
med en rekke udokumenterte beskyldninger om dels straffbare og dels moralsk
fordømmende seksuelle forhold. De rettsstridige ærekrenkelsene er fremsatt forsettlig, og
har fätt stor utbredelse ved at de er tilgjengelige for alle på Youtube - Foss' exposedvideoer
har så langt over 100 000 visninger. Den første exposed-videoen ble bevisst
Side 9

sluppet samme dag som Vareide hadde kinopremiere på <Prebz og Dennis: The Movie>,
og retten kan ikke se det annerledes enn at dette ble gjort av Foss i skadehensikt.
Etter dette kan saksøkers påstand om oppreisning på kr. 130 000 synes rimelig.
Imidlertid må retten også se hen til Foss' økonomi. Han er 19 år, og har i retten opplyst at
han ikke har noen form for inntekt og kun lever av bistand fra sin samboer. Han har videre
opplyst at han sliter med en psykisk lidelse som hindrer ham i ä ta arbeid. Et i
utgangspunktet riktig nivå på oppreisningsbeløpet, kr. 130 000, vil således kunne ramme
Foss urimelig hardt. På den annen side har Foss ikke vist noen form for anger; han har ikke
fiernet videoen fra Youtube, eller på annen måte beklaget videoene eller gjort forsøk på å
rette opp skadevirkninger.

Etter en helhetsvurdering av ovennevnte forhold finner retten at en oppreisningserstatning
på kr. 50 000 er passende, idet retten også ser hen til at oppreisningserstatning skal ha et
visst pønalt og allmennpreventivt preg.

4. Sakskostnader
Vareide har fåu medhold fullt ut, og har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine
sakskostnader fra Foss, jfr. tvisteloven $ 20-2 (I) og (2). Advokat Wessel-Aas har innlevert
omkostningskrav på kr.l27 250 inkl. mva.

Ut fra sakens begrensede omfang og kompleksitet synes ovennevnte beløp noe høyt. Det
vises til at saken fremstår som forholdsvis enkel og oversiktlig. Advokat Wessel-Aas har, i
tillegg til stevningen, inngitt ett kort prosesskrift og et kort sluttinnlegg.
Hovedforhandlingen ble gjennomført i løpet av litt over en halv dag i retten. Etter dette
fastsettes sakskostnadene til kr. 90 000 inkl. mva, som nødvendig og rimelig for å ivareta
saksøkers interesser,jfr. tvisteloven $ 20-5 (l).

Retten har vurdert om det kan foreligge trtungtveiende grunnerÐ for å frita Foss for
omkostningsansvaret, men kan ikke se at unntakene i tvisteloven $ 20-2 (3) kan komme til
anvendelse. Det er opplyst at Foss hverken ville forlike saken eller på annen måte forsøke å
korrigere ytringene, hvoretter det var nødvendig for saksøker ä gä til sak. Selv om det er
stor forskjell i det økonomiske styrkeforhold mellom partene, er ikke dette alene nok til å
frita Foss for omkostningsansvaret, jfr. Schei m.fl., Tvisteloven kommentarutgave (2013)
side 709.

Etter dette ilegges Foss å erstatte Vareides sakskostnader med kr. 90 000 inkl. mva.
Side 10

=== DOMSSLUTNING ===
1. Benjamin Falmark Foss dømmes til å betale Dennis Vareide
erstatning for ikke-økonomisk tap (oppreisning) med 50 000 - femtitusen - kroner
Beløpet forfaller til betaling innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne dom.
2. Benajmin Falmark Foss dømmes til å betale sakskostnader til Dennis Vareide med
90 000 - nittitusen - kroner. Beløpet forfaller til betaling innen 2 - to - uker fra
forkynnelse av denne dom.

[[Kategori:Tingretter]]