Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
I sak nr 98-05803 A/24 for Oslo byrett har Holger Dahl og Oscarsgt 63 fremmet krav om at Bjørn T. Lervik skal pålegges å fremlegge nærmere angitte dokumenter. Lervik hevder at han er avskåret fra å imøtekomme kravet, idet de dokumentene det dreier seg om er kommet bort. Oslo byrett avsa 17. august 1900 kjennelse med slik slutning: Begjæringen om kjennelse for at Bjørn Lervik skal legge fram de i 7 punkter spesifiserte dokumenter/oversikter angitt i prosesskrift av 16.05.00, tas ikke til følge. Holger Dahl og Oscarsgt 63 har i rett tid påkjært byrettens kjennelse til Borgarting lagmannsrett. De anfører i hovedtrekk: Byretten har med urette kommet til at det «ikke er mest sannsynlig at Lervik i dag besitter de dokumenter/oversikter som saksøkerne ber om». Bjørn Lervik har ikke kunnet dokumentere at de etterspurte saksdokumentene er forsvunnet. Den påståtte forsvinning er verken meldt til politiet eller Tilsynsrådet for advokatvirksomhet, og det er heller ikke dokumentert at Lervik har etterspurt dokumentene hos det flyttebyrået som sto for flyttingen sommeren 1996, da dokumentene angivelig kunne ha kommet bort. Det vil fremgå av den korrespondanse som er referert i prosesskrift av 16. mai 2000 at Bjørn Lervik har kunnet fremlegge deler av de «forsvunne» dokumenter for Oslo likningskontor. Også bilagene 1-5 i prosesskrift av 1. september 1999 omfatter flere av de dokumenter som ifølge Lervik er forsvunnet, men det fremgår av bilagene at de er sendt fra telefaksen på Lerviks kontor 1. september 1999. Det er videre uforståelig at Lervik - på tross av gjentatte brev og telefoner fra Holger Dahl med etterspørsel av dokumentene - ikke gjorde gjeldende at dokumentene var forsvunnet før i brev av 26. februar 1997. De kjærende parter fester ingen lit til at Bjørn Lervik ikke har de etterspurte dokumenter. Han har ikke utvist det minimum av aktivitet for å etterspore dokumentene som må kunne forventes når hans tidligere klienter ber om å få fremlagt dokumentene. Det er ikke mulig å forstå hvorfor dokumentene ikke kan printes ut fra advokat Lerviks datasystem. Det er i høyeste grad vanlig å oppbevare de dokumenter en selv har utarbeidet i elektronisk kopi i tillegg til de papirkopier som oppbevares. Det er videre vanskelig å forstå at advokat Lervik ikke ved henvendelse til sin bankforbindelse kan fremskaffe bilag som viser inn- og utbetalinger til hans klientkonto og som gjelder Holger Dahl, Kim Erla, Christian Sigmond, City Finansiering, Oscarsgt 63 AS og andre parter som advokat Lervik måtte ha utbetalt penger som Holger Dahl har innbetalt til hans klientkonto. At Lervik på denne måte plikter å fremskaffe opplysninger følger av Schei: Tvistemålsloven side 770-771 og Rt-1998-s 484. De beløp det dreier seg om er nærmere angitt i prosesskrift av 28. september 2000. De kjærende parter bekrefter at eventuelle omkostninger ved fremskaffelsen av dokumentene fra banken vil bli dekket. Holger Dahl og Oscarsgt 63 har lagt ned slik påstand: - Bjørn Lervik pålegges å fremlegge følgende dokumenter: 1. Klientkontooversikt for alle transaksjoner for interessentskapet som advokat Lervik har tatt hånd om i perioden 1992 til 1996. 2. Kopi av alle kjøpekontrakter vedrørende kjøp/salg av seksjoner i Oscarsgate 63 fra 1992 til 1996. 3. Kopi av alle utbetalingsfullmakter vedrørende lån som nevnt i punkt 1. 4. Klientkontooversikt for Oscarsgate 63 AS i perioden 1992 til 1996. 5. Klientkontooversikt for Holger Dahl i perioden 1992 til 1996. 6. Oversikt over eget beregnet salær fra interessentskapet, City Finansiering AS, Holger Dahl og Oscarsgate 63 AS i perioden 1992 til 1996. 7. Oversikt over lån advokat Lervik har hatt fra interessentskapet i perioden 1992 til 1996 med tilhørende låneavtaler. - Holger Dahl tilkjennes omkostninger i forbindelse med kjæremålet med tillegg av 12% rente fra forfall til betaling skjer. Bjørn T. Lervik hevder at byrettens kjennelse er basert på korrekt lovforståelse og en riktig bevisbedømmelse. Han anfører i hovedtrekk: Advokat Bjørn Lervik har ikke hatt noen direkte tilknytning til det prosjektet Holger Dahl, Christian Sigmond og Kim Erla hadde sammen. Lervik hadde heller aldri Oscarsgate 63 AS som klient utover å bistå med seksjonering og formidling av lån. Heller ikke Holger Dahl har vært en av Lerviks klienter. Det har aldri vært opprettet egen klientkonto hos Bjørn Lervik verken for Oscarsgate 63 AS eller for Holger Dahl. Advokat Lervik var engasjert ved mindre enkeltoppdrag i forbindelse med etablering av pantesikkerhet og utbetaling av lån. Slike lån gikk inn på Lerviks ordinære klientkonto, hvorpå de normalt etter muntlig instruks fra Holger Dahl ble disponert videre. Advokat Lervik har gjentatte ganger redegjort overfor de kjærende parter for at saksdokumentene og regnskapsbilagene vedrørende de nevnte enkeltoppdragene er kommet bort. Advokat Lervik har ingenting å skjule i dokumentene og skulle helst sett at samtlige saksdokumenter og regnskapsbilag var fremlagt. Da advokat Lervik i februar 1997 ble klar over at dokumentene var borte, hadde det ingen hensikt verken å politianmelde dette eller å melde tapet til Tilsynsrådet, idet han verken kunne si når dokumentene forsvant eller hvordan dette skjedde. Den informasjon de kjærende parter etterspør finnes ikke elektronisk lagret i advokat Lerviks datasystem. I og med at alle dokumentene og regnskapsbilagene er forsvunnet, er det ikke mulig å fremlegge oversikt over hvorledes advokat Lervik har disponert de pengebeløp han som advokat fikk overført fra Holger Dahl i perioden 1992 til 1996. En eventuell henvendelse til banken ville nok kunne føre til at man kunne identifisere de relevante lånebeløp som er kommet inn, med det vil være umulig å identifisere hvilke utgående transaksjoner som refererer seg til de inngående beløp. Det er i saken tidligere redegjort for at når noen av de etterspurte dokumentene ble sendt som bilag til prosesskrift av 1. september 1999, skyldes dette at disse dokumentene var blitt overlevert til advokat Lervik av Kim Erla. De ble deretter fakset fra advokat Lerviks kontor til advokatfirmaet Schjødt. Det er således Erlas og ikke Lerviks dokumenteksemplarer det her er tale om. Advokat Lervik har hele tiden holdt fast ved at han er ute av stand til å fremskaffe de dokumenter og oversikter som de kjærende parter krever fremlagt. Dette har han fastholdt til tross for alvorlige beskyldninger både fra Holger Dahl og hans advokat og med trusler om politianmeldelse og anmeldelse overfor tilsynsrådet. I denne situasjon har Oslo byrett korrekt lagt vekt på advokat Lerviks forklaring om at dokumentene er forsvunnet, til tross for at han ikke har kunnet si når og hvordan de ble borte. I denne forbindelse anføres at det etter rettspraksis skal legges stor vekt på de opplysninger som advokater gir til retten. Dette baseres på at det eksisterer et tillitsforhold mllom advokatene og domstolene, jf bl.a. [[Rt-1990-707]], [[Rt-1992-942]] og [[Rt-2000-729]]. Til de enkelte punkter i de kjærende parters påstand anføres: Advokat Lervik har aldri hatt et klientforhold til det interessentskapet som motparten hevder har eksistert. Interessentskapet har da heller aldri utad hatt noen formell stilling. Det har aldri eksistert noen klientkonto for det angivelige interessentskapet, og den oversikt over klientkontoen som etterspørres ville således uansett ikke kunne fremlegges. Advokat Lervik har ikke kjennskap til andre kjøpekontrakter vedrørende seksjoner i Oscarsgate 63 enn de kjøpekontraktene for fem seksjoner som er fremlagt i bilag 32 til bevis 49 i stevningen. Det er vanskelig å vite hvilke lån det her siktes til, all den tid advokat Lervik ikke har hatt det påståtte interessentskapet som klient. Holger Dahl er imidlertid vel kjent med at det alt vesentlige av utbetalingene skjedde etter muntlige instrukser fra ham, og advokat Lervik bekreftet utbetalingene skriftlig gjennom oppgjørsoppstillinger som alle ble sendt Holger Dahl. Disse oppstillingene er blant de dokumenter som senere er kommet bort for advokat Lervik. Dahl må imidlertid selv nødvendigvis besitte disse, i og med at han til enhver tid fikk tilsendt oppgjørsoppstilling om hvordan pengene var anvendt. Han burde således selv kunne legge frem disse dokumentene. I den dokumentasjon som til nå er fremlagt i saken, finnes det mange eksempler på slike oppgjørsoppstillinger som advokat Lervik har utarbeidet. Det vises blant annet til bevis 49 til stevningen, bilagene 27, 56, 64 og 68. Holger Dahl stilte aldri spørsmål vedrørende anvendelsen av disse pengene de første årene etter at lånene var utbetalt til advokat Lervik. Det har aldri eksistert noen klientkonto for Oscarsgate 63 AS eller for Holger Dahl. De etterspurte klientkontooversikter kan således ikke fremlegges. Den oversikt over advokat Lerviks beregnede salær som er etterspurt i punkt 6 kunne sannsynligvis latt seg utarbeide ved hjelp av de regnskapsbilag som er blitt borte. Forholdet er at advokat Lervik normalt ble enig med den enkelte tjenestemottaker om salærets størrelse. I all hovedsak dreide det seg om små beløp på mellom kr 3.000 - 20.000. Advokat Lervik har aldri vært debitor til Oscarsgate 63 AS, Holger Dahl eller det påståtte interessentskap. Noen oversikt over lån kan således ikke fremlegges. Bjørn T. Lervik har lagt ned slik påstand: 1. Oslo byretts kjennelse av 17. august 2000 punkt 1 i sak nr 98-05803 A/27 stadfestes. 2. Holger Dahl og Oscarsgate 63 AS dømmes til å betale til advokat Bjørn T. Lervik omkostningene med kjæremålet med kr 8.000 med tillegg av 12% rente fra en måned etter oppfyllelsesfristens utløp til betaling skjer. Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og skal bemerke: Når advokat Bjørn T. Lervik bestemt hevder at alle de saksdokumenter og regnskapsbilag som er krevd fremlagt er kommet bort, og det ikke er konkrete holdepunkter for at hans forklaring i så måte er usann, finner lagmannsretten - i likhet med byretten - å måtte akseptere denne forklaringen. Lagmannsretten legger således til grunn at advokat Lerviks eksemplarer av de aktuelle dokumenter ikke lenger er i hans besittelse, og han kan da følgelig ikke pålegges å fremlegge dem. Foranlediget av anførslene tilføyes at lagmannsretten er enig med de kjærende parter i at de rettsavgjørelser som Lervik påberoper i bevisvurderingssammenheng ikke er relevante i den foreliggende sak, der advokat Bjørn T. Lervik ikke opptrer i egenskap av prosessfullmektig, men selv er part. Dersom Lervik - til tross for at dokumentene faktisk er blitt borte - likevel er i stand til å fremskaffe disse, for eksempel ved å ta nye utskrifter av elektronisk lagrede dokumenter fra sitt dataanlegg eller ved at han på en forholdsvis enkel måte vil kunne fremskaffe de opplysninger dokumentene inneholder ved hjelp av kontoutskrift og bokføringsbilag fra sin bankforbindelse, vil han kunne gis pålegg om å fremlegge materialet. Han hevder imidlertid at hans dataanlegg ikke inneholder slike lagrede dokumenter, og denne opplysning finner lagmannsretten å måtte legge til grunn. Ellers finner lagmannsretten å måtte akseptere forklaringen fra Lervik om at det ikke forelå egne klientkonti verken for «interessentskapet», Oscarsgate 63 AS eller Holger Dahl. Det må således legges til grunn at alle inn- og utbetalinger skjedde over én felles klientkonto. Når det gjelder muligheten for å fremskaffe den dokumentasjon som er krevd fremlagt ved hjelp av bankutskrifter og bankbilag, finner lagmannsretten å måtte akseptere at det ikke vil være mulig - iallfall ikke uten at det ville medføre et så betydelig arbeid at det går lenger enn hva som kan pålegges Bjørn T. Lervik - å identifisere hvilke utgående transaksjoner som refererer seg til de inngående beløp som de kjærende parter konkret har angitt i sitt prosesskrift av 28. september 2000. Når det gjelder påstandens punkt 7, viser lagmannsretten til at advokat Lervik benekter å ha vært låntaker i forhold til «interessentskapet». De kjærende parter kan ikke ses å ha sannsynliggjort at det skal ha foreligget slikt låneforhold. Byrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste. Kjæremålet har vært forgjeves. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd pålegges Holger Dahl og Oscarsgate 63 AS i fellesskap å erstatte Bjørn T. Lerviks nødvendige saksomkostninger for lagmannsretten. I samsvar med påstanden fastsettes beløpet til kr 8.000. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Byrettens kjennelse stadfestes. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Holger Dahl og Oscarsgate 63 AS i fellesskap innen to uker fra forkynnelsen av denne kjennelse til Bjørn T. Lervik 8.000 - åttetusen - kroner med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd 1. punktum. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
