Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
I erstatningssak mellom partene for Oslo byrett har saksøkte, som for lagmannsretten fremstår som kjærende part, fremsatt krav om at saksøkeren (kjæremotparten) fremlegger en rekke dokumenter. Kjæremotparten har motsatt seg slik fremleggelse. Oslo byrett avsa kjennelse 23. november 1994 med slik slutning: Saksøker gis pålegg om å fremlegge revisorbekreftet regnskap for Forvaltningsselskapet 1777 A/S for 1990, samt å fremlegge lister som viser hvordan tilgodehavendet på Pst 48800000 som ble innbetalt i juni måned 1990 ble ført i selskapets bøker, dersom slike lister finnes. Begjæring om pålegg om fremleggelse av de øvrige dokumenter i saksøktes prosesskriv av 1. juni 1994, dok 51, efterkommes ikke. David Stirling har ved sin prosessfullmektig i rett tid påkjært byrettens kjennelse, slutningens annet ledd, og i hovedsak anført: Det skyldes feil bevisbedømmelse når byretten har lagt til grunn at det ikke er sannsynliggjort at det foreligger bevis i dokumentene, men bare at det er en mulighet for det. Byretten har også feilaktig kommet til at kravet til individualisering ikke er oppfylt. Saken er spesiell ved at saksøkeren ikke har villet bekrefte at det opprinnelig anførte ansvarsgrunnlaget er frafalt, og at eneste ansvarsgrunnlag nå er at saksøkeren har handlet nsvarsbetingende ved å fjerne eller instruere andre om å fjerne de originale lånedokumenter RFSN hadde i sin besittelse. Omstendighetene omkring inngåelsen og den praktiske oppfølging av avtalen av 07. august 1990 fremstår som uklare. Det er av betydning å få avklart sakens faktum best mulig, bl.a. hvorvidt og hvorledes selskapets styre, gjeldsnemnden og advokatfirmaet de Besche & Co har behandlet transaksjonen. Det forhold at kjæremotpartens mulige medvirkning til skaden og det forhold at skadelidtes medvirkning til tapet kan medføre lempning i eventuelt ansvar, må medføre at David Stirling må gis anledning til å få vite bakgrunnen for transaksjonen og alle omstendighetene om disse, og ikke minst hvorvidt tapet er dekket av selskapet og/eller av Advokatfirmaet de Besche & Co og/eller deres forsikringsselskap. De dokumenter som er begjært fremlagt er også av betydning for å fastlegge den culpanorm som skal anvendes. Som påpekt av Oslo byrett er innberetninger og redegjørelser som er utarbeidet av gjeldsnemnden og bostyret tilgjengelig for alle kreditorer i boet. Stirling har åpenbart et betinget krav i boet i form av mulig tilkjente saksomkostninger. Bare av denne grunn burde disse dokumentene gjøres tilgjengelige for ham. Korrespondansen mellom LBCS og advokat Vicente Sierra er av betydning som bevis, idet det ellers i saken ikke er fremlagt noe entydig bevis for at pengene virkelig ble overført og på hvilken måte pengene ble overført. Tvistemålsloven §250 krever bare at dokumentene er bevis i saken. Det er ikke nok til avskjæring at beviset må antas å ha liten betydning. På bakgrunn av at Oslo byrett har reist tvil om kravet til individualisering er oppfylt, vil kjærende part nedlegge subsidiær påstand om at bare de dokumenter som inneholder opplysninger som direkte eller indirekte omhandler alle forhold omkring avtalen av 07. august 1990 kreves fremlagt. Den kjærende part har nedlagt slik påstand: Prinsipalt 1. a. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge referater fra alle møter i gjeldsnemnden og i styret i Forvaltningsselskapet 1777 A/S som skriver seg fra tiden forut for konkursåpningen i selskapet. b. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge alle innberetninger og redegjørelser som er utarbeidet av gjeldsnemnden i Forvaltningsselskapet 1777 A/S - under gjeldsforhandlinger og bostyret i Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo i henhold til lov av 08. juni 1984 nr. 58 om gjeldsforhandlinger og konkurs. c. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge de regnskaper som er utarbeidet av gjeldsnemnden i Forvaltnings-selskapet 1777 A/S under gjeldsforhandlinger og bostyret i Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo og Forvaltningsselskapet 1777 A/S etter 1990. d. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge all korrespondanse mellom advokat Vincente Zierra og LBCS som de har i sin besittelse. 2. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å erstatte David Stirling hans saksomkostninger med kr 2000,-. Subsidiært 1. a. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge referater fra alle møter i gjeldsnemnden og i styret i Forvaltningsselskapet 1777 A/S som skriver seg fra tiden forut for konkursåpningen i selskapet og som indirekte eller direkte gjelder avtalen av 07. august 1990 mellom Forvaltningsselskapet 1777 A/S og LBCS og som direkte og/eller indirekte omhandler omstendig-hetene omkring inngåelsen og gjennomføringen av nevnte avtale. b. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge alle innberetninger og redegjørelser som er utarbeidet av gjeldsnemnden i Forvaltningsselskapet 1777 A/S - under gjeldsforhandlinger og bostyret i Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo i henhold til lov av 08. juni 1984 nr. 58 om gjeldsforhandlinger og konkurs og som indirekte eller direkte gjelder avtalen av 07. august 1990 mellom Forvaltningsselskapet 1777 A/S og LBCS og som direkte og/eller indirekte omhandler omstendighetene omkring inngåelsen og gjennomføringen av nevnte avtale. c. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge de regnskaper som er utarbeidet av gjeldsnemnden i Forvaltnings-selskapet 1777 A/S under gjeldsforhandlinger og bostyret i Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo og som indirekte eller direkte gjelder avtalen av 07. august 1990 mellom Forvaltningsselskapet 1777 A/S og LBCS og som direkte og/eller indirekte omhandler omstendighetene omkring inngåelsen og gjennomføringen av nevnte avtale. d. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å fremlegge all korrespondanse mellom advokat Vincente Zierra og LBCS som de har i sin besittelse og som indirekte eller direkte gjelder avtalen av 07. august 1990 mellom Forvaltningsselskapet 1777 A/S og LBCS og som direkte og/eller indirekte omhandler omstendighetne omkring inngåelsen og gjennomføringen av nenvte avtale. 2. Forvaltningsselskapet 1777 A/S - dets konkursbo tilpliktes å erstatte David Sterling hans saksomkostninger med kr 2000,-. Forvaltningsselskapet 1777 AS, dets konkursbo, har ved sin prosessfullmektig i det vesentlige anført: Den prinsipale påstand om fremleggelse av referater fra møtene i gjeldsnemnden og selskapets styre, innberetninger og redegjørelser utarbeidet av gjeldnemnden og bostyret samt korrespondansen mellom advokat Vicente Sierra og LBCS, tilfredsstiller ikke kravet om individualisering, jf Schei: Tvistemålsloven med kommentarer, bind II 127 med henvisning til rettspraksis. Dokumentene kan heller ikke inneholde bevis som er av betydning for spørsmålet om den kjærende parts uaktsomme forhold. Når det spesielt gjelder korrespondansen mellom advokat Sierra og LBCS, anføres at LBCS etter det opplyste eies av den kjærende part, slik at dokumentene eventuelt bør kunne innhentes fra dette selskap. Et annet forhold er at advokat Sierra har taushetsplikt så langt han har opptrådt på vegne av kjæremotparten, og slike dokumenter fra korrespondansen kan således ikke kreves fremlagt uten samtykke, jf tvistemålsloven §250 første ledd. Når det gjelder kravet om fremleggelse av gjeldsnemndens og bostyrets regnskaper, vises det til at kjærende part ikke har anført at andre enn den kjærende part skal ha borttatt eller medvirket til å bortta de angjeldende sikkerhetsdokumenter. Spørsmålet om medvirkningsansvar eller solidaransvar vil således ikke være av betydning, slik saken nå er lagt opp. Kjæremotparten har bekreftet overfor lagmannsretten at ansvarsgrunnlaget i saken er begrenset til at den kjærende part skal ha fjernet eller instruert andre om å fjerne de originale lånedokumentene RFSN hadde i sin besittelse. Øvrige mulige ansvarsgrunnlag er frafalt. Det er ikke sannsynliggjort at regnskapsdokumentene inneholder bevis av betydning for saken, og kravet til individualisering er heller ikke her oppfylt. Heller ikke den subsidiære påstand, der kravet om fremleggelse av dokumenter er begrenset til de dokumenter som direkte eller indirekte omhandler alle forhold omkring avtalen av 7. august 1990, kan imøtekommes. Den subsidiære påstand lider av samme mangler som den prinsipale. Kjæremotparten har nedlagt følgende påstand: 1. Oslo byretts kjennelse av 23. november 1994 stadfestes. 2. Kjæremotparten tilkjennes omkostninger ved kjæremålet med kr 5000,-. Lagmannsretten bemerker: Selv om kjæremotparten nå har presisert at det eneste ansvarsgrunnlag som vil bli gjort gjeldende i saken er at David Stirling skal ha fjernet eller instruert andre om å fjerne de originale lånedokumentene som RFSN hadde i sin besittelse, er det ikke gitt at omstendigheter vedrørende inngåelsen og gjennomføringen av avtalen av 07. august 1990 er uten betydning i saken. Forvaltningsselskapets økonomiske tap har sin bakgrunn i denne avtalen, og det anføres fra Stirlings side at selskapet i forbindelse med avtalens inngåelse og gjennomføring har opptrådt slik at reglene om skadelidtes medvirkning må få anvendelse, dersom retten kommer til at Stirling er erstatningsansvarlig. Det er dermed etter lagmannsrettens oppfatning ikke grunnlag for å nekte fremleggelse av dokumenter som kaster lys over avtalens tilblivelse og gjennomføring under henvisning til at slike dokumenter ikke vil være bevis i saken eller at de ikke vil ha betydning som bevis. Lagmannsretten er enig med byretten i at begjæringene om fremleggelse av dokumentene i den form de ble presentert for byretten både var for vage og upresise til at retten kunne gi pålegg om fremleggelse, og at de i sin daværende form omfattet også dokumenter som ikke vil være bevis i saken. Slik begjæringene fremkommer i den subsidiære påstand for lagmannsretten stiller saken seg annerledes. Også den er imidlertid på ett punkt for vag og upresis, idet begjæringene omfatter dokumenter som ikke bare direkte, men også indirekte, refererer seg til avtalen, dens tilblivelse og gjennomføring. Hvilke dokumenter som indirekte refererer seg til avtalen vil bero på konkret skjønn, og retten kan ikke gi pålegg med et innhold som henviser kjæremotparten til å måtte utøve slikt skjønn. Lovens krav til individualisering vil imidlertid være oppfylt dersom pålegget blir begrenset til dokumenter som direkte gjelder avtalen. Når det gjelder påstandens punkt d, korrespondansen mellom advokat Vicente Sierra og LBCS, har kjæremotparten påberopt seg at advokat Sierra har taushetsplikt så langt han har opptrådt på vegne av selskapet, og at dette etter tvistemålsloven §250 første ledd medfører at korrespondansen ikke kan kreves fremlagt. Selv om bestemmelsen i tvistemålsloven §250 første ledd ikke direkte kommer til anvendelse, antar lagmannsretten at en part ikke kan pålegges å legge frem korrespondanse som partens advokat har ført etter oppdrag fra parten og som advokaten har taushetsplikt om. Det vises til [[Rt-1973-1086]], som riktignok ikke er helt parallell. Etter det som er anført fra kjærende part om hensikten med å kreve korrespondansen mellom advokat Sierra og LBCS fremlagt, antas for øvrig korrespondansen ikke å ha betydning som bevis i saken, idet pengeoverføringen synes tilstrekkelig belyst gjennom annen dokumentasjon i saken, bilag 8 til stevningen og bilagene 2 og 3 til dok 58. Lagmannsretten tar etter dette kjæremålet delvis til følge. Slutningen utformes i samsvar med merknadene ovenfor. Etter resultatet finner lagmannsretten at hver av partene bør bære sine egne omkostninger for lagmannsretten etter tvistemålsloven §180 annet ledd jf §174 første ledd. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Forvaltningsselskapet 1777 AS, dets konkursbo, tilpliktes å fremlegge referat fra alle møter i gjeldsnemnden og i styret i Forvaltningsselskapet 1777 AS som skriver seg fra tiden forut for konkursåpningen i selskapet og som direkte gjelder avtalen av 07. august 1990 mellom selskapet og LBCS, dens tilblivelse og gjennomføring. 2. Forvaltningsselskapet 1777 AS, dets konkursbo, tilpliktes å fremlegge alle innberetninger og redegjørelser som er utarbeidet av gjeldsnemnden i Forvaltningsselskapet 1977 AS under gjeldsforhandlinger og bostyret i Forvaltningsselskapet 1977 AS, dets konkursbo, og som direkte gjelder avtalen av 07. august 1990 mellom selskapet og LBCS, dens tilblivelse og gjennomføring. 3. Forvaltningsselskapet 1777 AS, dets konkursbo, tilpliktes å fremlegge de regnskapsdokumenter i regnskaper utarbeidet av gjeldsnemnden i Forvaltningsselskapet 1977 AS under gjeldsforhandlinger og bostyret i Forvaltningsselskapet 1977 AS, dets konkursbo, og som direkte gjelder avtalen av 07. august 1990 mellom selskapet og LBCS, dens tilblivelse og gjennomføring. 4. For øvrig stadfestes byrettens kjennelse i den utstrekning den er påkjært. 5. Hver av partene bærer sine egne saksomkostninger for lagmannsretten. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
