Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Saken gjelder spørsmålet om et kjæremål er erklært rettidig, jf straffeprosessloven §379 første ledd A reiste ved stevninger av 27. juli 1994 sak mot B og C ved henholdsvis Sarpsborg byrett og Nedre Romerrike herredsrett. Søksmålstemaet var krav om mortifikasjon og oppreisning i forbindelse med ærekrenkelser. Sakene ble overført til Namdal herredsrett og forent til felles behandling. Namdal herredsrett avsa 11. oktober 1995 dom med slik domsslutning: "1. B og C frifinnes. 2. A tilpliktes å erstatte B og C deres saksomkostninger med kr 26815,- -kronertjuesekstusenåttehundreogfemten 00/100- innen 14 -fjortendager fra dommens forkynnelse, jfr. tvistemålsloven §172 første ledd." A påanket 13. desember 1995 herredsrettens dom til Frostating lagmannsrett som den 30. januar 1996 avsa kjennelse med slik slutning: "Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves og hjemvises til ny behandling ved herredsretten." Bakgrunnen for opphevelsen var at herredsretten ikke var satt med meddommere, jf straffeprosessloven §276 første ledd. Ny hovedforhandling ble avholdt 10. juni 1996 og kjennelse avsagt 17. juni 1996 med slik slutning: "1. Sak nr. 94-00466 A og sak nr. 94-00518 A for Namdal herredsrett avvises. 2. A dømmes til å erstatte B og C sakens omkostninger med kr 55315,- -kronerfemtifemtusentrehundreogfemten 00/100- innen 14 - fjorten - dager fra kjennelsens forkynnelse." Herredsretten avviste kravet om mortifikasjon da den fant at beskyldningen var tatt tilbake før hovedforhandlingen på en måte som retten fant tilfredsstillende, jf straffeloven §253 nr 2. A har den 15. juli 1996 påkjært kjennelsen til Frostating lagmannsrett. B og C har avgitt tilsvar. A har i det vesentlige anført: Kjennelsen må oppheves både på grunn av saksbehandlingsfeil og feil i lovanvendelsen. I tillegg må også rettens formann, dommerfullmektig Trond Martinussen, være erstatningsansvarlig. Når det gjelder saksbehandlingsfeilen er det anført at dommerfullmektig Martinussen administrerte retten ved hovedforhandlingen 22. september 1995. Denne dommen ble opphevet under henvisning til at retten var satt uten meddommere og derfor i strid med straffeprosessloven §276 første ledd, og hjemvist til herredsretten til ny behandling ved Frostating lagmannsretts kjennelse av 30. januar 1996. Dommerfullmektig Martinussen var derfor ugild til å administrere saken ved andre gangs behandling i herredsretten. Dette er også bakgrunnen for at dommerfullmektigen må være erstatningsansvarlig. Når det gjelder lovanvendelsen har retten tatt feil når den har ansett en tilbaketrekning overfor fornærmede som fyldestgjørende for avvisning etter straffeloven §253 nr 2. Tilbakekallelse av beskyldningene må i denne sammenhengen kun oppfattes som forslag og er derfor ikke trukket tilbake slik som foreskrevet i loven. Det er i denne forbindelse vist til [[Rt-1978-1498]] flg og til Mæland: "Ærekrenkelser" 258 og 259 samt Andenæs/Brattholm: "Spesiell strafferett" 2. utgave 224. A har nedlagt slik påstand: "1. Namdal herredsretts kjennelse i sak 96-245 A oppheves. 2. Kjærende part tilkjennes sakens omkostninger. 3. Dommerfullmektig Trond Martinussen dømmes til å erstatte kjærende parts ekstra omkostninger, fastsatt etter rettens skjønns." B og C har i hovedsak anført: Kjæremålet må avvises da det ikke er erklært rettidig. Herredsrettens avvisningskjennelse av 17. juni 1996 ble sendt partenes prosessfullmektig til forkynnelse på vanlig måte. Sorenskriverens forkontor har opplyst at advokat Steinar Bondø på vegne av den kjærende part ikke har kvittert for mottagelse av kjennelsen. I den anledning ble han oppringt i uke 26 og bekreftet i telefonsamtalen å ha mottatt kjennelsen. Dette innebærer at advokat Bondø måtte ha blitt kjent med kjennelsen senest fredag 28. juni 1996. Rettidig kjæremål måtte derfor være postlagt senest fredag 12. juli 1996. Kjæremålet er stemplet innkommet Namdal herredsrett torsdag 18. juli 1996 og konvolutten var poststemplet 16. juli 1996. To dagers postgang indikerer at det ble postlagt samme dag som det ble stemplet og det kan tidligst ha blitt postlagt mandag 15. juli 1996. B og C har nedlagt slik påstand: "1. Kjæremålet avvises. 2. A dømmes til å erstatte motpartene deres omkostninger med kjæremålet." Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må avvises, da det er erklært for sent. Herredsrettens kjennelse er avsagt 17. juni 1996. Den ble oversendt til partenes prosessfullmektiger 18. juni. Advokat Ivar Hustad har på vegne av sine parter vedtatt forkynnelse 19. juni. Advokat Steinar Bondø har ikke vedtatt forkynnelse på vegne av sin part. Herredsretten tok i uke 26 telefonisk kontakt med advokat Bondø og purret på kvitteringen for mottatt forkynnelse. Advokat Bondø bekreftet da å ha mottatt kjennelsen. Kjæremålet er datert 15. juli 1996, poststemplet 16. juli og innkom herredsretten 18. juli 1996. Lagmannsretten har i brev av 28. august 1996 til advokat Bondø bedt om hans uttalelse i forbindelse med spørsmålet om kjæremålet er avgitt rettidig. Frist for uttalelse ble satt til 11. september 1996. Det er ikke innkommet svar på rettens henvendelse. Etter straffeprosessloven §379 første ledd er kjæremålsfristen to uker når ikke annet er bestemt. Selv om kjennelsen er forkynt for advokat Bondø siste fredag i uke 26 - dvs 28. juni 1996 - må kjæremål være postlagt senest fredag 12. juli 1996 for å være rettidig. Kjæremålet er som nevnt datert 15. juli 1996 og er således ikke rettidig. Oversittelse av kjæremålsfristen må i dette tilfelle legges den kjærende part til last, jf straffeprosessloven §379 første ledd 2. punktum jf §318 første ledd. Kjæremålet må derfor avvises. Etter straffeprosessloven §440 første ledd skal tvistemålsloven regler om saksomkostninger anvendes. Under henvisning til tvistemålsloven §180 annet ledd jf §175 første ledd må B og C tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. Advokat Hustad har på vegne av sine parter krevet saksomkostninger med kr 1000,-, som i sin helhet er salær. Omkostningene anses nødvendige og legges til grunn, jf tvistemålsloven §176. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Kjæremålet avvises. 2. A betaler innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av nærværende kjennelse saksomkostninger for lagmannsretten med 1000 - ettusen - kroner til B og C. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
