Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Ekstraordinær assessor Backer: Ved dom, avsagt av lagmandsret for Stavanger lagsogn den 23 mai 1919, blev ingeniør Johan Alfred Nilson for forseelse mot lov om hvalfangst av 6 juni 1896 §8, jfr. §12, og lov av 7 januar 1904 idømt en bod til statskassen, stor 250 kr., subsidiært 15 dages fængsel, samt 50 kr. i omkostninger for sakens behandling ved meddomsret. Mot denne dom har domfældte erklæret anke, idet han gjør gjældende, at loven er urigtig anvendt, og at der er feil ved saksbehandlingen. Anken med hensyn til lovanvendelsen er bygget derpaa, at lagmandens retsbelæring paastaaes at være urigtig. Av retsbelæringen er paa foranledning av forsvareren protokolleret følgende: «Videre har lagmanden bl.a. uttalt med hensyn til Side:510 forstaaelsen av «hvor større sildefiske paagaar» - hvallovens §8 - at det ikke er nødvendig, at dette paagaar netop paa samme sted eller gaard, hvor tilgodegjørelsen foregaar og heller ikke paa samme dag. Forstaaelsen vil delvis avhænge av et skjøn». Det er denne retsbelæring, domfældte finder urigtig, idet han gjør gjældende, at han ikke kan komme ind under hvallovens §8 i nærværende tilfælde, fordi det sted, hvor tilgodegjørelsen foregik, laa langt borte fra enhver fiskeplads. Jeg antar, at lagmandens retsbelæring er rigtig. Retsbelæringen omfatter, saavidt jeg kan forstaa, avgjørelsen av det spørsmaal, hvorledes man skal bedømme, «hvor større sildefiske paagaar,» saaledes som i hvallovens §8 nævnt, altsaa avgjørelsen av hvilket distrikt den omhandlede bestemmelse skal kunne anvendes paa. Jeg er enig med lagmanden i, at det ved denne avgjørelse ikke kan være nødvendig, at sildefiske paagaar netop paa det sted, hvor tilgodegjørelsen foregaar, at med andre ord det sted, hvor tilgodegjørelsen foregaar, meget vel kan antages at ligge indenfor det distrikt som hvallovens §8 kan gjøres anvendelig paa, uanset at der ikke netop paa tilgodegjørelsesstedet foregaar noget sildefiske. I henhold hertil mener jeg, at der ikke foreligger nogen urigtig anvendelse av loven. Naar det i ankeerklæringen ogsaa er anket over saksbehandlingen, skal jeg alene bemerke, at der hverken i ankeerklæringen eller senere er nærmere angit, hvortil hermed sigtes, og jeg finder da ingen grund til at indgaa herpaa. Derimot er det under proceduren subsidiært fremholdt, at strafutmaalingen er for streng. Jeg finder imidlertid ikke tilstrækkelige oplysninger at foreligge for at fravike lagmandsrettens strafutmaaling. Konklusion: Anken forkastes. I erstatning til det offentlige for saksomkostninger ved høiesteret utreder domfældte, Johan Adolf Nilson kr. 50,00. (Vanlige salærer). Assessor Hambro: Jeg er enig med førstvoterende. Assessorerne Skattebøl og Prydz, de ekstraordinære assessorer Bjørn og lagmand Vogt samt justitiarius Thinn: Likesaa. Kjendelse avsagdes overensstemmende med førstvoterendes konklusion. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
