Rediger Høyesterett: Rt-1925-1068

Fritekst:

Den 4 februar 1921 blev av kæmneren i Holmestrand avholdt utpantningsforretning hos kjøbmand G. Ulrichsens dødsbo for byskat til Holmestrands kommune for skatteaaret 1920/21, for beregningssum kr. 3.751,82 tillikemed renter og paaløpende omkostninger. Utpantningen blev av boet indanket for Kristiania overret, som den 28 mai 1923 avsagde saadan dom: «Den paaankede utpantning underkjendes. Ved ny ligning av indtægten for 1920-21 for G. Ulrichsens dødsbo blir alene at medregne to tredjedele av den gevinst, som er erhvervet ved avhændelse av dets faste eiendom, varebeholdning, indbo og firma til frk. Inger Ulrichsen, Sakens omkostninger ophæves.» Overretsdommen er av G. Ulrichsens dødsbo indanket for Høiesteret med saadan paastand: «At den avholdte utpantningsforretning underkjendes og at G. Ulrichsens dødsbo hos Holmestrands kommune tilkjendes procesomkostninger for overretten og Høiesteret.» Side:1069 Holmestrands kommune har nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes, og at appellantskapet G. Ulrichsens dødsbo tilpligtes at betale til indstevnte Holmestrands kommune sakens omkostninger for Høiesteret.» Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til overrettens domsgrunde. Nye bevisligheter foreligger ikke for Høiesteret. Til legitimation av, at saken angaar et appellabelt beløp, har boet fremlagt en skrivelse av 5 februar 1924 fra Holmestrands ligningsnævnd, hvori bl.a. uttales, at ut fra den samme skjønsmæssige ansættelse av boets indtægt som den oprindelige, nemlig kr. 30.000, vilde der bli kr. 20.000 at beskatte. Det vilde gi en samlet kommuneskat av kr. 2.397,27. Nærmere hævdes iøvrig i skrivelsen, at den ligningsnævnd, som i sin tid skal foreta den nye ligning, ikke er bundet ved en tidligere ligningsnævnds skjøn. Høiesteret kommer til et andet resultat end overretten. Overensstemmende med høiesteretsdom i [[Rt-1924-401]] ff. antas det at byskattelovens §37 (saaledes som den lød efter ændringsloven av 3 mai 1918) ikke gir hjemmel til at skatlægge dødsboet for det beløp, hvormed værdien av den faste eiendom ved arveladerens død oversteg, hvad eiendommen kostet arveladeren, selvom en mulig salgsgevinst vilde ha været beskattelig, om arveladeren selv hadde solgt eiendommen. Og det samme synspunkt antas i tilfælde at maatte lægges til grund forsaavidt angaar salgsgevinsten vedrørende de øvrige eiendele, som medfulgte i overdragelsen. Ut fra dette resultat kunde der alene være spørsmaal om en - hel eller delvis - beskatning av det beløp, hvormed overdragelsessummen oversteg værdien ved arvefaldet. Det er bestridt av boet at nogen saadan gevinst er indvundet, og kommunen har heller ikke i nogen henseende godtgjort omstændigheter, som kunde sandsynliggjøre, at en saadan gevinst foreligger. Det antas derfor under de foreliggende omstændigheter ikke at være tilstrækkelig grund til at gi anvisning paa nyt ligningsskjøn forsaavidt. Derimot er det paa det rene, at boet har drevet forretningen for sin regning i en del av indtægtsaaret, nemlig fra 1 januar til 15 mars 1919. For den skat, som vedrører indtægten av denne drift, blir utpantningen at stadfæste, og da driftsindtægten ikke er specifisert i ligningsansættelsen, maa der for dette punkts vedkommende henvises til nyt ligningsskjøn. Processens omkostninger findes kommunen at maatte tilsvare for begge retter. Dom: Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes for det skattebeløp som fremkommer efter ny ligning, hvorunder alene medtas den indtægt som boet har hat av forretningens drift i tiden 1 januar -15 mars 1919. Iøvrig ophæves utpantningen. I procesomkostninger for overretten og Høiesteret betaler Holmestrands kommune til G. Ulrichsens dødsbo kr. 1.000. Side:1070 Av overrettens dom: - - - G. Ulrichsen, som fra sin ungdom hadde drevet kjøbmandsforretning i Holmestrand, døde den 3 mars 1918 i en alder av 85 aar. Ifølge irettelagte skattesedler var han og senere hans dødsbo skatlagt efter følgende indtægt og formue: For 1916-17 henholdsvis kr. 6.575 og kr. 49.000, for 1917-18 kr. 75 00 og kr. 52.000, for 1918-19 kr. 9.150 og kr. 50.000, for 1919-20 kr. 11.925 og kr. 63.000 og for 1920-21 efter en indtægt av kr. 30.000. Han hadde 3 døtre som arvinger og efterlot sig ovennævnte gaard mtr.-nr. 80 b og 81 i Langgaten i Holmestrand, hvor han i første etage hadde sine forretningslokaler og nogen værelser og i anden etage sin beboelsesleilighet. Ved et skifteopgjør av 16 mars 1919 overdrog de to yngste arvinger til sin medarving frøken Inger Ulrichsen boet; nævnte gaard med forretning, varebeholdning og indbo for kr. 60.000, hvorav hun skulde tilsvare sine medarvinger hver kr. 20.000. Ulrichsen begyndte forretning i gaarden nogen og tyve aar gammel. Gaarden brændte i 1884, men opførtes paany av ham og kostet da kr. 12.000, den hadde i 1894 en skattetakst av kr. 20.000. Den gevinst, som efter ligningsmyndigheternes beregning er erhvervet ved gaardens overdragelse til medarvingen frk. Ulrichsen er skatlagt som indtægt, og tvisten gjælder rigtigheten herav, hvilket boet bestrider. Efter hvad der er oplyst om gaarden og dens beliggenhet, finder jeg at den baade av frk. Ulrichsen og hendes far maa antas «erhvervet i anledning av næring eller forretningsforetagende» (kfr. byskattelovens §37). Gaarden ligger i byens forretningsstrøk med facade lit til dens hovedgate, og Ulrichsen var kjøbmand og har i en aarrække drevet sin forretning i denne gaard, som han efter dens brand i 1884 gjenopbygget og paany lot indrede til bruk for sin forretning. At han samtidig hadde sin bolig i gaarden antas ikke at beta den karakteren av forretningsgaard. Men er gaarden at betragte som forretningsgaard, og den maa ansees erhvervet av den nuværende eier i anledning av næring eller forretningsforetagende, antas overdragelsen eller avhændelsen til frk Ulrichsen forsaavidt angaar hendes to medarvingers andele i eiendommen, at indgaa under byskattelovens §37, 3dje punktum. Ved en av nærværende ret 9 april 1923 avsagt dom i sak nr. 405-1921 (P. Holm - mot Drammens kommune) blev det antat, at den omstændighet, at sælgeren P. Holm hadde arvet den av ham solgte eiendom i Drammen, ikke begrundet noget fradrag i henhold til lovens §37, 2det punktum, naar den, som tilfældet antokes at være, var erhvervet i anledning av næring eller forretningsforetagende, idet den i 2det punktum indeholdte undtagelsesbestemmelse angaaende erhvervelse ved arv ikke ansaaes anvendelig med hensyn til tilfælde, der indgik under paragrafens 3dje punktum, hvilket ogsaa av lovens forarbeider sees forutsat. I det tilfælde dommen angaar, skedde salget til en fremmed, mens den heromhandlede eiendom av to arvinger overdrages til en medarving. Ved arvefaldet fik de tre arvinger gaarden fællesskap, og hadde de vedblit at beholde den i sameie, vilde ingen gevinst været at beregne. Men efter den nævnte dom maa formentlig overdragelsen til frk. Inger Ulrichsen for hendes to medarvingers vedkommende betragtes som et salg, og den derved vundne gevinst, forsaavidt deres an dele angaar, bli at indtægtsbeskatte. For den tredjeparts vedkommende, som arvedes av frk Inger Ulrichsen, antas derimot saken at stille sig anderledes. Her har intet virkelig salg fundet sted, idet hun siden arvefaldet baade før og efter overdragelsen har været eier av denne tredjepart. Forsaavidt den i Side:1071 Lovtidende for 1919 side 208 indtagne departementsskrivelse av 9 april s.a. kunde synes at tale herimot, bemerkes, at jeg ved henvendelse til Finansdepartementet har bragt i erfaring, at det der gjaldt overdragelse av en gaard i Trondhjem fra far til søn, og at begge disse var ilive. - - - [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt