Rediger Høyesterett: Rt-1928-63

Fritekst:

Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for Stavanger byrets dom av 22 september 1926, hvorved saaledes blev kjendt for ret: «Fru Magda Jaeger bør til Jaeger Ltd. A/S, dets konkursbo betale kr. 25.000 med 6 procent aarlig rente derav fra 10 december 1922 til betaling sker, samt kr. 350 i procesomkostninger». Dommen er av fru Magda Jaeger indanket for Høiesteret med saadan paastand: «At fru Magda Jaeger frifindes for Jaeger Ltd. A/S's konkursbos tiltale og tilkjendes sakens omkostninger for under- og Høiesteret. Subsidiært: At indstevnte tilpligtes at betale Magda Jaeger erstatning efter skjøn optat paa indstevntes bekostning med 6 procent rente fra 10 december 1922 for «varemerker og goodwill», og at erstatningssummen fragaar domsbeløpet, samt at appellanten tilkjendes sakens omkostninger for under- og Højesteret». Indstevnte, Jaegers Ltd. A/S's konkursbo har paastaat, at byrettens dom stadfæstes, og at appellanten tilpligtes at betale indstevnte saksomkostninger for Høiesteret. Saken foreligger i samme skikkelse for Høiesteret som for byretten, bortset fra at fru Jaeger ikke for byretten hadde nedlagt nogen subsidiær paastand om erstatning for «varemerker og goodwill». Høiesteret kommer til samme resultat som byretten. Forsaavidt angaar forkastelsen av fru Jaegers principale paastand, kan man i det væsentlige tiltræ den av byrettens andenvoterende og tredjevoterende gitte begrundelse, idet man lægger vegt paa, at den forut for stiftelsen trufne avtale om overtagelse av varemerker og goodwill var indgaat mellem alle stiftere og - efter hvad man maa gaa ut fra - var en forutsætning for selve stiftelsen. Den subsidiære paastand er ny for Høiesteret og angaar et selvstændig krav. Den kan da mot konkursboets protest ikke tages under paakjendelse. Efter det anførte vil byrettens dom bli at stadfæste. Appellanten findes at maatte betale sakens omkostninger for Høiesteret. Dom: Byrettens dom bør ved magt at stande. I saksomkostninger for Høiesteret betaler fru Magda Jaeger til Jaegers Ltd. A/S's konkursbo kr. 400. Side:64 Av byrettens dom: - - - Citantskapet har fremstillet saksforholdet saaledes: Selskapet blev startet den 1 juni 1921. Aktiekapitalen var kr. 40.000 fordelt paa 40 aktier à kr. 1.000, hvorav indstevnte tegnet 25, hendes mand O. Jaeger 5 og T. Fjermestad 10. Selskapets registrering fandt sted den 10 juni 1921, og blev aktiekapitalen da opgit som fuldt indbetalt. Ved gjennemgaaelse av citantskapets bøker har det imidlertid vist sig, at det kun var T. Fjermestad, som hadde indbetalt sin del av aktiekapitalen kr. 10.000 i kontanter, idet de resterende kr. 30.000 var avgjort ved «varemerker og goodwill» som var bleven overdraget selskapet. Disse varemerker og goodwill skulde tilhøre O. Jæger. De hadde ikke, mener citantskapet paa langt nær en værdi av kr. 30.000. Citantskapet mener saaledes, at indstevnte pligter at indbetale den del av aktiekapitalen med tillæg av renter, som hun har tegnet aktier for, idet den stedfundne ordning ikke paa nogen maate kunde godkjendes. Indstevnte - - - har gjort gjældende, at det - - - maa være paa det rene, at hun har indbetalt kr. 25.000 som sin anpart av aktiekapitalen; enten denne indbetaling har fundet sted i kontanter eller paa anden maate, maa være saken helt uvedkommende. At hun senere eller samme dag har faat godgjort disse kr. 25.000 i form av «varemerker og goodwill» mener hun heller ikke spiller nogen rolle. - - - Jeg skal bemerke: Det maa paa grundlag av de foreliggende oplysninger ansees at være paa det rene, at den del av aktiekapitalen, som skulde indbetales av indstevnte ikke ev avgjort ved kontanter, men- ved overdragelse til selskapet av «varemerker og goodwill», der angivelig skulde repræsentere en værdi av kr. 25.000. Fra hvem denne overdragelse har fundet sted, enten indstevnte eller hennes mand O. Jæger, er derimot uklart; dette spiller imidlertid efter min mening ikke nogen rolle, da resultatet maa bli det samme enten den ene eller den anden har gjort det. Derimot kan det spørsmaal reises, om det saaledes overdragne hadde en værdi som svarte til kr. 30.000. Dette mener jeg ogsaa in casu er uten nogen betydning, da overdragelsen er godtat av styret og indstevnte har faat liberatorisk kvittering for at ha indbetalt kr. 25.000 for 25 aktier i Jaegers Ltd. A/S. Det er altsaa selskapets styre, som ogsaa har godkjendt værdiansættelsen, og dermed skulde forholdet mellem selskapet og indstevnte være iorden og det selv om det skulde vise sig, at værdiansættelsen var for høi, ti det maa styret ha ansvar for: - - - Jeg mener at indstevnte maa bli at frifinde. - - - A. Evje. Jeg kommer til et andet resultat end førstvoterende. Jeg er enig med førstvoterende i, at indstevnte, som hadde tegnet sig for 25 aktier à kr. 1.000, ikke har betalt beløpet ind til selskapet, men at det er avgjort ved «varemerker og goodwill» som av førstvoterende antat. - - - Men naar forholdet er dette, mener jeg at aktielovens §5 nr. 9 og 10 kommer til anvendelse. Efter denne paragraf skal der i den overenskomst, som træffes angaaende selskapets stiftelse - og som samlet gjengives i generalforsamlingens protokol -, fuldstændig indtages enhver bestemmelse, som maatte træffes om, at der paa aktie skal kunne gjøres indskud som ikke bestaar i rede penger, samt om at selskapet mot erlæggelse av vederlag i aktier eller paa an den maate skal til bruk eller eie overta bestaaende eller paatænkte anlæg eller andre formuesgjenstande. Der er i nærværende fald ikke forholdt paa denne maate. Det er ikke i loven angit, hvilken følge Side:65 tilsidesættelsen av bestemmelserne skal ha. Men det synes naturligst efter min opfatning at forstaa loven saaledes, at bestemmelserne maa iagttages, om transaktionerne overfor selskapet skal kunne anerkjendes som bindende. Da bestemmelserne i foreliggende fald helt er tilsidesat, mener jeg, at selskapet - eller dets konkursbo - ikke er bunden av det trufne arrangement. Og da indbetaling av de av indstevnte tegnede kr. 25.000 efter det foran anførte ikke har fundet sted, mener jeg, at citantskapets paastand maa tages tilfølge. - - - Albert Pedersen. Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende. - - - Det kan efter min mening ikke være tvilsomt, at efter lov om aktieselskaper av 19 juli 1910 §4 og §5 maa undladelse av i overenskomsten angaaende selskapets stiftelse at indta en mellem stifterne truffen avtale av saadan art som omhandlet i §5 nr. 9 og 10 medføre, at avtalen forsaavidt ikke blir bindende like overfor selskapet, jfr. Platou: Norsk selskapsret II side 50 og 71, og av lovens motiver kommissionens utkast Motiver II side 12, Ot.prp.nr.28 (1900-1901) side 11 (til §8), Indst.O.IV (1902-1903) side 3-4 og Ot.prp.nr.5 (1919) side 8. Og følgen herav maa da igjen bli, at vedkommende aktieeier pligter at indbetale til selskapet sit indskud i rede penger. Hvorvidt indstevnte ved at indbetale beløpet kr. 25.000 faar noget krav paa aktieselskapet for det tidligere indskud eller de til selskapet overdragne formuesgjenstande, ligger efter procedyren utenfor avgjørelsen i nærværende sak. - - - N. Meyer. Efter nærmere overveielse gaar jeg over til andenvoterendes votum. A. Evje, kst. assessor. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt