Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommerne Bendiksby, Bølviken og Tønseth. Ved kjennelse av Oslo namsrett ble begjæring fra Centrum Eiendomskompani A/S om utkastelse i medhold av tvangsfullbyrdelseslovens §234 første ledd av Maier Klein fra selskapets eiendom ikke fremmet. Etter kjæremål fra Eiendomskompaniet avsa lagmannsretten kjennelse om at utkastelsesforretningen skulle fremmes. Maier Klein påkjærte kjennelsen til kjæremålsutvalget og gjorde gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse berodde på uriktig fortolkning uten å nevne hvilken eller hvilke bestemmelser som var tolket uriktig. Han gjorde bl.a. gjeldende at Eiendomskompaniet hadde gjort seg skyldig i mislighold av leieavtalen på forskjellig måte. Centrum Eiendomskompani A/S påsto prinsipalt kjæremålet avvist, subsidiært lagmannsrettens kjennelse stadfestet. Kjæremålsutvalget forkastet kjæremålet for så vidt som det kunne anses bygget på at lagmannsretten hadde tolket tvangsfullbyrdelseslovens §3 nr. 9 eller §234 første ledd uriktig. Forøvrig ble kjæremålet avvist. Kjæremålsutvalget bemerket: «Som foran nevnt har Maier Klein gjort gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse beror På uriktig lovtolking uten at han har nevnt hvilken eller hvilke lovbestemmelser er tolket uriktig. Han har bl.a. anført at lagmannsrettens avgjørelse synes «å bygge på det syn at tvist angående utleiers misligholdelse ikke kan løses i utkastelsessaken» og at dette er uriktig lovtolking. Så vidt man forstår er denne anførsel rettet mot følgende uttalelser i lagmannsrettens kjennelse: «Med hensyn til påstanden om misligholdelse av annen art, antar lagmannsretten at i tilfelle som det foreliggende hvor tvfl. §3 nr. 9 og §234 første ledd får anvendelse, vil ikke leieren kunne forhindre utkastelse på grunn av manglende leiebetaling ved å påstå at utleieren har misligholdt kontrakten på en eller annen måte og at leieren derfor har krav på nedslag i leien og/eller refusjon av tidligere betalt leie. Skulle misligholdelse fra utleiers side kunne tillegges noen vekt i slike saker, måtte den under enhver omstendighet være betydelig og helt åpenbar. Men slik ligger ikke forholdene an i denne saken, idet det må anses som meget tvilsomt om og i tilfelle i hvilken grad den enkelte Side:511 part i saken har unnlatt å overholde de plikter som vedkommende er pålagt etter leieforholdet. Disse tvistespørsmål kan ikke løses i denne sak' og kan heller ikke tillegges noen vekt ved avgjørelsen av spørsmålet om utkastelsesforretningen skal fremmes. Noe motkrav som fyller vilkårene i tvfl. §16 er ikke reist.» Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsrettens begrunnelse på dette punkt bygger på uriktig tolking av tvangslovens §3 nr. 9 eller noen annen lovforskrift. Som lagmannsretten har nevnt har man her å gjøre med en utkastelse etter tvangslovens §234 første ledd. Og lagmannsretten har presisert at det foreligger skriftlig leiekontrakt med utkastelsesklausul i samsvar med tvangslovens §3 nr. 9 og husleielovens §39 første ledd, at skriftlig påkrav med varsel som påbudt i husleielovens §39 første ledd er mottatt av Maier Klein og at husleien for mai først ble betalt etter påkravsfristens utløp.» [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
