Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Den 28. september 1988 fremsatte Frode Aarum begjæring overfor Asker og Bærum skifterett om at Niels A. B. Bugges bo skulle tas under behandling som konkursbo. Skifteretten avsa kjennelse 24. oktober 1988 med slik slutning: "1. Konkurskravet er ikkje tatt til følgje - - -" Frode Aarum påanket kjennelsen til Høyesterett. Ved beslutning 19. desember 1988 av Høyesteretts kjæremålsutvalg ble anken henvist til Høyesterett. Under saksforberedelsen for Høyesterett har advokat Johan Hjort i prosesskrift 8. september 1989 og i flere senere prosesskrift på vegne av Niels A. B. Bugge bedt retten pålegge Frode Aarum å fremlegge utskrift av sin VPS konto. Kravet fra Bugge er presisert slik i prosesskrift 1. desember 1989: "1. Et eventuelt pålegg gjelder bare Aarums aksjer i Bugge Eiendoms A/S. Aksjer i andre selskaper som han måtte ha registrert i VPS er uten interesse. 2. Det tidsrom opplysningene kreves for er fra Bugge Eiendoms A/S ble registrert i VPS og til Bugges kjøpsforpliktelser etter garantiavtalen utløp. Det var 1. juni 1988. 3. I første omgang må en bekreftelse fra kontofører være tilstrekkelig, men jeg forutsetter at denne bekreftelse gir en fullstendig oversikt over bevegelsene på kontoen forsåvidt angår de nevnte aksjer. Hvis den utskrift jeg i tilfelle får skulle vise seg ikke å være tilstrekkelig opplysende, må jeg ta forbehold om å be om en utskrift direkte fra VPS. 4. Jeg bekrefter at min part er villig til å dekke eventuelle utgifter som påløper til kontofører med å rekonstruere kontobevegelsen." Til spørsmålet om utskrift av VPS-konto har Aarum bl.a. anført at de opplysninger Bugge ønsker å få dokumentert via VPS, allerede er tilgjengelige for retten gjennom vitneforklaring fra banksjef Magnus Jespersen i Christiania Bank og Kreditkasse. Videre har Aarum selv forklart seg om forholdene og er åpen for ytterligere eksaminasjon fra ankemotpartens side. Aarum har anført: "Produksjon av nye dokumenter i VPS eller opplysninger om historiske forhold derfra vil imidlertid kun bli gitt i den utstrekning det er rettslig anledning til dette og retten treffer slik beslutning" Høyesteretts kjæremålsutvalg, som er forelagt saken til avgjørelse etter tvistemålsloven §374 fjerde ledd, skal bemerke: Grunnlaget for Frode Aarums konkursbegjæring overfor Niels A. B. Bugge er konkursvarsel for innfrielse av krav etter garantiavtale av 16. desember 1985. Ved denne avtalen forpliktet Bugge seg innenfor et bestemt tidsrom til å kjøpe et visst antall aksjer i Bugge Eiendoms A/S av Aarum for et nærmere angitt beløp. Aarum bekreftet i avtalen "at de omhandlede aksjene inngår som sikkerhet for eventuelt lån og eller at aksjene ikke blir solgt før 1988". Bugge gjør gjeldende at garantiavtalen ikke er bindende for ham. Som grunnlag anfører han bl.a. at han antar at aksjene som skulle ligge i depot til sikkerhet for Aarums forpliktelser i henhold til lån fra ham, er blitt belånt eller disponert over på annen måte i strid med avtalen. Bugge har på denne bakgrunn krevd utskrift av Aarums VPS-konto som nærmere redegjort for i prosesskriftet av 1. desember 1989. Det er opplyst i saken at utskrift av de data Bugge har bedt om fra VPS lar seg skaffe, men at dette vil bli meget kostbart hensatt til at det dreier seg om data fra noe tilbake i tiden. Videre er opplyst at det er mulig for kontofører å rekonstruere opplysningene. Dette vil forutsette bearbeidelse av dokumenter såvidt skjønnes av ikke ubetydelig omfang, selv om det er antatt å bli rimeligere enn utskrift fra VPS. Bugges krav om at det blir gitt pålegg om fremleggelse av utskrift eller rekonstruerte data, er rettet mot Aarum som er ankende part for Høyesterett. En parts plikt til å fremlegge dokumenter reguleres av tvistemålsloven §250. Bestemmelsen omfatter bare dokumenter parten selv har i sin besittelse. For dokumenter som andre enn parten besitter, har tvistemålsloven i §251 egne regler om fremleggelsesplikt for besitteren. Utvalget viser i denne forbindelse også til bestemmelsen i tvistemålsloven §202 om hva vitner kan pålegges med hensyn til fremleggelse av og undersøkelse i dokumenter. I denne sak er det spørsmål om å pålegge en part å fremlegge dokumenter som han må innhente fra tredjemann, og som dessuten forutsetter bearbeidelse fra tredjemanns side. Utvalget finner ikke grunn til å ta stilling til om besittelsesbegrepet i tvistemålsloven §250 alltid må forstås strengt. I nærværende sak kan det i alle tilfelle vanskelig sies å være tale om dokumenter som parten uten særlig besvær har adgang til, jfr. til sammenligning prinsippet i tvistemålsloven §202, selv om Bugge har sagt seg villig til å dekke utgiftene til kontofører ved rekonstruksjon av opplysningene. Etter utvalgets syn hjemler ikke tvistemålsloven bestemmelser et pålegg til parten i et slikt tilfelle. Aarum vil imidlertid etter vanlige regler for partsforklaring ha plikt til å forklare seg om bevistemaet. Spørsmålet om pålegg til tredjemann etter tvistemålsloven §251 foreligger ikke til avgjørelse. Her vil i tilfelle kjennelsen i [[Rt-1965-759]] være av interesse. Kjennelsen er enstemmig - - - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
