Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ved Stevning af 31te Decbr. 1814 har Citanten til aldeles Underkjendelse, Tilsidesættelse og Forandring samt bedre Rets Nydelse paaanket en af Aggershuus Stiftsoverret under 26de Septbr. 1814 afsagt Dom i en Sag, betræffende Extradition af tvende til afgangne Raadmand Mostue udstædte Pante-Obligationer. Bemeldte Dom lyder saaledes: Bytingsdommen bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for Stiftsoverretten ophæves. Ved den af forrige Byfoged i Christiania, Capitain Weidemann, den 13de Juni 1814 afsagte Underretsdom er kjendt for Ret: Den paa de paaankede Obligationer anbragte Omskrivning bør, som lovlig gjort, ved Magt at stande; iøvrigt bør Parterne for hinandens Tiltale i denne Sag frie at være. Processens Omkostninger ophæves. <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294143 Side:282]</span> <b>Aar 1815 Tirsdagen den 21 November, blev i Sagen Kiøbmand Hans Jacob Hansen contra afgangne Raadmand Moestues Enke med Laugværge, voteret saaledes:</b> 1. <b>Mandix:</b> Wed Højesterets stævning af 31 Decbr. 1814 har Kmd. H. J. Hansen paaanket til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en den 26 Septbr. s. A. ved Aggershuus Stiftsoverret afsagt Dom i en Sag mellem Appellanten paa den ene og afdøde Raadmand Moestues Enke paa den anden Side, betræffende Extraditionen af 2de af Kiøbmand Heidemark til afdøde Raadmand Moestue udstædte Panteobligationer, den ene dateret 6 July 1796 paa Capital 2500 rd. DC mod 2den Prioritet i Heidemarks da ejende Gaard No. 15 i Kirkegaden i Christiania, og den 2den af 29 April 1802 paa 1500 rdr. DC med 3 Prioritetsret i benævnte Gaard; hvilken Giæld siden er gaaet over til Appellanten da han efter den under Heidemarks Boes Behandling holdte Auktion og siden med Skifterettens Approbation er bleven Ejer af Gaarden. Wed bemeldte Stiftsoverrets Dom, der stadfæster Byetingsdommen af 13 Janv. 1814 er, da Sagen mellem Parterne fornemmelig angik Omskrivningen af Obligationernes paalydende Summa, kiendt for Ret at den paa Obligationerne anbragte Omskrivning bør som Lovliggiort ved Magt at stande, hvorimod Parterne for hinandens vi- <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294143 Side:283]</span> dere Tiltale ere Friefunden under Sagen. De 2de Qvæstioner, som Appellanten under denne Sag har opkastet, og hvorpaa han grunder sin Paastand om de ergangne Dommes Tilsidesættelse, ere følgende: 1. om afdøde Raadmand Moestues Enke, da Obligationernes paalydende Sum var af hendes afdøde Mand ved en Skrivelse af 24 Septbr. 1812 opsagde Appellanten Kbmd. Hansen med 3 Maaneders Warsel overeensstemmende med Obligationernes Indhold til Udbetaling den paafølgende 11 Decbr., og Hansen, som ej til den bestemte Tiid, der maatte være den 24 Decbr., den 28 Janv. 1813 tilbød Pengenes Udbetaling, om ej da Madame Moestue siden dette passerede førend Fdg. 5 Januar 1813 var publiceret, bør modtage Summen i Rbpenge NV. med 666 2/3 rbd. N. V. og; 2. om, naar dette benægtes, hun da kan blive pligtig at tilsvare Capitalen efter Omskrivning fra længer Tiid end den 8 Octbr. 1811, da han egentlig skulle kunne antages at være blevet Ejer af Gaarden. 1. Betræffende dette Spørgsmaal, da kan dette ej besvares bekræftende; thi vel havde Hansen, naar han til 24 Decbr. havde udbetalt Summerne, ej kunnet komme til at betale meer end de 4000 rd. DC, men da han har overblevet den bestemte Tiid, og først tilbudet Pengenes Betaling efterat Fdg. 5 Janv. 1813 som samme Dag da Pengene tilbødes Madame Moestue blev offentlig bekiendtgiort ved Thinget, nødvendig maa antages at have været vidende om denne Anordnings Bud og Indhold, saa følger at Appellantens Paastand i saa Henseende ingenlunde kan tages til Følge. 2. Angaaende dette Spørgsmaal, da saaledes <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294144 Side:284]</span> som Sagen er oplyst, er det klart at Kbmd. Hansen har i alle Henseender gereret sig som Ejer af Gaarden Quæstionis efter det af ham ved Auctionen den 23 Aug. 1803 giorte Bud. Wel synes det som om Skifteretten i 1811 ej tilfulde har været bekiendt med Omstændighederne ved denne Hansens Gaard, hvilket fornemmelig grunder sig saavidt skiønnes deri at en nye Byefoged var ankommen, som ej var bekiendt med alt Skiftet vedkommende, men naar man ved det i Skifteretten fremlagte Brev fra forrige Byefoged og Skifteforvalter Justitsraad Vulfsberg sammen holder det som passerede ved Skiftet d. 8 Oct. 1811, hvorved ham gives yderligere Approbation paa Gaardkiøbet, hvilket tilkiendegiver at samme allerede var ham givet for lang Tiid tilbage, og man derhos tager Hensyn til at han som anført i alle Henseende har gereret sig som Ejer, og endog betalt Renterne, som tilbagestod fra Heidemarks Tiid, saa maa Hansen efter mit Skiøn antages for Gaardens Ejer fra 1803, og den paa Obligationerne skeedte Omskrivning maa altsaa blive at antage gyldig; og de ergangne Domme følgelig at stadfæste. Sagens Omkostninger synes mig efter Omstændighederne i denne Sag dog ogsaa at kunne hæves for Højesteret; thi conc: <span id="rp-innrykk">Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for Højesteret ophæves.</span> 2. <b>Collett:</b> Henseende den af Mandix anførte Omstændighed at nærværende Sag anbyder 2 Hoved-Spørgsmaale, er jeg med ham eenig; ligesom jeg og er eenig med ham betræffende <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294144 Side:285]</span> det første Spørgsmaals Afgiørelse; thi vil Citanten paaberaabe sig afgangne Moestues Opsigelse af 24 Septbr. 1812, saa burde han og i følge sammes udtrykkelige Indhold have meldt sig med Betaling til den udi Opsigelsen ommeldte Termin 11 Decbr. s. A., men at han aldeles har efterladt dette, er fuldkommen klart naar man sammenholder det den 2 Septb. 1813 førte Widnes Prov med Citantens under 28 Januar s. A. udstyrede Beskikkelse. Hvad derimod Sagens 2den Qvæstion betræffer da maa jeg tilstaae naar man sammenholder det opgivne Avertissement af 24 Septbr. 1811 med det d. paafølgende 8 Ocbr. udi Kiøbmand Heidemarks Opbudsboe passerede, da skiønnes ej rettere end at man maa antage at Citanten Hansen først fra sidstmeldte Dato af virkelig er blevet Ejer af den omhandlede Gaard. Grunden for denne min Meening er deels hvad af Skifteforvalteren ved Auctionen d. 23 May 1811 er tilført, der expressis verbis indeholder at Taxt ansaaes fornøden, og forinden denne er afholdt kan intet bestemmes i Henseende til Creditorernes og Panthavernes Declarationer, og deels den Omstændighed at den Creditor Citanten Hansen givne Approbation den omhandlede 8 Octbr. 1811 udtrykkelig lyder paa andre Conditioner i Henseende hans Fordring end der inden Sessionen den 24 Septbr. 1811 af ham var opgivet og vedtaget. Jeg skiønner saaledes ej rettere end, da Boets Creditorer udtrykkelig vare tilkaldte til Sessionen d. 8 Octbr. 1811, og de der have vedtaget at Hansen paa de anførte Wilkaar beholdt Gaarden saa maa den omtalte Pantegiæld <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294145 Side:286]</span> paa Grund af Fdg. 5 Janv. 1813 § 35 betragtes som et nyet Laan fra 8 Octbr. 1811; thi conclu: <span id="rp-innrykk">Indstævnte afgangne Raadmand Moestues Enke Anniken Moestue bør ansees uberettiget til at erholde Højere Omskrivning af de omhandlede Obligationer af 6 Juny 1799 og 29de April 1802 end efter Omskrivningsforholdet af 30 rbdr. S. V. for hver 100 rdr. DC. Processens Omkostninger for alle Retter ophæves.</span> 3. <b>Lange:</b> Jeg antager som Mandix at Appellanten ved i Aaret 1803 at modtage Gaarden No. 15 i Kirkegaden beliggende, fra den Tiid maa ansees som Raadmand Moestues Debitor og at Anbydelsen af Panteobligationernes paalydende Summa 4000 Rdr. DC af 28 Janv. 1813 samme Dag som Fdg. 5 Janv. 1813 ved Christiania Byeting blev tinglæst, ej kan komme Appellanten tilgode. Jeg anseer derfor de af Madame Moestue paa Panteobligationerne giorte Omskrivninger for Lovlige. Jeg er derfor eenig med Mandix. 4. <b>Motzfeldt:</b> Angaaende factum og den 1te Qvæstion om Enken var forpligtet at modtage de tilbudne 4000 rd. DC henholder jeg mig til Mandix’s Votum. Derimod troer jeg at Appellanten først kan betragtes som Ejer af Gaarden No. 15 fra 8 Octbr. 1811, da et nyet Forliig under Skiftesamlingen i Heidemarks Boe blev indgaaet, og da Moestue ved af Hansen at <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294145 Side:287]</span> modtage Renter samt under 24 Septbr. 1812 at opsige ham Pengene, har erkiendt ham som Debitor, troer jeg Omskrivningen bør skee efter Fdg. 5 Jan. 1813 § 35 og er saaledes eenig med Colletts Conclusion, kun at der tilføjes: De ergangne Domme frafaldes. 5. <b>Arntzen:</b> Aldeles eenig med Mandix. 6. <b>Kiønig:</b> ligeledes. 7. <b>Justitiarius:</b> ligesaa, fornemmelig paa den Grund at Hansen har betalt Renter fra 1803. <span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger ophæves. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
