Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Saken gjelder spørsmål om oppsigelse i husleieforhold hvor søksmål etter oppsigelse er avvist som for sent fremsatt i henhold til husleieloven frist på 30 dager, jf husleieloven §38 første ledd jf §7 tredje ledd første punktum. Karmsund herredsrett avsa 11 mai 1992 kjennelse med slik slutning: "1. Saken avvises. 2. Bybygg AS v/styrets formann erstatter Divi A/S sakens omkostninger med kr 2.000,00,- kronertotusen 00/100. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker." Bybygg AS påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett som 23 juli 1992 avsa kjennelse med slik slutning: "1. Karmsund herredsretts kjennelse stadfestes. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Bybygg AS v/styrets formann til Divi A/S kr 1.500,- - kronerettusenfemhundre 00/100 - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse." Kjennelsen ble sendt til forkynnelse 27 juli 1992 og er av advokat Per Tangen som daværende prosessfullmektig for den kjærende part vedtatt forkynt 17 august 1992. I vedtagelsen fremgår det at advokat Tangen grunnet ferie først kunne se kjennelsesutskriften denne dag. Ved kjæremål poststemplet 31 august 1992 har Bybygg AS med ny prosessfullmektig, advokat Jan Tennøe, påkjært kjennelsen. I kjæremålet heter det bl.a.: "Det anføres at den oppsigelse som ble sendt rekommandert til Per Tangen ikke kan ansees som mottatt av ham før mandag 3. februar 1992. Oppsigelsen ble avsendt ved rekommandert brev tirsdag 28. januar 1992. Det kan etter dette ikke antas at varsel om rekommandert sending ankom Per Tangens kontor før torsdag 30. januar 1992. Etter sikker praksis skal Tangen da ha et visst minimum av tid til å områ seg og få hentet den rekommanderte sending. Etter praksis må det kunne legges til grunn at både torsdag 30. januar og fredag 31. januar 1992 har gått med slik at oppsigelsen først kan ansees fremkommet til Per Tangen mandag 3. februar 1992. På bakgrunn av at februar 1992 hadde 29 dager innebærer dette at fristen først utløp onsdag 4. mars. På denne dag avsendte Per Tangen stevning i saken hvoretter stevningen er innsendt i tide. ........ Det anføres at to alminnelige hverdager må være minimum av den tid en mottaker av rekommanderte sendinger har rett til før frister med bakgrunn i den rekommanderte sending begynner å løpe. To hverdager fra torsdag 30. januar innebærer at utgangspunktet for fristene blir mandag 3. februar hvoretter fristen løper til og med onsdag 4. mars." Bybygg AS har nedlagt slik påstand: "Prinsipalt: Saken fremmes for herredsretten idet avvisningskjennelsen omgjøres. Subsidiært: Saken hjemvises til lagmannsretten for fornyet vurdering av utløpet for fristen for å reise søksmål. I begge tilfelle: Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for alle retter." Divi AS har i tilsvar prinsipalt anført at kjæremålet må avvises som for sent fremsatt. Lagmannsrettens kjennelse ble sendt prosessfullmektigene for vedtagelse av forkynnelse ultimo juli d.å. Bybygg AS's kjæremål av 31 august 1992 til Høyesteretts kjæremålsutvalg er etter dette fremsatt for sent, jf tvistemålsloven §398 første ledd. Subsidiært anfører Divi AS at lagmannsrettens kjennelse er riktig såvel i resultat som i begrunnelse. Det er nedlagt slik påstand: "Prinsipalt: 1. Kjæremålet til Høyesteretts kjæremålsutvalg avvises. 2. Divi AS tilkjennes saksomkostninger etter rettens skjønn. Subsidiært: 1. Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes. 2. Divi AS tilkjennes saksomkostninger etter rettens skjønn" Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: Utvalget finner ikke grunnlag for å avvise kjæremålet, jf avgjørelsen i [[Rt-1988-452]]. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og utvalgets kompetanse er da begrenset slik det fremgår av tvistemålsloven §404. Nr 1 i denne bestemmelsen kommer ikke til anvendelse. Avvisningen av saken er ikke begrunnet med at den ikke hører under domstolene, men med at søksmål ble reist for sent. Utvalget kan således bare prøve om det foreligger feil i saksbehandlingen for lagmannsretten eller om lagmannsretten har bygd på uriktig tolkning av en lovforskrift. Noen slik feil kan ikke sees å foreligge. Bevisbedømmelsen og den konkrete rettsanvendelse kan utvalget ikke prøve. Kjæremålet må etter dette forkastes. Kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Påstanden tas til følge, og omkostningsbeløpet settes til kr. 1.500,-. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: Kjæremålet forkastes. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Bybygg AS til Divi AS 1.500,- - ett tusen fem hundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
