Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Dommer <b>Tjomsland</b>: Kristiansand byrett avsa 26. mai 1998 dom med slik domsslutning: <span id="rp-innrykk">"1. A, født xx.xx.1975, dømmes for: 4 overtredelser av straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste. 1 overtredelse</span> Side:974 <span id="rp-innrykk">av legemiddell. §31 annet ledd, jf. §24, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste.</span> <span id="rp-innrykk">Gjerningstidsrom: Oktober 1995-april 1997.</span> <span id="rp-innrykk">Straffen settes til: Fengsel i 9 - ni - måneder med fradrag av 19 dager for utholdt varetekt.</span> <span id="rp-innrykk">Strl. §62 første ledd og §63 annet ledd er anvendt.</span> <span id="rp-innrykk">A dømmes til å tåle inndragning i medhold av straffeloven §34 av vinning oppnådd ved straffbar handling med kr 2000,-.</span> <span id="rp-innrykk">A dømmes til, innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne dom, å betale saksomkostninger til det offentlige med kr 5000,-.</span> <span id="rp-innrykk">2. B, født xx.xx.1976,dømmes for: 3 overtredelser av straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste. 4 overtredelser av legemiddell. §31 annet ledd, jf. §24, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste.</span> <span id="rp-innrykk">Gjerningstidsrom: Våren 1996-april 1997.</span> <span id="rp-innrykk">Straffen settes til: Fengsel i 10 - ti - måneder med fradrag av 25 dager for utholdt varetekt.</span> <span id="rp-innrykk">Strl. §62 første ledd, §63 annet ledd og §64 første ledd er anvendt.</span> <span id="rp-innrykk">B dømmes til å tåle inndragning i medhold av straffeloven §35 av en "tjobang" og 1 saks brukt ved straffbar handling og i medhold av straffeloven §34 vinning oppnådd ved straffbar handling med kr 5000,-.</span> <span id="rp-innrykk">B dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne dom, å betale saksomkostninger til det offentlige med kr 5000,-."</span> Begge de domfelte påanket byrettens dom til Agder lagmannsrett. As anke gjaldt straffutmålingen, mens Bs anke gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet på ett av tiltalepunktene, straffutmålingen og inndragningen. Ankene over straffutmålingen ble henvist til ankeforhandling, mens Bs anke for øvrig ble nektet fremmet. Ved lagmannsrettens kjennelse 22. januar 1999 ble begge ankene forkastet. Kjennelsen ble avsagt under dissens, idet rettens formann stemte for at begge de domfelte skulle idømmes samfunnstjeneste. Både A og B har påanket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Ankene gjelder straffutmålingen, og de domfelte gjør gjeldende at det burde ha vært anvendt samfunnstjeneste. <span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> at ankene bør tas til følge.</span> A og B er dømt for i begynnelsen av januar 1997 - da de var henholdsvis 22 og 21 år - å ha innført ca 200 brukerdoser LSD, omtalt som "LSD-stjerner", kjøpt via en norsk kvinne som studerte i England. Det var i hovedsak A som hadde kontakt med selgeren, mens B finansierte kjøpet og overførte kr 9 000 som betaling til kvinnens bankkonto. Stoffet ble sendt i en konvolutt til A, som også er domfelt for å ha oppbevart det. De domfelte omsatte - dels vederlagsfritt og dels mot vederlag - ca halvdelen av stoffet, mens de brukte resten selv. I månedsskiftet mars/april 1997 fikk de domfelte tilsendt ytterligere ca 100 "LSD-stjerner" fra studenten i England. Også denne forsendelsen skjedde etter forutgående avtale med de domfelte, som på forhånd hadde satt inn til sammen kr 4 500 på hennes bankkonto. Dette partiet ble stanset av tollvesenet. Jeg tilføyer at lagmannsretten etter bevisførselen fant at de domfelte måtte anses for å ha hatt likeverdige roller i saken. - Domfellelsen Side:975 omfatter også - for begges vedkommende - periodevis bruk av forskjellige narkotiske stoffer. LSD er et stoff som tidligere - særlig på 1950-tallet - hadde en viss anvendelse som medikament - særlig innen psykiatrien. Det ble etter hvert registrert misbruk av stoffet, og det ble forbudt. For Høyesterett er det fremlagt en sakkyndig uttalelse - avgitt i 1996 i anledning av en annen sak - fra avdelingsoverlege Jørg Mørland ved Statens rettstoksikologiske institutt til belysning av de farlige egenskaper ved LSD. Den sakkyndige har funnet det mest dekkende å sammenligne virkningene av LSD med amfetamin og med MDMA (ecstasy). En vanlig brukerdose LSD angis oftest å være i størrelsesorden 20 - 100 mikrogram, med 50 mikrogram som et slags gjennomsnitt. Den sakkyndige uttaler at dersom man tar utgangspunkt i det brukermiljøene selv har definert som likeverdig dosering med hensyn til å oppnå en ønsket rus, kan man grovt sette likhetstegn mellom 50 mikrogram LSD, 100 milligram MDMA og 50 milligram rent amfetamin. Ellers gir sammenligningen - ifølge den sakkyndige - et nokså varierende resultat avhengig av hvilke forhold man velger å sammenligne. En rusdose LSD innebærer på den ene side en større fare for å fremkalle hallusinasjoner og en større fare for omgivelsene under rus enn en tilsvarende rusdose MDMA og amfetamin. På den annen side vil en rusdose LSD innebære en lavere risiko enn MDMA og amfetamin med tanke på den akutte medisinske farlighet for brukeren og med hensyn til risiko for utvikling av avhengighet. Når det gjelder risikoen for utvikling av kroniske medisinske skader hos brukeren, kan man grovt sette et likhetstegn mellom rusdoser av LSD og rusdoser av MDMA, som begge innebærer en større risiko for kroniske skader enn tilsvarende rusdoser av amfetamin. Det har i rettspraksis vært lagt til grunn at befatning med ecstasy må anses som mer alvorlig enn befatning med et tilsvarende antall brukerdoser amfetamin, jf. [[Rt-1996-170]]. Jeg forstår det slik at faregraden ved LSD må anses for å ligge nærmere ecstasy enn amfetamin. Lagmannsretten uttaler at det ikke med tilstrekkelig sikkerhet kan konstateres hvilken styrkegrad det aktuelle stoffet hadde. Den sakkyndige for lagmannsretten, overingeniør Tormod Bønes fra Kripos, hadde gitt uttrykk for at styrkegraden like gjerne kunne være 20 som 50 mikrogram pr. brukerdose. Lagmannsretten bygger på denne bakgrunn på det gunstigste alternativet for de domfelte. Styrkegraden har etter mitt syn begrenset betydning ved vurderingen av de domfeltes forhold. De domfelte har både kjøpt og omsatt stoffet i brukerdoser, og spørsmålet om styrkegraden synes ikke å ha vært noe aktuelt tema verken for dem eller kjøperne. Ved innførsel og omsetning av så vidt store kvanta LSD som det her er tale om, må hovedregelen - når det sammenholdes med rettspraksis ved sammenlignbare stoffer - være at det reageres med ubetinget fengselsstraff. Det er skjerpende at det har skjedd omsetning av LSD til nye miljøer. Når jeg likevel er blitt stående ved at det i dette tilfellet bør anvendes samfunnstjeneste, skyldes det de domfeltes personlige forhold. Høyesterett har ut fra slike hensyn i flere tilfeller fraveket utgangspunktet med ubetinget fengsel i denne type saker. Den saken som har mest til felles med vår sak er antagelig [[Rt-1997-1921]]. Side:976 Det er opplyst at pågripelsen og det etterfølgende varetektsoppholdet var en kraftig vekker for begge de domfelte. B er i denne saken domfelt for ved to anledninger høsten 1997 å ha brukt hasj, men for øvrig foreligger det ikke noen nye straffbare forhold etter at de domfelte ble løslatt fra varetektsfengsel. Begge de domfelte har etter det opplyste sluttet med narkotika, og begge har til dels brutt med sine tidligere miljøer. De er også kommet inn i et mer strukturert livsmønster med hensyn til skolegang og arbeid. A gjennomførte skoleåret 1997 - 1998 hudpleieskole, og hun har nå startet opp egen hudpleiesalong. B kom sommeren 1997 inn i et fast arbeidsforhold som han hadde til han i januar 1999 begynte på linje for yrkessjåfører ved videregående skole. Mens det i de personundersøkelser som ble foretatt i 1997, ble anbefalt at de domfelte stod under tilsyn, ble dette ikke ansett nødvendig i de personundersøkelser som er blitt foretatt i 1999. Det vil kunne skade den positive utvikling for de domfelte om de nå må sone en ubetinget fengselsstraff. På tross av de sterke allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende, er jeg på denne bakgrunn kommet til at det bør kunne anvendes samfunnstjeneste i dette tilfellet. Begge de domfelte er funnet egnet til samfunnstjeneste. Samfunnstjenesten settes for begge til 180 timer. Det er da tatt hensyn til at A har sittet 19 dager og B 25 dager i varetektsfengsel. Gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen settes for begge til 8 måneder. Jeg stemmer for denne dom: I byrettens dom gjøres disse endringer: 1. Straffen for A, født xx.xx.1975, settes til 180 - etthundreogåtti - timer samfunnstjeneste, jf. straffeloven §28a. Gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen skal være 8 - åtte - måneder. I den subsidiære fengselsstraffen fragår 19 - nitten - dager for varetektsfengsel. 2. Straffen for B, født xx.xx.1976, settes til 180 - etthundreogåtti - timer samfunnstjeneste, jf. straffeloven §28a. Gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen skal være 8 - åtte - måneder. I den subsidiære fengselsstraffen fragår 25 - tjuefem - dager for varetektsfengsel. Dommer <b>Gussgard</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommer <b>Oftedal Broch</b>: Likeså. Dommer <b>Aarbakke</b>: Likeså. Dommer <b>Bugge</b>: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne <span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> I byrettens dom gjøres disse endringer: 1. Straffen for A, født xx.xx.1975, settes til 180 - etthundreogåtti - timer samfunnstjeneste, jf. straffeloven §28a. Gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen skal være 8 - åtte - måneder. I den subsidiære fengselsstraffen fragår 19 - nitten - dager for varetektsfengsel. 2. Straffen for B, født xx.xx.1976, settes til 180 - etthundreogåtti - timer samfunnstjeneste, jf. straffeloven §28a. Gjennomføringstiden og den subsidiære fengselsstraffen skal være 8 - åtte - måneder. I den subsidiære fengselsstraffen fragår 25 - tjuefem - dager for varetektsfengsel. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
