Rediger Høyesterett: HR-1999-518-K

Fritekst:

Saken gjelder gjenopptakelse av en lagmannsrettsdom i to forente saker om oppsigelse i arbeidsforhold og erstatning. Gulating lagmannsrett avsa 27. februar 1998 dom med slik domsslutning etter rettelse av 5. mars 1998: «I ankesak 97-00754, anke og motanke: 1. Translatørservice AS dømmes, som solidarisk ansvarlig med Advokatfirma Mitsem i ankesak 97-00789, til innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av dommen å betale erstatning til Kristian N. Økland med kr 300.000 -kronertrehundretusen-. 2. Translatørservice AS dømmes, som solidarisk ansvarlig med Advokatfirma Mitsem i ankesak 97-00789, innen 2 -to- uker fra forkynnelse av dommen å betale saks- omkostninger til Kristian N. Økland med kr 552.870 -kronerfemhundreogfemtito- tusenåttehundreogsytti-. I ankesak 97-00789: 1. Advokatfirma Mitsem dømmes som solidarisk ansvarlig med Translatørservice AS i ankesak 97-00754, til innen 2 -to- uker fra forkynnelse av dommen å betale erstatning til Kristian N. Økland med kr 300.000 -kronertrehundretusen-. 2. Advokatfirma Mitsem dømmes, som solidarisk ansvarlig med Translatørservice AS i ankesak 97-00754, innen 2 -to- uker fra forkynnelse av dommen å betale saksomkostninger til Kristian N. Økland med kr 552.870 -kronerfemhundreogfemtitotusenåttehundreogsytti.» Lagmannsretten kom til at oppsigelsen av Kristian N. Økland som kontorsjef ikke var saklig begrunnet, og at han hadde krav på erstatning. Advokatfirma Mitsem og Translatørservice AS påanket den 2. april 1998 dommen til Høyesterett. Den 12. oktober 1998 ble anken til Høyesterett nektet fremmet i medhold av tvistemålsloven §373 første ledd nr. 2 og 4. Den 3. juni 1998 - mens ankespørsmålet var under behandling - fremsatte Advokatfirma Mitsem og Translatørservice AS en begjæring om gjenopptakelse av lagmannsrettens dom i medhold av tvistemålsloven §407 første ledd nr. 6 for det tilfelle at lagmannsrettens dom skulle bli rettskraftig. Begjæringen var begrunnet med forhold som var tatt opp i anken og senere prosesskrifter. Kristian N. Økland tok til motmæle og påstod begjæringen forkastet. Partene har deretter fremkommet med ytterligere prosesskrifter. Lagmannsretten avsa 20. april 1999 kjennelse med slik slutning: «1. Begjæringen om gjenopptakelse forkastes. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten i gjenopptakelsessaken tilpliktes Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem innen 2 - to - uker å erstatte Kristian N. Økland kr 50.000 - kronerfemtitusen 00/100-.» Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder feil i saksbehandlingen, bevisvurderingen og rettsanvendelsen. Det er i kjæremålet redegjort for nye omstendigheter og bevis som er påberopt, og det er anført at det etter lagmannsrettens korte begrunnelse er tvilsomt om en rekke av de forhold som påberopes, i det hele har vært vurdert. Under enhver omstendighet er det grunnlag for tvil om kjennelsen er riktig. I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand: «1. Ankesaker 97-00754 A og 97-00789 A gjenopptas. 2. Kristian N. Økland betaler saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg til Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem.» Kristian N. Økland har i hovedsak anført at lagmannsretten har vurdert alle omstendighetene som er påberopt, og at den valgte generelle begrunnelse er vanlig og hensiktsmessig. Det kan ikke forventes at lagmannsretten skal kommentere alle de detaljerte omstendigheter som trekkes frem over hundrevis av sider. Det er ikke grunnlag for gjenopptakelse av saken. I tilsvaret er det lagt ned slik påstand: «Kjæremålet forkastes. I saksomkostninger i kjæremålssaken dømmes Advokatfirma Mitsem og Translatørservice AS in solidum å betale saksomkostninger med kr 5000,-.» Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens kjennelse som forkaster en begjæring om gjenopptakelse av en lagmannsrettsdom. Utvalget har full kompetanse i saken. Lagmannsretten har forkastet begjæringen om gjenopptakelse uten at det er holdt hovedforhandling eller bevisopptak, jf. tvistemålsloven §412 første ledd 2. punktum. Lagmannsretten har vist til at de nye bevistilbud i hovedsak er slike som ble gjort gjeldende i ankeomgangen for Høyesterett hvor anken ble nektet fremmet etter tvistemålsloven §373 tredje ledd nr. 2 og 4. Det sies videre at bevistilbudet er gjort gjeldende i ankeomgangen og ikke kan føre til gjenopptakelse, jf. tvistemålsloven §407 annet ledd 2. punktum, men det sies også at lagmannsretten ikke har funnet det nødvendig å gå inn på de spesielle forhold som gjør seg gjeldende hvor en anke er nektet etter nr. 2 og 4. Vedrørende det sistnevnte er kjæremålsutvalget enig i den rettsoppfatning som fremkommer i Schei, Tvistemålsloven, side 1101-1102, om at gjenopptakelse ikke er utelukket selv om de nye omstendigheter og bevis er gjort gjeldende i anke til Høyesterett, når anken er nektet etter nr. 2 og 4. Når det gjelder de enkelte nye omstendigheter og bevis som er påberopt, finner utvalget at det foreligger så mange uklarheter at det ikke er åpenbart at disse er utilstrekkelige i forhold til vilkårene for gjenopptakelse i tvistemålsloven §407 første ledd nr. 6, jf. tvistemålsloven §412 annet ledd 2. punktum. På denne bakgrunn er utvalget kommet til at begjæringen bør henvises til hovedforhandling ved lagmannsretten, og at lagmannsrettens kjennelse derfor må oppheves. De kjærende parter har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Saksomkostningsavgjørelsen bør utstå til det foreligger endelig avgjørelse i saken, jf. tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum. Kjennelsen er enstemmig. S L U T N I N G : Lagmannsrettens kjennelse oppheves. Begjæringen om gjenopptakelse henvises til hovedforhandling. Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt