Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Dommer <b>Flock</b>: Oslo byrett avsa 7. april 1999 dom med slik domsslutning: <span id="rp-innrykk">«1. A, født *.*.1976, dømmes for overtredelse av straffeloven §174 første ledd, §270 første ledd nr. 1 jf annet ledd og §183 sammenholdt med straffeloven §62 første ledd til en straff av fengsel i 3 - tre - år og 1 - en - måned.</span> <span id="rp-innrykk">Fullbyrdelsen av 2 - to - år og 10 - ti - måneder av straffen utsettes med en prøvetid på 2- to - år jf straffeloven §52, §53, §54</span> <span id="rp-innrykk">2. De beslaglagte falske pengesedler, en stk CD-plate samt 2400 -totusenfirehundre - kroner inndras.</span> <span id="rp-innrykk">3. A dømmes til å betale erstatning til</span> <span id="rp-innrykk">- Hydro Texaco, - - - - - - med 930 - nihundreogtretti - kroner</span> <span id="rp-innrykk">- X Autosenter AS med 1000 - ettusen - kroner</span> <span id="rp-innrykk">- Y Gatekjøkken, Z med 470 - firehundreogsøtti - kroner</span> <span id="rp-innrykk">- Æ Vegservice AS med 1000 - ettusen - kroner</span> <span id="rp-innrykk">innen 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen.</span> <span id="rp-innrykk">4. A dømmes til å betale 5000 - femtusen - kroner i saksomkostninger til det offentlige innen 2 -to - uker fra dommens forkynnelse.»</span> Domfelte anket over byrettens rettsanvendelse ved domfellelsen for overtredelse av straffeloven §174 første ledd og over straffutmålingen. Borgarting lagmannsrett avsa 18. november 1999 dom med slik slutning: <span id="rp-innrykk">«1. I byrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av den idømte fengselsstraff i sin helhet utsettes etter reglene i straffeloven §52 - §54 med en prøvetid på 1 - ett - år.</span> <span id="rp-innrykk">2. I medhold av straffeloven §52 nr 3 idømmes A en ubetinget bot på 20.000 - tyvetusen - kroner, subsidiært fengsel i 20 - tyve - dager.</span> <span id="rp-innrykk">3. Saksomkostninger idømmes ikke.»</span> Påtalemyndigheten har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder straffutmålingen. Når det gjelder domfeltes personlige forhold, viser jeg til dommene. <span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> at anken må tas til følge.</span> Overtredelsen av straffeloven §174 første ledd fant sted i begynnelsen av februar 1998. Domfelte benyttet en PC med tilhørende scanner, farge/fotoskriver og vanlig blekkskriverpapir. På denne måten laget han i alt 15 etterligninger av en norsk 500-kronerseddel. En av etterligningene var mislykket. Sammen med en kamerat benyttet domfelte et par dager senere 7 av sedlene som betalingsmidler. Påtalemyndigheten har gjort gjeldende at en del av fengselsstraffen, i overensstemmelse med Høyesteretts praksis, bør gjøres ubetinget. Dette er jeg enig i. Høyesterett har i [[Rt-1995-1314]] uttalt at pengefalsk er en forbrytelsestype der allmennpreventive hensyn må veie tungt ved fastsettelsen av straff. Dette må også gjelde i et tilfelle som det foreliggende, hvor domfelte ved hjelp av lett tilgjengelig teknologi har produsert og senere benyttet forfalskede pengesedler bare i et begrenset antall. Som begrunnelse for å gjøre hele fengselsstraffen betinget, har lagmannsretten lagt vekt på at domfeltes forhold nærmest har hatt karakter av en spontan innskytelse, og at forbrytelsen helt savner «det vanlige profittmotiv og den planmessighet som preger denne type forbrytelser». Til dette bemerker jeg at det også i vår sak har vært til stede et vinningsmotiv. Noe annet er at dette motivet har vært begrenset til den sum som de falske sedlene totalt lød på. Selv om det ikke er holdepunkter for at det lå noen spesiell planlegging bak domfeltes produksjon og senere bruk av de falske sedlene, går det frem av byrettens dom at han en tid i forveien prøvde teknikken ved å lage kopier av den ene siden av en 200-kronerseddel. Ved straffutmålingen legger jeg avgjørende vekt på dommen i [[Rt-1999-1561]], hvor 19 falske 100-kronersedler var fremstilt ved bruk av fargekopieringsmaskin og senere benyttet som betalingsmiddel. Straffen ble der satt til fengsel i 3 år og 1 måned, hvorav 2 år og 7 måneder ble gjort betinget. Forsvareren har fremholdt at domfelte tidligere er ustraffet, og at han er under utdannelse. Jeg kan ikke se at disse forhold tilsier at den ubetingede del av straffen bør gjøres kortere. Straffen settes etter dette til fengsel i 3 år og 1 måned, hvorav 2 år og 7 måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jf. straffeloven §52 flg. Den bot som lagmannsretten har fastsatt, faller bort. Jeg stemmer for denne dom: I lagmannsrettens dom gjøres disse endringer: 1. Av fengselsstraffen på 3 - tre - år og 1 - en - måned blir 6 - seks - måneder å fullbyrde. Fullbyrdelsen av den øvrige del av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52 - §54 med en prøvetid på 2 - to - år. 2. Boten faller bort. Dommer <b>Matningsdal</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommer <b>Skoghøy</b>: Likeså. Dommer <b>Bruzelius</b>: Likeså. Dommer <b>Gussgard</b>: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne <span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> I lagmannsrettens dom gjøres disse endringer: 1. Av fengselsstraffen på 3 - tre - år og 1 - en - måned blir 6 - seks - måneder å fullbyrde. Fullbyrdelsen av den øvrige del av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52 - §54 med en prøvetid på 2 - to - år. 2. Boten faller bort. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
