Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Dom: Saken gjelder krav om erstatning for tap oppstått ved totalskade på to datamaskiner, mens de var lagret hos Maritime Spedisjon AS. Maritime Spedisjon, som har lokaler på Økern i Oslo, har drevet spedisjonsvirksomhet siden 1974. Selskapet har 55 ansatte, fordelt på 7 avdelinger, egen bilpark og et stort varmt-/kaldtlager på 11 000 m2. Varmtlageret benyttes blant annet til lagring av datautstyr. En av spedisjonsfirmaets lagerkunder, Alternativ Data AS, solgte 10 september 1992 hele sitt varelager på ca 100 paller til selskapet X-Pect AS. Varelageret besto hovedsaklig av datamaskiner og datautstyr av merket Wang. X-Pect ble etablert i 1990. Selskapets virksomhet var salg og kjøp av datautstyr. I forbindelse med kjøp av ovennevnte Wang datautstyr kontaktet selskapet v/Dag Fodstad Maritime Spedisjon for å forhøre seg om mulighetene for å fortsette med leie av lagerplass til det nykjøpte datautstyr. Dag Fodstad og daglig leder av Maritime Spedisjon, Arne Ofstad, hadde et møte den 15 oktober 1992. De drøftet leie- spørsmålet, priser for lagerleie og om X-Pects lager i Prof Birkelandsvei kunne flyttes til Økern. Partene ble i møtet enige om at X-Pect skulle leie lagerplass for det nyinnkjøpte Wang datautstyr og den leie som skulle betales. Maritime Spedisjon bekreftet prisen på leien i brev av 19 oktober 1992 og oppga også priser på flere andre tjenester som spedisjonsfirmaet kunne bistå med, herunder fortolling og transport. Den 20 oktober 1992 var Dag Fodstad på lageret hos Maritime Spedisjon for å undersøke harddisken på en Wang VS 6E-DN (PC, 39 kg) som en kunde hadde forespurt ham om. PC'en var lagret 3-4 meter over gulvnivå. Fodstad ba en ansatt, Rune Wattum, om hjelp til å få PC'en ned fra hyllen hvor den var lagret. Wattum benyttet en gaffeltruck til dette. Under arbeidsoperasjonen rykket trucken uventet fremover og datamaskinen falt i gulvet fra 2-3 meters høyde og knustes. Partene er uenige om hvordan den andre maskinen, en Wang US 100 CPU (stormaskin, 206 kg) som sto lagret på nederste hylle mot gulvet, ble skadet. Det er imidlertid enighet om at denne samtidig ble totalskadet. X-Pect fremmet etter dette erstatningskrav mot Maritime Spedisjon, som var ansvarsforsikret hos Gjensidige Forsikring. Under saksbehandlingen innhentet forsikringsselskapet en skaderapport fra Autek Systemer AS hvor maskinenes samlede verdi ble anslått til 41.000 kroner. I brev av 23 mars 1993 erkjente Gjensidige på vegne av Maritime Spedisjon ansvar og oversendte samtidig X-Pect oppgjør. Dette var i medhold av ansvarsbegrensningen i Nordisk Speditørforbunds Almindelige Bestemmelser (NSAB) §25 beregnet til 21.076 kroner. X-Pect godtok ikke oppgjøret og tok 11 november 1993 ut stevning med påstand om full erstatning på 426.000 kroner. Maritime Spedisjon tok til motmæle. Byretten oppnevnte en sakkyndig, sivilingeniør Peter Hidas, som vurderte maskinenes samlede salgsverdi på skadetidspunktet til å være 175.000 kroner eksklusive merverdiavgift. Før hovedforhandling ble det åpnet konkurs i selskapet X-Pect, og Dag Fodstad overtok selskapets erstatningskrav med hjemmel i tvistemålsloven §65. Oslo byrett avsa 10 januar 1995 dom i saken med slik domsslutning: 1. Maritime Spedisjon AS tilpliktes å betale Dag Fodstad kr 153.924,00 - kronerethundreogfemtitretusennihundreogtjuefire 0/100 - med tillegg av 18 % rente p.a. f.o.m. 6. november 1992 t.o.m. 31. desember 1993 samt 12 % rente p.a. f.o.m. 1. januar 1994 til betaling skjer. 2. Dag Fodstad tilkjennes saksomkostninger med kr 39.850,00 - kronertrettinitusenåttehundreogfemti 00/100. 3. Beløpene forfaller til betaling 2 - to - uker fra dommens forkynning. Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens dom og lagmannsrettens fremstilling nedenfor. Maritime Spedisjon har i rett tid påanket byrettens dom. Dag Fodstad har tatt til gjenmæle. Ankeforhandling ble holdt i Oslo 1 februar 1996. Maritime Spedisjon AS var representert ved styremedlem Arne Ofstad som avga forklaring. Dag Fodstad møtte personlig og avga forklaring. Det ble ikke avhørt vitner. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken. Den ankende part har ved sin prosessfullmektig, advokat Torleiv Rike, i det vesentlige gjort gjeldende: Maritime Spedisjon har erkjent ansvar for skaden. Ankesaken dreier seg alene om ansvarsbegrensningen i NSAB kommer til anvendelse ved erstatningsoppgjøret. Byretten har tatt feil når den har lagt til grunn at det er inngått en avtale om leie av lager. Den avtale partene inngikk var en alminnelig spedisjonsavtale. De 14 fremlagte fakturaer for frakt av datautstyr på vegne av X-Pect, viser at avtalen omfattet mere enn lagerleie. Kunden hadde behov for transport og frakt av sine varer, noe som også fremgår av at XPect benyttet flere transportfirmaer og importerte varer blant annet fra USA. Partene har inngått en muntlig avtale. Det er på det rene at de ikke positivt har avtalt at NSAB skal gjelde. Den ankende part har heller ikke oversendt vilkårene i NSAB i det brevet som ble sendt X-Pect den 19 oktober 1992. Når de ikke uttrykkelig har avtalt noe om hvilke vilkår og hvilket ansvar som skal gjelde, må spedisjonsbransjens alminnelige regler komme til anvendelse. NSAB har lenge vært kutyme i spedisjonsbransjen. Reglene fra 1959 er et resultat av forhandlinger mellom Nordisk Speditørforbund og Transportbrukernes Fellesorgan. Det ble lagt vekt på å ivareta partenes motstridende interesser. Det ble tatt hensyn til hvem av partene som var nærmest til å tegne forsikring. Også hensynet til forutberegnelighet ble lagt til grunn for utformingen. Vilkårene tilgodeser i dag i rimelig grad begge parters interesser og kan ikke settes til side slik byretten har gjort. Ansvarsbegrensningen i NSAB §25 er utarbeidet i begge parters interesse, jf Jan Ramberg: Kommentar til NSAB 85 side 4. Det er ikke mulig for en speditør å få tegnet en ansvarsforsikring hvis ikke ansvaret kan begrenses. Skadelidte vil når speditøren er forsikret få dekket en stor del av sitt tap og kan selv forsikre den del som ikke dekkes. Hensynet til skadelidte tilsier derfor også at speditørens ansvar er begrenset. Retten må i denne forbindelse legge vekt på at det innen den øvrige transportrett, som sjørett, luftrett og veitrafikkrett, eksisterer begrensningsregler for fraktførers ansvar. Ansvarsbegrensningene er lovfestet, og enkelte av disse lovbestemmelser er preseptoriske. Dette understreker behovet for ansvarsbegrensninger på området, og det er viktig med parallellitet mellom reglene i transportretten. Vareeier må selv tegne vareforsikring. Han kjenner varens verdi og kan tegne den billigste forsikring. Hvis speditøren skal forsikre varen, vil kostnadene likevel overføres til kunden ved at fraktgodtgjørelsene blir høyere. Kostnadsmessige hensyn tilsier derfor også at speditøren kan begrense sitt ansvar. X-Pect burde selv ha forsikret varelageret og er nærmest til å bære tapet. Både teori og rettspraksis viser at standardreglene i NSAB kan komme til anvendelse selv om partene ikke har gjort dem til en del av avtalen. Det vises til Erling Selvig: Lov og Rett 1965 253 og Knophs oversikt over Norges rett, tiende utgave side 577 og 578, samt [[Rt-1994-626]] og [[Rt-1973-967]]. Fodstad kan ikke høres med at han ikke kjente til reglene i NSAB. Reglene er fra 1919 og er alminnelig kjent og brukt i bransjen. Som næringsdrivende som bruker transporttjenester burde han ha satt seg inn i reglene. X-Pect fortsatte å benytte Maritime Spedisjon også etter at selskapet fikk kjennskap til at NSAB ble påberopt som gjeldende vilkår. X-Pect protesterte ikke på vilkårenes ansvarsbegrensning. Selv om det bare skulle vært inngått avtale om lagerleie, gjelder NSAB likevel, jf §2C punkt 7. Byrettens saksomkostningsavgjørelse bygger på galt faktisk grunnlag. Byretten anfører at ankemotparten fikk fullt medhold i sin påstand. Dette er ikke riktig. Påstanden ble justert under hovedforhandlingen. Maritime Spedisjon AS har nedlagt slik påstand: 1. Maritime Spedisjon A/S frifinnes. 2. Maritime Spedisjon A/S tilkjennes saksomkostninger for byretten og lagmannsretten. Ankemotparten har ved sin prosessfullmektig, advokat Arvid Dahm, i det vesentlige gjort gjeldende: Byrettens dom er riktig og bygger på korrekt bevisbedømmelse og rettsanvendelse. Partene er stort sett enige om faktum, og ut fra dette må lagmannsretten legge til grunn at partene, på møtet den 15 oktober 1992, inngikk en muntlig avtale om lagerleie. Maritime Spedisjon har i sitt brev av 19 oktober 1992 bekreftet den muntlige avtalen om lagerleie, men også gitt tilbud på priser for sine øvrige tjenester. Dette endret ikke at partene bare inngikk en avtale om lagerleie. At dette var tilfelle fremgår også av at X-Pect har betalt ca 7.500 kroner pr måned i lagerleie i ca 18 måneder, mens transportutgiftene i samme tidsrom tilsammen bare utgjorde ca 7.000 kroner. Gjensidige anså også partene for å ha inngått en avtale om lagerhold. Dette fremgår av selskapets brev datert 3 februar 1993 til Maritime Spedisjon. Den ankende part er ansvarlig for det tap X-Pect er påført i medhold av NL 5-8-17. Bestemmelsen må ses i sammenheng med skadeserstatningsloven §4-1. Herav følger at skadelidte gjennom erstatningen skal ha dekket sitt totale økonomiske tap. Ansvaret skal ikke begrenses etter NSAB §25, fordi disse avtalevilkår aldri er vedtatt eller drøftet mellom partene. Selv ikke Gjensidige, som den ankende part har forsikret sitt ansvar hos, kjente til disse standardvilkår. Maritime Spedisjon har verken muntlig eller skriftlig vist til vilkårene. At vilkårene ikke kan komme til anvendelse fremgår av Per Ekelund: NSAB med kommentarer side 27-31. Her gjennomgås en del av dansk og svensk rettspraksis som viser at det stilles strenge krav til vedtakelsen. Per Ekelund viser på side 31 til at domstolene i de øvrige nordiske land ikke synes å være like restriktive. Dette skyldes antagelig hans fortolkning av dommen i [[Rt-1973-967]]. Dommen bygger på rene rimelighetsbetraktninger, og den er mer enn 10 år gammel. Den har derfor begrenset rekkevidde. Det vil være urimelig om standardvilkårne for speditørens ansvar skal få anvendelse på en avtale om vanlig lagerleie. Her er det regelen om forvaring av gods i Norske Lov som gjelder. Lagerutleie er en enkel oppgave, og det er ikke behov for begrensningsregler på samme måte som ved spedisjonsvirksomhet. Det er ingen grunn til at den ankende part skal kunne begrense sitt ansvar for lagerhold, når ingen andre som leier ut lager kan begrense ansvaret. Alminnelige rettsbevissthet tilsier også at den som mot vederlag oppbevarer varer som skades mens varen er i hans besittelse, blir ansvarlig for skaden, med unntak av de situasjoner som er nevnt i NL 5-8-17 første ledd. Partene er enige om utgangspunktet for beregning av morarenten. Det ble gitt skriftlig påkrav til Maritime Spedisjon 6 november 1992 og renteberegningene skal derfor først skje fra 6 desember 1992. Byrettens saksomkostningsavgjørelsen er korrekt. Den ankende part erkjente først ansvar og trakk deretter dette tilbake, noe som medførte stort ekstraarbeide for ankemotparten. Dag Fodstad har nedlagt slik påstand: 1. Byrettens dom stadfestes bortsett fra at utgangspunktet for beregning av rente endres fra 6. november 1992 til 6. desember 1992. 2. Dag Fodstad tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og bemerker: For lagmannsretten gjelder saken foruten saksomkostningsspørsmålet bare spørsmålet om ansvarsbegrensningen i NSAB §25 kommer til anvendelse. Maritime Spedisjon har erkjent ansvar for uaktsomhet, og partene er enige om at skadens omfang kan settes til 175.000 kroner. I denne sak blir det spørsmål om hvilken avtale partene inngikk på møtet 15 oktober 1992. Dag Fodstad og Arne Ofstad er enige om at det ble inngått en muntlig avtale under møtet. Partene har for lagmannsretten forklart seg noe forskjellig om hva som ble avtalt og om de etterfølgende hendelser. Arne Ofstad forklarte at det var Dag Fodstad som kontaktet ham og ba om et møte. Ofstad så det slik at firmaet X-Pect forsatte det oppdrag som Maritime Spedisjon hadde hatt med Alternativ Data. Dette oppdraget omfattet ifølge Ofstad også transport og vanlig spedisjonsvirksomhet. Ofstad forklarte at partene drøftet lagerleien, men var usikker på hva som ellers ble tatt opp under møtet og viste til at brev datert 19 oktober 1992 antagelig reflekterte de spørsmål partene hadde drøftet. Dag Fodstad har for retten forklart at partene i møtet 15 oktober inngikk en avtale om ren lagerleie. X-Pect foresto selv det meste av den transport selskapet hadde til sine kunder fordi de fleste befant seg i Osloområdet. Firmaet hadde bare i liten grad behov for transporttjenester. Lagmannsretten bemerker at det etter bevisførslen er på det rene at skaden ikke oppsto i forbindelse med et transportoppdrag. Partene synes å ha noe forskjellig oppfatning av avtalen som ble inngått. Det må imidlertid legges til grunn at den i det vesentlige omfattet lagerleie, selvom det ikke kan utelukkes at partene også regnet med at XPect ville benytte Maritime Spedisjon til noen transportoppdrag. Forholdet mellom størrelsen på X-Pects leiebetalinger og fraktkostnader indikerer også at avtalen i det vesentlige gjaldt leie av lagerplass. Leiebetalingen for hele leieperioden utgjorde (7.500 x 18) 135.000 kroner, mens transportkostnadene i samme tidsrom var ca 7.000 kroner. Lagmannsretten finner det klart at dersom de ansvarsbegrensninger som er utarbeidet i forbindelse med spedisjonsvirksomhet skal kunne gjøres gjeldende, overfor en kunde som i det alt vesentlige leier lagerplass, må det kreves at utleier sørger for at det gjøres klart for kunden at disse regler er en del av partenes avtaleforhold. Det er på det rene at Maritime Spedisjon ikke har gjort reglene i NSAB kjent for X-Pect og heller ikke vist til NSAB i parternes korrespondanse. Lagmannsretten bemerker at saken i [[Rt-1973-967]] lå annerledes an. Lagmannsretten finner etter dette at reglene i NSAB, herunder ansvarsfraskrivelsen, ikke kan komme til anvendelse, og stadfester punkt 1 i byrettens domsslutning. Når det gjelder saksomkostninger bemerker lagmannsretten: I stevningen til byretten krevet saksøkeren erstatning med 426.000 kroner. På bakgrunn av uttalelse under saksforberedelsen fra oppnevnt sakkyndig om at tapet kunne anslås til 175.000 kroner eksklusiv merverdiavgift, endret saksøkeren under hovedforhandlingen sin påstand til å omfatte dette beløpet. Saksøkte hadde akseptert beløpet tidligere under saksforberedelsen. I byrettens dom er det videre gjort fradrag for allerede utbetalt erstatning, noe det ikke var uenighet om. Etter dette var saken dels vunnet dels tapt for byretten. Lagmannsretten finner at Fodstad bør tilkjennes fulle saksomkostninger for byretten i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §174 annet ledd. Allerede i tilsvaret foreslo Maritime Spedisjon oppnevnt sakkyndig til å vurdere skaden, og skadens størrelse ble lite prosedert under saksforberedelsen. Hovedforhandlignen dreide seg bare om spørsmål der saksøkeren fikk fullt medhold. De vesentlige utgifter ved saken for byretten er derfor voldt ved de tvistepunktene Maritime Spedisjon har tapt. Etter dette stadfestes også byrettens domsslutning punkt 2. Maritime Spedisjons anke har bare ført frem for så vidt gjelder utgangspunktet for beregningen av morarente, et forhold Fodstad aksepterte i anketilsvaret. Maritime Spedisjon har dermed bare vunnet frem med anken på et tvistepunkt av meget liten betydning, og Fodstad tilkjennes saksomkostninger også for lagmannsretten i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §174 annet ledd. Advokat Arvid Dahm har fremlagt en omkostningsoppgave pålydende 41.000 kroner, herav salær 40.000 kroner for lagmannsretten. Utgiftene anses nødvendige og oppgaven legges til grunn. Dommen er enstemmig. Domsslutning : 1. Byrettens dom stadfestes, bortsett fra at utgangspunktet for beregning av morarente i domsslutningens punkt 1 endres fra 6 november 1992 til 6 desember 1992. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Maritime Spedisjon AS til Dag Fodstad 41.000 - førtientusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
