Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Tiltalte, A, bopel - - -weg no 16, X, Surinam, er født xx.xx.1957 og er surinamsk statsborger. Han er for tiden i varetektsfengsel i Oslo kretsfengsel. Tiltalte oppgir å være fisker, er gift og har 4 barn som er henholdsvis 15, 10, 8 og 3 år gamle. Tiltalte er tidligere ikke straffedømt i Norge. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Eidsivating den 17. september 1992 er han satt under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett, Oslo lagsogn, til fellelse etter: Straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd For ulovlig å ha innført narkotika, og overtredelsen er grov idet det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter. Grunnlag: Lørdag 23. mai 1992 ca.kl. 1000 med fly fra New York via Amsterdam til Oslo lufthavn, Fornebu i Bærum, innførte han tilsammen 116,08 gram heroin. Påstand om inndragning forbeholdes nedlagt. Lagretten er i samsvar med tiltalebeslutningen forelagt ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål. Begge spørsmål er besvart bekreftende. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn. Tiltalte blir således å dømme for grov narkotikaforbrytelse, straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd. Ved straffutmålingen legger retten til grunn: I slutten av april 1992 reiste tiltalte fra Surinam til New York. Han har selv opplyst at hensikten med denne reisen var å foreta undersøkelser med henblikk på å etablere forretningsvirksomhet innen fiskeforedling. Retten tar ikke noe standpunkt til riktigheten av dette, som ikke har noen betydning for saken. I New York fikk han overlevert et parti heroin som han brakte med seg til Norge. Han reiste med fly fra New York i transitt via Amsterdam og ankom Fornebu lufthavn den 23. mai 1992. Etter å ha passert passkontrollen, ble han tatt inn til tollkontroll og hans bagasje ble da undersøkt. Ved undersøkelsen fant tolltjenestemennene heroinpartiet som var skjult i to par sandaler. A ble deretter pågrepet og har siden dette sittet i varetektsfengsel. Det beslaglagte parti heroin som veide 116,08 gram ble analysert, og det viste seg å inneholde 25 - 32 vektprosent heroinbase. A har bestemt benektet å ha hatt noen kjennskap til heroinet. Han har derfor hverken for politiet eller retten gitt noen opplysninger som kan bidra til å kaste noe lys over hans egen rolle. Etter lagrettens kjennelse og bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at tiltalte har hatt til hensikt å innføre narkotikapartiet, vel vitende om hva slags stoff det var og i hvilken mengde. Lagmannsretten finner at straffen passende kan settes til fengsel i fire år og seks måneder. Dette antas å være best i samsvar med praksis, jfr. bl.a. lagmannsrettens dom av 1. november 1991 (sak nr. LE-91-01514 M). Ved avgjørelsen har lagmannsretten lagt vekt på at det dreier seg om en forholdsvis betydelig mengde av et meget farlig og vanedannende narkotisk stoff. Selv om konsentrasjonen av heroin ikke var spesielt høy, dreier det seg om et parti av alminnelig god kvalitet. Dersom det hadde kommet i omsetning, ville det ha medført en betydelig spredningsrisiko. Det dreier seg om en profesjonell befatning med heroin, og tiltaltes rolle som kurer er av avgjørende betydning for gjennomføringen av den forbryterske omsetning. Lagmannsretten har ikke funnet å kunne legge noen vekt på det som er anført av forsvareren om muligheten for at tiltalte kan ha vært utnyttet av andre. Som nevnt har A ikke gitt noen opplysninger om sin rolle, bortsett fra det åpenbare at han var den som brakte stoffet inn i landet. Det kan ikke legges til grunn at kurerer uten videre skal bedømmes mildere enn øvrige medvirkere til en narkotikaforbrytelse, jfr. [[Rt-1985-1393]]. Ved straffutmålingen har lagmannsretten tatt et visst hensyn til at tiltalte må sone en lengre fengselsstraff i et fremmed land, langt fra sitt hjemland. Det er også lagt en viss vekt på at han har familie til forsørgelse, og at denne formodentlig vil bli skadelidende som følge av hans fravær. Stor vekt kan imidlertid disse hensyn ikke ha. Tiltalte tilkommer fradrag for utholdt varetektsfengsel med 188 dager. Krav om inndragning er ikke fremsatt. Saksomkostninger er ikke påstått og vil ikke blir ilagt, jfr. straffeprosessloven §437 tredje ledd. Dommen er enstemmig. Domsslutning: A, født xx.xx.1957, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd til en straff av fengsel i 4 - fire - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 188 -etthundreogåttiåtte- dager for utholdt varetektsfengsel. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
