Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Kjæremålet gjelder konkursåpning. Skattefogden i Troms fremsatte den 11 juli 1995 begjæring til Nord-Troms skifterett om åpning av konkurs i boet til Karl Magnus Pettersen. Grunnlaget var krav på merverdiavgift med kr 43.618. Begjæringen ble, uten at årsaken er opplyst i skifterettens kjennelse eller fremgår av sakens dokumenter, først forkynt for saksøkte ved hans mor på bopel den 8 desember 1995 med innkalling til rettsmøte 15 desember 1995. Ved rettsmøtet 15 desember 1995 møtte ikke saksøkte, og konkurs ble åpnet i medhold av konkursloven §60, jf presumsjonsregelen i §63. Karl Magnus Pettersen har i rett tid påkjært skifterettens kjennelse. Han har i korthet anført at innkallingen til rettsmøtet ikke er lovlig forkynt. Han var bortreist da den ble overlevert hans mor av lensmannen, og kom tilbake til Tromsø 18 desember 1995. Først dagen etter, da han åpnet posten, fikk han kjennskap til konkursbegjæringen og rettsmøtet. Da var konkurs allerede åpnet. Subsidiært har Pettersen gjort gjeldende at han ikke er insolvent. Han innfridde 6 desember 1995 et lån på kr 400.000 i Fokus bank. Gjelden til skattefogden kan betales i slutten av januar. Han starter opp sildefiske fra og med 1 januar 1996 og har en kvote på 1100 tonn sild til en verdi av ca 1,5 millioner kroner. I løpet av vinteren 1996 vil han være i stand til å betale all sin gjeld. Den kjærende part har nedlagt slik påstand: "1. Skifterettens kjennelse av 15. desember 1995 oppheves. 2. Karl Magnus Pettersen tilkjennes saksomkostninger." Skattefogden i Troms har tatt til gjenmæle for lagmannsretten og har i korthet anført: Konkursbegjæringen med innkalling til rettsmøtet er lovlig forkynt for Pettersen i henhold til konkursloven §70, jf domstolloven §169. Det er ikke bestridt at moren tilhører Pettersens husstand. Pettersen har ikke sannsynliggjort at han var ukjent med innkallingen. Det vises til den nærmere argumentasjon i kjæremålstilsvaret om kontakt mellom stevnevitnet og moren. Pettersen hadde derfor ikke gyldig forfall til rettsmøtet. Skattefogden har ytterligere anført: "Subsidiært hevdes at saksøkte var klar over at konkursbegjæring var oversendt skifteretten den 12.07.95. Ved møte ved vårt kontor den 10.08.95 ble skyldneres gjort kjent med at det hadde vært berammet et rettsmøte den 02.08.95, som ble utsatt pga. manglende forkynnelse, og at det derfor ville bli berammet et nytt rettsmøte. Videre ble han gjort oppmerksom på at konkursbegjæringen ikke ville bli tilbakekalt før avtalte betingelser i betalingsavtalen av 19.07.95 var oppfylt. Således måtte han allerede ved mislighold av avtalen den 11.08.95 være klar over at begjæringen ikke var trukket, og at et nytt rettsmøte ville finne sted. Skyldneren må derfor kunne pålegges en særlig aktsomhetsnorm mht. når det nye rettsmøte ville finne sted, jfr. tvistemålsloven §90. Dommen i [[Rt-1986-447]] er ikke relevant i det foreliggende tilfelle, idet det må anses uaktsomt av ham å ikke gjøre seg kjent med når rettsmøtet skulle finne sted, samt at det her er tale om 7 dager fra forkynnelse til rettsmøtet skulle finne sted, og at moren tilhører hans husstand." Vilkårene for anvendelse av bestemmelsen om insolvenspresumssjon var til stede etter konkursloven §63. Pettersen har ikke sannsynliggjort at han likevel er insolvent. Opplysningene i saken underbygger at han faktisk er insolvent. Det er i kjæremålstilsvaret ytterligere anført: "Skyldneren var i kontakt med Skattefogden, og ble den 19.07.95 gitt betalingsavtale. På dette tidspunkt var rettsmøte i anledning konkursbegjæringen fortsatt ikke berammet. Under forutsetning av at skyldneren før rettsmøtet betalte kr. 33.418,- samt innleverte oppgave for årsterminen 1994, ville Skattefogden tilbakekalle begjæringen. Den resterende restanse skulle deretter betales over 3 måneder, med forfall den 10 i hver måned, første gang 10.08.1995. Hele kravet skulle således være oppgjort innen 10.10.95. Etter dette ble rettsmøtet berammet til 02.08.1995. Dette rettsmøtet ble ved telefonisk henvendelse fra skifteretten ytterligere utsatt, idet innkallelsen ikke var blitt forkynt for saksøkte. Nytt rettsmøte ble berammet den 15.12.95, og Skattefogden hadde på det tidspunkt ikke mottatt noen innbetalinger ihht. betalingsavtalen, og hadde heller ingen indikasjoner på at skyldneren hadde midler til å innfri gjeld. Videre hadde Skattefogden heller ikke mottatt opplysninger om at gjeld til Fokus Bank på kr. 400.000,- var blitt innfridd. Etter opplysninger fra Fokus Bank er denne innbetaling forøvrig finansiert ved salg av morens eiendom, idet banken også hadde pant i denne. Pettersens innbetaling den 6.12.95 var på kun kr. 6.000,-. Konkursbegjæringen var derfor ikke trukket tilbake, og ble fastholdt i dette rettsmøtet." Skattefogden i Troms har nedlagt slik påstand "1. Namsrettens kjennelse av 15.12.95 stadfestes. 2. Skattefogden tilkjennes saksomkostninger med kr. 4.000,- etter tvistemålsloven §172, første ledd. Subsidiært dersom namsrettens kjennelse oppheves: 1. Skattefogden tilkjennes saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §172, annet ledd med kr. 4. 000 . " Karl Magnus Pettersens konkursbo har i tilsvar til kjæremålet meddelt at det ikke er mulig for boet å bestride Pettersens anførsler om at konkursbegjæringen og innkallingen til rettsmøte 15 desember 1995 ikke er lovlig forkynt. Da Pettersens tilstedeværende kunne hatt betydning for skifterettens avgjørelse, må det være riktig å oppheve kjennelsen. Boet har nedlagt slik påstand: "1. Kjennelsen oppheves. 2. Saksomkostninger ilegges ikke." Lagmannsretten skal bemerke: Konkursbegjæringen med innkalling til rettsmøtet i skifteretten 15 desember 1995 er i dette tilfelle lovlig forkynt for Karl Magnus Pettersen ved hans mor Randi Albrigtsen den 8 desember 1995. Det vises til konkursloven §70 annet ledd, jf domstolloven §169 første ledd, idet det ikke er bestridt at moren tilhørte Pettersens husstand. Hvorvidt Pettersen likevel hadde gyldig forfall til rettsmøtet, beror etter tvistemålsloven §90 på om han ikke i tide fikk vite om innkallingen, uten at dette kan bebreides ham som uaktsomt. Innkallingen er ikke forkynt for Pettersen personlig. Skattefogdens anførsel i motsatt retning, synes å bero på en misforståelse av note 349 til Karnovs kommentarutgave til tvistemålsloven. Det vises for øvrig til [[Rt-1988-1024]]. Lagmannsretten finner det etter de opplysninger som foreligger tvilsomt om Pettersen fikk vite om innkallingen før rettsmøtet. Selv bestrider han at så er tilfelle, mens Skattefogden gjennom sin samtale med vedkommende stevnevitne fikk inntrykk av at moren hadde vært i kontakt med sønnen. Dette virker imidlertid usikkert, og opplysningene er gjengitt i flere ledd på en måte som åpner for misforståelser. Det er ikke opplyst at skifteretten har utvist noen aktivitet i medhold av domstolloven §185, hvoretter vedkommende i et tilfelle som dette - hvor det er av stor betydning at forkynningen kommer riktig frem - skal søkes underrettet. Lagmannsretten har ikke forsvarlig grunnlag for å avgjøre kjæremålet over saksbehandlingen på dette punkt uten å innhente nærmere opplysninger gjennom avhør av Randi Albrigtsen og vedkommende stevnevitne. Dette finnes etter omstendighetene ikke nødvendig, idet lagmannsretten er kommet til at konkursbegjæringen skulle vært avvist. Det følger av reglene i konkursloven §70, §71 at en konkursbegjæring skal behandles meget raskt, og at det opereres med knappe frister. Det foreligger riktignok en viss praksis med at skifteretten uformelt stiller begjæringen i bero noen tid med sikte på at debitor skal komme til en ordning med rekvirenten. Det er antatt i konkurslovens forarbeider og juridisk teori at denne praksis er forsvarlig, iallfall hvis det bare er tale om noen få ukers opphold. Det vises til Konkurslovutvalgets innstilling, NOU 1972:20 side 121 og Huser, Gjeldsforhandling og konkurs II side 69. I nærværende sak ble det etter den redegjørelse Skattefogden har gitt i kjæremålstilsvaret, inngått en betalingsavtale med Pettersen 19 juli 1995, e dager etter at konkursbegjæring ble inngitt til skifteretten. Det ble riktignok forsøkt berammet et rettsmøte til behandling av konkursbegjæringen 2 august 1995, men dette ble avlyst fordi man ikke hadde lykkes i å stevne saksøkte. Deretter foreligger det ingen opplysninger om at saksøkte har vært forsøkt innkalt før i desember 1995. I realiteten synes derfor saken å være stilt i bero i ca 4 måneder etter at konkursbegjæring først ble inngitt. En av grunnene til lovens krav om rask behandling av en konkursbegjæring, er at spørsmålet om konkursåpning har stor betydning også for andre enn partene selv. Blant annet er tidspunktet for inngivelse av konkursåpningen fristdag i henhold til dekningsloven §1-2, hvorav en rekke rettsvirkninger utledes. Det er i strid med lovens system at en konkursbegjæring stilles i bero så å si som ris bak speilet over såvidt lang tid, etter at en betalingsavtale var inngått. Den 15 desember 1995 var det ikke lenger adgang til å åpne konkurs på grunnlag av begjæringen. Skifterettens kjennelse må derfor oppheves og konkursbegjæringen avvises, idet det anses å foreligge en feil som ikke kan avhjelpes med partenes samtykke, og som lagmannsretten av eget tiltak må ta hensyn til. Det vises til tvistemålsloven §383 annet ledd, som må gis tilsvarende anvendelse i kjæremål. I medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §175 første ledd tilkjennes Pettersen saksomkostninger hos Skattefogden i henhold til påstanden med kr 2.910, som utgjør rettsgebyret. I forholdet mellom boet og Pettersen tilkjennes ikke saksomkostninger. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Skifterettens kjennelse oppheves og konkursbegjæringen avvises. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Skattefogden i Troms innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse 2.910 - totusennihundreogti - kroner til Karl Magnus Pettersen. 3. I forholdet mellom Karl Magnus Pettersen og Karl Magnus Pettersens konkursbo tilkjennes ikke saksomkostninger. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
