Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ved dom avsagt den 9 december 1911 av den edsvorne fuldmægtig hos byfogden i Aalesund er i nærværende sak kjendt for ret: «Indstevnte Aalesunds Landmandsbank bør for citantskapet Severin Karlsen Giskeødegaards konkursbo tiltale i denne sak fri at være. I saksomkostninger betaler citanskapet til indstevnte kr 120.» Efterat konkursboet hadde paanket dommen til Trondhjems overet, er av denne under 3 februar 1913 saaledes kjendt for ret: «Den paankede dom bør ved mankt at stande, dog saa, at processens omkostninger ophæves. Ogsaa for overetten ophæves omkostningerne.» Overettens dom er av konkursboet paanket til Høiesteret, hvor det har nedlagt paastand om, at appellanten kjendes berettiget til at hæve de i Aalesunds Landmandsbank indestaaende kr. 3.000,00, utgjørende salgsutbyttet av Severin Karlsen Giskeødegaards fiskeredskaper, med renter fra den dag, pengene blev indsat, samt at indstevnte tilpligtes at betale apellanten sakens omkostninger ved alle retter. Indstevnte har paatstaat overettens dom stadfæstet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret. Med hensyn tilsakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til underettens domsbegrundelse. For Høiesteret er der fremlagt en række nye dokumenter, saaledes navnlig flere domsutskrifter, en samling utskrifter av aalesunds skjøte- og pantebok vedkommende pantsættelse av skibe, en fortegnelse over obligationer og skadesløsbreve med pant i skibe, tinglyst i Aalesund i tiden 1877 -1903, endel uttalesler fra redere for en flerhet av fiskeskibe om, hvorvidt hvert enkelt skib har sine særskilte fiskeredskaper, forskjellige uttaleser om, hvorvidt fiskedampskibe kan betragtes som en særskilt slags skibe, og erkæringer fra skippere og redere av fiskeskibe og fra endel banker og andre forretningsdrivende angaaende hensigtsmæssigheten av, at fiskeredkaper som tilbehør indgaar under pantsættelse av skib. Høiesterett kommer til en andet resultat en underet og overet. Side:1032 Naar lov av 12 oktober 1857 §1 fra forbudet mot underpantsættelse av rørlig gods undtar «skib med tilhørende inventarium», og naar sjøfartsloven §268 som gjenstand for sjøpanteret nævner foruten skib ogsaa skibets «tilbehør» antages der alene st sigtes til saadanne løsøregjendstande, som er bestemt til varig bruk for skibet under sjøfart, d.v.s. under dets anvendelse til transport av varer eller personer, derimot ikke gjenstande som skibet medfører eller pleier at medføre sæskilt til bruk ved bergningsvirksomhet, fangstvirksomhet, bearbeidelse av fangsten eller anden skibsfart forskjellig virksomhet, som foregaar paa havet eller paa noget sted, hvortil der kræves reise med skib. Mellem dissse to inbyrdes skarpt begrænsede grupper av gjendstande er der en væstentlig forskjel med hensyn til deres forhold til skibet. Gjenstandene av den første gruppe er til bruk for skibet og for en væstentlig del nødvendige, for at det skal kunne siges at være et komplet skib. Om de til den anden gruppe hørende gjenstande kan man snarere sige, at skibet er til bruk for dem. De er for det meste ikke knyttet til skibet uten derved, at de medtages ombord naar de skal brukes, og tildels brukes av de samme personer som utgjør skibets besætning, samt endelig bidrager til at skaffe skibet ladning at føre. Spørsmaalet, om ogsaa de til den sidste gruppe hørende gjendstande, særlig fangstredskaper, indbefattes under en pantsættelse av skibet ved tinglyst dokument, og spørsmaalet om de omfattes av sjøpanteret i skib, maa utvilsomt besvares paa samme maate, idet der likesaa litet i de benyttede uttrykk: «skib med tilhørende inventarium» og «skibets tilbehør» som i reelle hensyn er nogen grund til en forskjellig besvarelse. Det er endvidere klart, at hvis fangstredskaper regnes for at være «skibets tilhørende inventarium», omfattes de av enhver pantsættelse av skib, som ikke utelukker dem, uten at det behøver uttrykkelig nævnes. At man ved avfattelsen av den omhandlede bestemmelse i lov av 12 oktober 1857 skulde hat for øie andet end det egentlige skibsinventarium - det som knytter sig til sjøfarten -, er der liten grund til at anta. Tverimot taler forskjellige omstændigheter for det motsatte. Da den gjældende sjøfartslov, Lovbokens fjerde bok, taler - øiensynlig i samme betydning - dels om «skibets redkap», dels om «skibets redkap»,hvorunder der vanskelig kunde være tale om at henføre fangstredskaper og lignende. Den gjældende toldtarif fritok for told «skibsinventarium, ssasom ankere, kjettinger, taugverk og deslike»; og i en departementsskrivelse av 7 august 1855 forklares at «kahytshusholdnings- eller andet lignende inventarium», som medfølger skibe der overgaar til norsk eiendom, ikke nyter godt av fritagelsen. en fortolkning, som dog blev fundet for streng, idet senere toldtariffer har ændret bestemmelsen saaledes, at ogsaa «kahyts-, kabys- og deslike inventarium» er medtat blandt eksemplerne paa skibsinventarium. Ogsaa sjøfartsloven av 1860, som er utarbeidet omtrent samtidig med den lier omhandlede lov, bruker paa flere steder uttrykket «skibsinventarium»; men i bestemmelserne om sjøpanteret tales der alene om skib, idet det underforstaaes som selvfølgelig, at derunder gaar foruten skrog og fast rig ogsaa saadant løst inventar, som brukes til skibsfart. At fangstredskaper og lignende stiltiende skulde være indbefattet under pant i «skib», synes litet rimelig. Den gjældende sjøfartslov av 20 juli 1893 dens §268 begynder likeledes med at tale om sjøpanteret i skib, men har saa i sidste led en nærmere forklaring om, at otjøpanteret i skib ogsaa omfatter Side:1033 tilbehør. Loven indeholder intet, som skulde tyde paa, at der tilsigtes nogen utvidelse av panteretten i tilbehør til ogsaa at gjælde fangstredskaper og lignende. Tvertimot indeholder sjølovkommissionens motiver uttalelser, som tydelig viser, at dette ikke har været meningen, idet der bl. a s. 345 siges, at «flere ting regnes i engelsk praksis til appertinenser, som andre steder ikke henregnes hertil (kfr. Maclachlau s. 17)». Av henvisningen fremgaar, at der herved sigtes til en avgjørelse, hvorved en livalfangers fangstredskaper blev medregnet i sjøformuen, hvilket altsaa betegnes som en særegenhet ved den engelske ret, som det øiensynlig ikke har været meningen at overføre til den norske. Betegnende i denne henseende er ogsaa lovens omhyggelige opregning av «proviant, brændsel, kul og andre maskinfornødenheter» som ting, der ikke regnes til skibets tilbehør. For skibsfornødenheters vedkommende er vel denne opregning temmelig uttømmende. Men hvis utrustniog for fiskeri skulde sidestilles med utrustning for skibsfart, maatte i opregningen konsekvent være optat ogsaa agn, salt. og tønder. Saa meget mindre grund er der til en vid fortolkning av de lovbestemmelser, der omhandler skibes tilbehør, som den norske ret i motsætning til forskjellige andre landes trækker meget snevre grænser for det tilbehør til fast eiendom, som retslig sidestilles med bestanddele av denne. De bestenimelsev i lov av 12 oktober 1857 og senere i lov av 8 juni 1895, som aapner adgang til i forbindelse med industrielle anlæg at pantsætte ved tinglyst dokument løse maskiner og det iøvrig til driften fornødne inventarium, fremtræder som undtagelser. Hvorvidt det efter tidens forhold, særlig under hensyn til de forholdsvis betydelige værdier, som utrustning med fangstredskaper repræsenterer, vilde være hensigtsmæssig og til fremme av fiskerinæringen, at saadan utrostning kan stilles til underpant sammen med skibet, er et spørsmaal. hvorom der sees blandt de nærmest interesserte at herske forskjellige meninger. Der er saaledes under saken fremlagt en uttalelse fra over 40 personer og firmaer, der er knyttet til fiskeribedriften dels som skibsførere. dels som redere og dels i begge egenskaper, og som repræsenterer ca. 60 fiskedampskibe fra Aalesund; i denne protesteres mot, at fiskeredskaper skal kunne tages som pant sammen med skibet, en fremgangsmaate, som ansees i høi grad skadelig og hemmende for fiskeribedriften. Paa den anden side foreligger der en erklæring fra en række vestlandske og nordlandske banker og fra enkelte redere av fiskefart øier, hvorefter ovennævnte uttalelse antages at bero paa en misforstaaelse, i d et erklæringsutstederne tvertimot tror, at det undertiden viser sig at være til gavn for vedkommende fartøieier, at ogsaa redskaperne kan pantsættes, saaledes at han i paakommende tilfælde kan reise penge ogsaa paa disse. Det kan i deiine forbindelse ogsaa nævnes, at det tilsvarende spørsmaal vedkommende det til jordbruk knyttede løse inventar længe har været under diskussion, men at man ialfald hittil har fundet overveiende betænkeligheter ved paa denne maate at fremme realkreditten paa personalkredittens bekostning. For fangst redskapers vedkommende støter ogsaa skibspanterettens utstrækning til disse paa visse særlige praktiske vanskeligheter paa grund av disse redskapers mindre faste forbindelse med skibet. Mindre vegt har det i denne henseende, at ved de forskjellige fiskerier brukes forskjellige redskaper, og at de, som ikke er i bruk under det paagaaende fiske, opbevares i land. Efter det oplyste maa man imidlertid ogsaa gaa ut fra, at det er ganske almindelig, at rederier, som har en Side:1034 flerhet av fiskeskibe, ikke holder de enkelte skibes fiskeredskaper ut fra hverandre. Hvorvidt i større utstrækning det forhold finder sted, at dampskibe brukes snart til fiske, snart til agnfart, anden fragtfart, passagerfart eller slæpning, fremgaar ikke av de foreliggende oplysninger. Dog er det oplyst, at dette har været tilfældet med «Finmark» og likeledes med et andet av de skibe, for hvis vedkommende spørsmaalet om underpanterettens utstrækning til fiskeredskaper har været gjenstand for domsavgjørelse. Og det kan ikke ansees utelukket, at friheten til en saadan overgang av et skib fra den ene til den anden anvendelse kan være av betydning. Men lier vilde for pantsatte fartøiers vedkommende panterettens utstrækning ogsaa til fiskeredskaper være en væsentlig hindring, hvis en paa skibet hvilende panteret skal være til hinder for, at fiskeredskaper atter skilles fra skibet. Og i motsat fald vil pant i skibets tilbehør av fiskeredskaper være forbundet med særlig usikkerhet. Av de foreliggende oplysninger fremgaar, at det i løpet av de sidste 30-40 aar efterhaanden er blit noksaa almindelig ved pantsættelse av skib, som brukes til fiske, uttrykkelig at medta fangstredskaper eller fiskeredskaper, uten at det dog kan siges at være blit den almindelige praksis; der er ogsaa eksempler paa, at fiskeredskaper uttrykkelig undtages. Derimot kan det ikke av sakens oplysninger sees, hvad der er den almindelige opfatning med hensyn til spørsmaalet om fangstredskapets heftelse, hvor et skib er pantsat, uten at tilbehør eller ialfald uten at fiskeredskaper særlig er nævnt som indbefattet under pantsættelsen. Det almindelige tør vel være, at pantobligationens tekst bestemmes av kreditor, oftest ett bank, som selvfølgelig ønsker at faa sin sikkerhet saa omfattende som mulig. Og under enhver omstændighet bør efter Høiesterets opfatning den ovennævnte praksis ikke tillægges saadan betydning. at derved skulde kunne ansees begrundet en sedvaneret. Det kan i denne forbindelse nævties, at endnu i 1908 panthaverne i et i Aalesnnd hjemmehørende fiskeskib, skjønt de ikke fik dækning av pantet, fandt sig i, at fiskeredskaperne inddroges i rederiets konkursbo. I denite forbindelse kan det ogsaa nævnes, at det under nærværende sak omhandlede skib «Finmark» ved to anledning er solgt efter at være benyttet til og utstyrt for fiske, men at ved begge anledninger alene det almindelige skibsinventarium, derimot ikke fangstredskaper, har fulgt med i handelen. Heller ikke de til grund for indstevntes opfatning paaberopte retsavgjørelser, nemlig foruten de i de tidligere dom me citerte ogsaa Aalesunds konkursrets kjendelse av 21 december 1912, kan findes at være avgjørende for saken. Og hvad (lett likeledes paaberopte høiesteretsdom av 1907 (i Retst. s. 473) angaar saa gjælder denne et andet spørsmaal end det her omhandlede, nemlig spørsmaalet, om der for levering av fiskeredskaper kunde erhverves sjøpanteret efter sjøfartslovens regel i §48 om gjæld, stiftet av føreren i anledning av skibets utrustning for reisen, - en regel, som ogsaa kommer til anvendelse, hvor det gjælder kul, proviant og lignende som utvilsomt ikke hører til skibets tilbehør. Under enhver omstændighet synes det utelukket fra den nævnte dom at trække konsekvenser for det i nærværende sak omhandlede spørsmaal, efterat sjøfartslovens §48 i anledning av denne dom ved lov av 18 september 1909 er blit forendret saaledes, at den utvilsomt ikke omfatter et fiske- eller fangstfartøis forsyning med gjenstande, som alene vedkommer fisket eller fangsten, saasom garn, liner, agn, is, salt og tønder. Høiesteret finder efter dette, at appellantens paastand bør tages Side:1035 tilfølge, dog saaledes, at sakens omkostninger for alle retter antages at burde ophæves. Et medlem av retten, assessor Heggen, ønsker at bemerke følgende: Jeg antar, at det ikke kan være avgjørende, hvad lovkoncipisterne i 1857 nærmest har tænkt sig ved begrepet inventarium. Dette begrep er saa rummelig og ubestemt, at dets indhold naturligen maa undergaa forandringer i tidernes løp, alt eftersom skibsfarten utvikler og specialiserer sig. Jeg ser i sin almindelighet ikke noget til hinder for, at utrustning, der har for øie den specielle virksomhet, der foregaar fra skib uten at være egentlig skibsfart, skulde kunne henregnes til skibets inventarium. Det avgjørende for, hvorvidt den skal henregnes dertil, vil være den mere eller mindre faste forbindelse, hvori vedkommende gjenstand staar til skibet, samt sedvanen og den almindelige opfatning inden interesserte kredse. Hvad specielt angaar nærværende sak, der angaar fiskeskibes utrustning med fiskegarn, er jeg enig med de øvrige voterende, idet jeg tiltræder, hvad der av dem er anført angaaende omhandlede redskapers mindre faste forbindelse med skibet samt angaaende herskende opfatning og sedvane. Dom: Severin Karlsen Giskeødegaards konkursbo kjendes berettiget til at hæve de i Aalesunds Landmandsbank indestaaende kr. 3.000, utgjørende salgsutbyttet av Severin Karlsen Giskeødegaards fiskeredskaper, med renter fra den dag pengene blev indsat. Processens omkostninger for alle retter ophæves. Av underrettens dom hitsættes: - - - Ved pantobligation av 11 januar 1908, registert i Aalesunds skibsregister 19 februar samme aar, pantsatte Severin Karlsen Giskeødegaard til Aalesunds Landmandsbank for et beløp av kr. 15.000,00 sit fiskedampskib «Finmark» med tilbehør, «hvoriblandt alle fangstbaate, kabel, trosser samt fiskeredskaper av ethvert slags og deriblandt fiskegarn med tilbehør av kabler m v.». Aalesunds Landmandsbank lot den 6 oktober 1909 «Finmark» med tilbehør og redskaper sætte til auktion. Severin Karlsen Giskeødegaards bo var imidlertid under 13 august 1909 tat under konkursbehandling. Da konkursboets bestyrelse ikke kunde erkjende, at noget av det, som henhører under begrepet fiskeredskaper, gyldig kan pantsættes ved obligation, blev man med rekvirenten enig om, at auktionen skulde fremmes paa vilknar av, at det ved senere proces skulde avgjøres, hvem utbyttet av redskaperne, der oproptes særskilt og solgtes for kr. 3.000,00, skulde tilkomme. - - - Spørsmaalets løsning beror paa en fortolkning av lov om pant og tinglysning av 12 oktober 1857 §1, hvorefter «skib med tilhørende inventarium» danner undtagelse fra hovedregelen om, at. rørlig gods for at kunne pantsættes maa overleveres i panthaverens besiddelse. Dette spørsmaal har gjentagne gange været underkastet domstolenes avgjørelse. Der er saaledes under nærværende sak fremlagt utskrift av dom, avsagt av Molde sjøret den 16 juli 1906, kjendelse av Kristiansunds auktionsret av 7 januar 1908 samt kjendelse av Aslesunds auktionsret, avsagt 19 april 1909. Endvidere er det oplyst, at spørsmaalet flere gange har foreligget for Nordlands underretter og 2 gange været fremme i Trondhjems overret. Samtlige de nævnte avgjørelser besvarer det under saken omtvistede spørsmaal bekræftende - gaar altsaa ut fra, at fiskeredskaper kan pantsættes som inventarium til et fiskeskib. Side:1036 Retten kommer til det samme resultat som de nævnte avgjørelser. - - - - Retten maa gi citantskapet medhold i, at den opfatning, indstevnte har gjort gjældende, ikke har været eller er blit saa almindelig paa disse kanter, at der kan siges at foreligge en sedvaneret, hvorefter der er adgang til at pantsætte fiskeredskaperne sammen med skibet. Efter hvad der under procedyren er oplyst, er det først I de senere aar, efterat man er gaat over til at drive havfiske med dampskibe, at man ser uttrykkelige bestemmelser i pantobligationerne om, at redskaperne ogsaa pantsættes. Det er av citantskapet oplyst, at det ældste dokument, hvori redskaperne er nævnt, var obligation i D/S «Anna» fra 1895, hvori der staar, inventar og fiskeredskaper». Endvidere er det oplyst, at av de omkring 30 pantsættelser av fiskedampskibe, der fandt sted i tiden fra de første dampskibes anskaffelse til den nye registerlovs ikrafttrædelse i 1903, er omtrent alle pantsættelserne skedd under benyttelse, av uttrykkene inventar og (eller) tilbehør. I 12 pantobligationer er fiskeredskaper uttrykkelig nævnt blandt tilbehør. Hvordan pant obligstionerne er utstedt efter 1903, er der i saken ikke git nogen opgave over. Det maa imidlertid, antages, st det er blit endnu almindeligere at nævne redskaperne uttrykkelig i pantobligationerne, og at opfatningen av, st redskaperne gyldig kan panttættes sammen med skibet, er blit endnu sterkere. Hertil har sikkert ikke i liten grad bidrat, at spørsmaalet i nabobyen Molde allerede blev avgjort i 1906 og i Kristiansund i aaret efter. Det maa imidlertid medgives, at opfatningen neppe har hat den fasthet og pantsættelsen av redskaperne været saa almindelig, at der kan siges at være dannet nogen sedvaneret, hvorefter en pantsættelse som nævnt blir gyldig. At de panthavere, som ikke uttrykkelig har nævut fiskeredsksperne - saaledes som Aalesunds Kreditbank -, dog mente at ha panteret i dem som tilbehør til skibet, kan nemlig ikke antages. Det viser sig ogsaa, at allerede saa sent som i 1908, da D/S «Aurora»s rederi gik konkurs, var ikke opfatningen her i byen trængt mere igjennem end, at bobestyreren uten protest fra panthavernes side inddrog fiskeredskaperne i boet, skjønt dampskibets realisstion langtfra bragte pantekreditorerne fuld dækning. Det var først i 1909, at den første avgjørelse fandt sted her i Aslesund. Efter denne avgjørelse, som er blit fulgt av flere lignende avgjørelser i nærværende jurisdiktion, er opfatningen ialfald her i byen blit mere fæstnet. Og som følge herav er det nu almindelig, at fiskeredskaperne uttrykkelig nævnes i pantobligationerne. Bemerkes kan det ogsaa, at Den Vesten- og Nordenfjeldske Skibshypothekforening i sine pantobligationer uttrykkelig undtar fiskeredskaperne fra pantsættelse. Obligationerne omfatter skibet med tilbehør, heri dog ikke medregnet fiskeredskaperne. En uttrykkelig opregning av fiskeredskaperne i pantobligationerne kan vistnok siges at være overflødig, idet pantsættelsen av selve skibet vistnok eo ipso medfører, at pantsættelsen ogsaa strækker sig til redskaperne og skibets øvrige tilbehør, (jfr. Hagerups Panteret §210 og sjøfartslovens §268), men at redskaperne uttrykkelig er nævnt, kan ikke stille dem i nogen særlig klasse, idet en saadan opregning kan betragtes som skedd for sikkerhets skyld. Selv om den ovenfor nævnte skik uttrykkelig at opregne redskaperne i obligationerne, og den opfatning av redskaperne som tilbehør, som har git sig uttryk i en saadan pantsættelse, ikke har været av den varighet, at det resultat, retten er kommet til, kan grundes paa sedvaneret, skal det dog paapekes, at der paa disse kanter hersker en temmelig sterk sedvane for, at panttættelsen av skibet med tilbehør ogsaa omfatter fiskeredskaperne, og at en saadaa panttættelse er gyldig. Og denne sedvane spiller som Side:1037 fortolkningsmiddel en meget sterk rolle, hvor det gjælder spørsmaalet, om en ting skal betragtes som tilbehør til en anden. Sedvanen i forbindelse med den sterke ideelle og delvis faktiske forbindelse mellem et fiskedampskib og redskaperne - hvilket moment er nærmere utviklet av Aalesunds auktionsret i dens kjendeles av 19 april 1909 - gjør, at retten tiltrods for, at det maa erkjendes, at spørsmaalst er tvilsomt, er blit staaende ved det samme resultat som de tidligere avgjørelser. - - - Naar citantskapet endelig hævder, at en løsning overensstemmende med de tidligere avgjørelser, istedetfor at utspringe av de økonomiske behov, tvert. imot staar i strid med disse, kan retten ikke være enig heri. Det maa erkjendes, at i vore økonomiske forhold, hvor der er trangt med kapital, og hvor fiskedampskibene ofte drives av skipperredere, der præsumtivt ikke har nogen større formue, er det av stor betydning at opnaa saa store laan som mulig paa skibet. - - - Det kan vistnok ikke negtes, at den løsning, retten er kommet til, ogsaa kan stille sig uheldig fra et økonomisk synspunkt, saaledes f.eks. i nærværende tilfælde, hvor redskaperne er indkjøpt, efterat skibet allerede var overbeheftet med pantesikkerhet, som da ogsaa opslukte redskaperne, saa der intet blev igjen til garnleverandøren at holde sig til. - - - Av overrettens dom hitsættes: - - - Jeg kommer til samme resultat, som under retten. Det maa indrømmes, at appellantens procedyre frem fører vegtige betænkeligheter ved resultatet, men jeg finder at ville bli staaende ved dette i henhold til de nu allerede mange domme, som har godkjendt, at fiskeredskaperne gaar ind under det et skib tilhørende inventarium. Foruten de for underretten dokumenterte underretsdomme og en dom ved Trondhjems overret av 22 mars 1909 kan der ogsaa nævnes Trondhjems overrets domme av 24 mai 1909 og 9 mai 1910. Den første av disse to stadfæster den i [[Rt-1908-158]] indtagne underretsdom. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
