Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Assessor Skattebøl: I 1907 anla 11 eiere av gaarde og parceller i den saakaldte Liengrænd i Reinli søksmaal mot styret for Bagn og Reinli almenninger med paastand om at kjendes eiendoms- og dispositionsberettiget til og over nævnte almenning i likhet med de andre interessenter i samme og med paastand om andel i utbytte, som var indvundet ved salg av last av almenningen. Ved den av sorenskriveren i Valdres den 21 februar 1913 avsagte dom blev indstevnte under ophævelse av sakens omkostninger frifundet for saksøkernes tiltale. Samme utfald fik saken ved dom av Kristiania overret den 8 februar 1915. Ogsaa her blev sakens omkostninger ophævet. Overrettens dom er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for tilfølgetagelse av appellanternes - saksøkernes - paastand med ophævelse av omkostningerne. Overrettens dom er av eierne av bruk i Lien paaanket til Høiesteret, hvor de har nedlagt saadan paastand: «At appellanterne O. M. Smeby, Johan Kvaal, Johan J. Rustø, Ole Sofiebraaten, Ole O. Torstensbrænden, Halvor H. Hermundspladsen, Ole H. Song, Anders S. Dokken, Ole Sagbraaten, Knut O. Bakken og Torleiv Rugbraaten som eiere og brukere av samtlige bruk, bnr 1-21, under gnr 1, Lien i Reinli, kjendes eiendomsberettiget til og bruksberettiget i Bagn og Reinli almenning efter samme forhold og i likhet med de øvrige eiendomsog bruksberettigede i almenningen. At indstevnte, Bagn og Reinli almennings bestyrelse, tilpligtes inden en av retten fastsat frist og under løpende mulkt til Bagn og Reinli fattigkasse for hver dag fristen oversittes, at levere opgjør for hittil stedfundet salg av tømmer fra og med aaret 1897 samt tilpligtes at betale appellanterne andel efter deres gaardes skyld av utbyttet som lodeiere eller delagtige i almenningen med renter Side:375 av beløpene fra paaklagen. At indstevnte tilpligtes at betale appellanterne sakens omkostninger for alle retter.» Indstevnte har paastaat stadfæstelse av overrettens dom og tilkjendelse av saksomkostninger for Høiesteret. Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til de underordnede retters domspræmisser. Der er for Høiesteret fremlagt en del nye dokumenter, av hvilke jeg skal nævne en skrivelse til de indstevntes advokat fra amanuensis i Riksarkivet Tank. I denne skrivelse redegjøres for av ham foretagne arkivundersøkelser med hensigt at skaffe oplysning angaaende Reinli almenning eller bygdesameie, og det heter, at undersøkelsen bl.a. har gaat ut paa at faa bragt paa det rene, om der under de almindelige matrikuleringer ifølge reskripter av 1665 og 1723 samt love av 1818 og 1863 er protokollert nogen oplysning om, hvorvidt Liens eiere dengang var eiere av eller hadde bruksret i det under saken omhandlede sameie. Efter gjennemgaaelse av hvad han har forefundet ved disse undersøkelser, anfører forfatteren: «Hvadenten man vil anta, at strækningen en gang har været kongens almenning eller ikke, maa det dog nu være paa det rene, at strækningen er et sameie for et bestemt antal gaarde i bygden, som har hugget i skogen eller efter skylden har deltat i det overskud, som er fremkommet ved salg av tømmer. Den eiendomsret, som gaardbrukerne i Bagn og Reinli har til sameieskogen, er grundet paa denne salgshugst. Blandt disse gaarde har aldrig Søndre og Nordre Liens opsittere været.» Det fremgaar av redegjøreisen, at der i forskjellige matrikuleringsberetninger ikke findes bemerkninger, som gir nogen veiledning med hensyn til spørsmaalet, om Lien har været anset som bruksberettiget i strækningen qvæstionis. Jeg kommer til samme resultat som de foregaaende retter, og jeg kan i alt væsentlig slutte mig til den begrundelse, som er git av underretten og av overrettens majoritet. Jeg maa likesom de foregaaende retter lægge særlig vegt paa, at Lien gaard eller Liengrænden ikke før nu i den senere tid har paastaat at ha nogen ret til strækningen. I 1730 var der en retssak mellem Reinli anneks's almue og tvende gaardbrukere. Av det dokumenterte fremgaar ikke, hvorvidt Lien var med i denne. I 1749 optoges et tingsvidne, hvorved opsitterne i Reinli søkte at motbevise en fra det offentliges side fremkommen paastand om, at strækningen var statsalmenning. Her nævnes blandt dem, som optraadte, enkerne Daardi og Sigrid paa Søndre Lien; men noget nærmere om disses stilling til saken eller i det hele foreligger ikke. I dokumenter av 1763 og 1795, hvor strækningens forhold omhandles, nævnes ingen eier fra Lien. Jeg har allerede ved at citere av Tanks redegjørelse antydet, at der i de forskjellige matrikuleringer ingen oplysning indeholdes, som kan tjene til veiledning angaaende spørsmaalet, om Lien var anset berettiget i strækningen. Av de i saken i det hele foreliggende oplysninger fremgaar, at Lien ikke har eller har hat sæter i den strækning, hvorom her handles, og ikke har latt beite der, at den ikke har foretat nogen Side:376 hugst i strækningen til gaardsbehov, hvorimot den har egen skog, at den ikke har utøvet nogensomhelst bruk i samme, og at eierne av Lienbrukene ikke før i den senere tid, nemlig efter 1897, har gjort krav paa andel i utbyttet av salg fra strækningen. Jeg maa med de foregaaende retter være enig i, at disse omstændigheter er skikket til at reise tvil om, hvorvidt brukene nogensinde har hat ret i strækningen, og jeg er av den opfatning, at der i denne eiernes passivitet ligger en erkjendelse for, at de ikke har hat nogen saadan ret. Der har under saken været tvist om, hvorvidt strækningen er en almenning eller et almindelig sameie. Jeg anser ikke spørsmaalet at være av nogen væsentlig betydning for sakens avgjørelse, men jeg bemerker, at jeg er tilbøielig til at dele den opfatning, som er uttalt av advokat Lous i en artikel i [[Rt-1913-317]], at det oprindelig har været en statsalmenning, som nu er gaat over til at bli et sameie for de gaarde i Reinli, som har utøvet bruk i strækningen og regnet sig for dens eiere. Er den, saaledes som Lous mener, fravendt staten, maa den være erhvervet av de gaarde, som har ut øvet bruken, men blandt disse gaarde er - som jeg allerede har paapekt - ikke appellanternes bruk i Liengrænden. Jeg maa ogsaa ved denne saks avgjørelse, likesom andenvoterende i overretten, lægge nogen vegt paa appellanternes eiendommes beliggenhet i forhold til den strækning, som processen angaar. Det forekommer mig rimelig, at disse eiendomme paa grund av sin beliggenhet ikke har hat særlig føie til at gjøre gjældende rettighet i den strækning, som kaldes Reinli og Bagn almenning. Under saken har været paaberopt to domme, den ene referert i [[Rt-1893-610]], den anden referert i [[Rt-1912-785]] flg. Jeg kan ikke finde, at nogen av disse domme er av væsentlig betydning for nærværende sak. Den første dom angaar en strækning, som utvilsomt er almenning, og angaar altsaa et forhold, som er forskjellig fra nærværende, hvor man har med en strækning at gjøre, som jeg mener nu er at betragte som et sameie. Der er imidlertid en uttalelse i dommen, som jeg tilligger betydning ogsaa for nærværende sak; det heter nemlig, at vedkommende voterende ikke kan dele den opfatning, som av appellanterne gjøres gjældende, nemlig at præsumptionen skulde være for, at enhver opsitter i en bygd, hvortil der ligger almenning, skulde være bruksberettiget i denne. En saadan slutning vilde efter min formening være altfor dristig og ingenlunde stemme med de faktiske forhold. Disse er nemlig, hvor der tilligger bygderne almenninger, den, at de enkelte gaardes forhold til almenningen og rettigheter der er høist forskjellige.» Ei heller kan jeg finde dommen av 1912 at være av særlig betydning. Det sees, at saken angik en strækning, som uomtvistet hadde været og var almenning, at den gaard det gjaldt, hadde hat sæter i almenningen, og at almenningen laa nær og bekvemt til for vedkommende gaard og midt blandt de bruksberettigede gaarde. Side:377 Jeg vil efter dette votere for stadfæstelse av overrettens dom og finder, at der er grund til at ophæve processens omkostninger ogsaa for Høiesteret. Konklusion: Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Assessor Vogt: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. De ekstraordinære assessorer Rivertz, Feragen, lagmand Salomonsen, overretsjustitiarius Breien og assessor Reimers: Likesaa. Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion. Av underrettens dom: - - - Til legitimation av sin paastand gjør citanterne gjældende, at Bagn og Reinli almenning tilhører og tilligger samtlige indvaanere av øvre og nedre Reinli samt indvaanerne av vestre Bagn, og da citanternes gaarde Lien i søndre Aurdal gnr 1 uomtvistelig tilhører Reinli anneks, likesaavist som de øvrige gaarde sammesteds, maa citanterne være berettigede i almenningen. - - - Likeoverfor citanterne gjør indstevnte gjældende, at Liagrændens og de til samme hørende sætres beliggenhet synes at tyde paa, at Lien - oprindelig kun én gaard - ingensomhelst ret har hat nogensinde til «Bagn og Reinli sameie eller almenning». Den fjeldstrækning, som utgjør Bagn og Reinli sameie eller bygdealmenning, maa nemlig antages at være opretholdt som fælleseie for bygden utelukkende av hensyn til sæterbruket, - til havn og nødslefang for de gaarde, som der hadde sine sætre. Den oprindelige gaard Lien og senere de bruk, som er utskilt fra denne, tilsammen Liagrænden, har imidlertid hat sin skog, sætre og havnegang avsondret fra nævnte sameie eller almenning. Selv om imidlertid eierne av Liagrænden engang maatte ha hat nogen ret i almenningen, maa denne ret utvilsomt forlængst være tapt ved alders tids bruk eller ved frihævd eller kontrahævd fra de andre medeiere i sameien (bygdealmenningen). Disse har nemlig uomtvistet disponert over sameien og specielt over skogen i samme som sin utelukkende eiendom i god tro i saa lang tid tilbake som oplysninger derom kan skaffes, uten nogen paastand eller paatale av noget dermed stridende krav fra Liengaardenes opsittere. Disse har aldrig deltat i noget valg av sameiebestyrelse eller i noget møte vedkommende sameien, likesom de heller aldrig har krævet adgang til møterne, hvor der bl.a. har været vedtat regler for hugst i sameiens skog, og der har i alle fald i løpet av de sidste 50 aar flere gange været solgt trælast fra bygdealmenningen for lodeiernes fælles regning. Liagrændens opsittere har ikke faat noget utbytte, og heller ikke krævet det før i de sidste aar. - - - Citanterne benegter, at der kan bli spørsmaal om tap av almenningsretten ved ikke bruk, eller at betingelserne for frihævd eller kontrahævd skulde foreligge. Det hadde ingen interesse for Liagrændens opsittere at vareta sine tarv før i 1858 (første gang der efter indstevntes oplysning huggedes til salg), men ogsaa da var interessen forsvindende, da der kun solgtes for kr. 100. Forøvrig bemerker citanterne, at det maa ansees bevist, at flere av Liagrændens sætre ligger i det saakaldte Bøhnsameien, Side:378 der igjen paastaaes, under benegtelse fra motpartens side, at høre direkte til de omtvistede almenninger, og et par endog i sameien utenfor Bøhnsameien. - - - Det kan ikke antages, at citanterne har ført fyldestgjørende bevis for, at der nogen gang har tilkommet deres gaarde Liagrænden den paastaaede ret i Bagn og Reinli almenning. Av en række vidneforklaringer fremgaar det, at det har været et noksaa almindelig omtalt «sagn», at Liagrænden engang i tiden skulde ha fraskrevet sig saadan ret for at undgaa omkostningerne ved en proces (formentlig den i saken omhandlede proces, som paadømtes i 1730). Men det hele er bare løse rygter, og det har ikke kunnet føres det ringeste bevis for, at sagnet medfører rigtighet, enten med hensyn til den paastaaede oprindelige ret eller fraskrivelsen derav. 3dje og 5te hovedvidne har saaledes som formænd foretat indgaaende undersøkelser angaaende Liagrændens forhold til sameien, men ikke enten i arkivet eller forøvrig fundet noget, som kunde belyse forholdet. Man kan heller ikke uten videre gaa ut fra, at almenningsretten skulde fra gammel tid av ha tilkommet hvilkensomhelst gaard, som ligger i sognet Reinli, og at det er tilstrækkelig at paavise, at Liengaardene ligger i nævnte sogn. Gaardenes beliggenhet maa komme i betragtning, og det synes da at fremgaa, at Liengrændens beliggenhet i forhold til det omtvistede sameie er saadan, at det maa ansees likesaa sandsynlig, at de aldrig har hat nogen ret i Bagn og Reinli sameie. Men i ethvert fald selv om de nævnte gaarde engang maatte ha hat saadan ret - hvilket altsaa ikke er godtgjort - maatte i tilfælde denne ret være bortfaldt ved de øvrige rettighetshaveres bruk og disposition over sameien i det lange tidsrum, som er hengaat, uten at der fra Liagrændens opsittere er foretat noget i retning av at faa sin mulige ret anerkjendt. Naar saksøkerne - eller rettere sagt de tidligere opsittere paa Liengaarden - selv har været i den formening, at retten var fraskrevet, maa det antages, at sameien har været disponert av de øvrige rettighetshavere (sameiestyret) i god tro. De maa ha hat grund til at gaa ut fra, at Liengrænden ingen ret hadde. Og naar de i god tro har utøvet - i meget over den 20-aarige hævdstid - en raadighet over sameien, som staar i strid med den paastaaede ret for Liagrænden - de har jo bl.a. fordelt sig imellem utbyttet for en række skogsalg fra de omhandlede strækninger - kan det neppe være tvilsomt, at citanternes mulige ret maa være bortfaldt ved den i strid hermed utøvede raadighet. Retten maa gaa ut fra, at den omtvistede strækning er sameie (bygdealmenning), ikke statsalmenning. Det i saken omhandlede Bøhnsameie kan efter de fremkomne oplysninger neppe siges at være nogen del av den omprocederte almenning. - - - Av overrettens dom: - - - I betragtning av, at der, hvad jeg efter det oplyste maa gaa ut fra, ikke fra Liagrændens opsittere er fremkommet noget krav paa at faa sin angivelige almenningsret anerkjendt før i 1898, maa jeg gi indstevnte medhold i, at bevisbyrden in casu paahviler appellanterne. At disse har tilveiebragt fyldestgjørende bevis for, at der nogensinde har tilkommet søndre Lien eller Liagrændens opsittergaarde sameieret i og dispositionsret over den nævnte almenning, kan jeg imidlertid ikke finde, særlig naar hensees til den omstændighet, at de ikke har angit nogen antagelig grund for Liagrændens opsitteres nysomtalte undlatelse av at gjøre noget skridt Side:379 til at faa bemeldte ret anerkjendt før i 1898, hvilken omstændighet unegtelig gjør det usandsynlig, at retten nogensinde har eksistert. I tilslutning til det av underretten i saa henseende anførte, som jeg kan tiltræde, skal jeg bemerke, at de under Valdrestingsvidnet den 11 juli-21 november 1913 avgivne vidneprov ikke skjønnes at kunne tillægges synderlig betydning som bevisdata for den av appellanterne paastaaede ret, og at jeg heller ikke finder, at den i underretten fremlagte gamle domsutskrift med føie kan paaberopes som noget avgjørende bevisdatum i saa henseende, idet den i utskriften benyttede betegnelse av citanterne (Tore Tronrud paa egne og Reinliens annekses almues vegne) og de i appellanternes indlæg av 31 januar 1914, side 2-3, paaberopte forskjellige generelle betegnelsesmaater av de sameieberettigede i strækningen vest for Eidevasbækken, som er benyttet i utskriften, antagelig ikke medfører, at dommen av 15 juni 1730 behøver at opfattes saaledes, at hver eneste gaard i Reinlien uten undtagelse er anerkjendt som sameieberettiget i bemeldte strækning, hvortil kommer, at der ikke er tilveiebragt nogen oplysning om, at søndre Liens eller Liengaardenes eiere var med blandt citanterne i saken. Med hensyn til den av appellanterne paaberopte omstændighet, at enkerne Dordi og Sigrie paa søndre Lien i den ovenfor under nr. 2 nævnte tingprotokolutskrift er medtat blandt navnene paa opsitterne i Reinli anneks, bemerkes, at samme vistnok synes at tyde paa, at nævnte gaard, som jeg maa gaa ut fra er identisk med den gaard, hvorav appellanternes gaarde nu er dele (Liagrænden), i 1794 var sameieberettiget i Bagn og Reinli almenning, men at jeg dog ikke kan gi appellanterne medhold i, at den nævnte omstændighet avgir noget avgjørende bevis i nævnte henseende. Efter det oplyste hadde den ovenomtalte kongelige kommission til opgave at søke bragt paa det rene, hvad der var kongens (statens), og hvad der var almuens almenning, i hvilken anledning beboerne av det hele bygdelag blev indstevnt til tings av de forskjellige fogder for at bevise sine rettigheter i fjeldet og paavise grænserne for sine eiendomme, og da den i saadant øiemed stedfundne saksbebandling i 1749, som av indstevnte fremholdt, ikke specielt gjaldt Bagn og Reinli almenning eller sameie, kan man antagelig ikke av den omtalte omstændighet med sikkerhet dra den slutning, at søndre Liens daværende eiere dengang optraadte til varetagelse av nævnte sameies tarv. At appellanterne eller deres formænd har foretat nogen bruksutøvelse, der er skikket til at begrunde nogen ret for deres gaarde (Liagrænden) i Bagn og Reinli almenning, kan jeg ikke anse godtgjort. I henhold til det anførte er jeg likesom underretten kommet til det resultat, at indstevntes frifindelsespaastand bør tages til følge, idet bemerkes, at jeg anser det upaakrævet at indlate mig paa avgjørelsen av spørsmaalet om, hvorvidt appellanternes gaardes ret i Bagn og Reinli almenning i tilfælde av, at det ansaaes godtgjort, at saadan nogensinde hadde tilkommet dem, maa ansees bortfaldt ved non usus (kfr. den i [[Rt-1912-785]] indtagne høiesteretsdom). - - - G. Bull. I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg specielt skal bemerke, at jeg ikke anser det paakrævet at avgjøre spørsmaalet, om appellanternes gaardes ret i almenningen i tilfælde maa ansees bortfaldt ved non usus. Jeg skal tilføie, at jeg med underretsdommeren finder, at Liagrændens beliggenhet i forhold til almenningen maa tillægges ikke liten betydning ved avgjørelsen av spørsmaalet om grændens ret til benyttelse av almenningen, og av de foreliggende oplysninger synes at fremgaa, at Liagrændens beliggenhet er saadan, at benyttelsen av almenningen Side:380 ikke vilde falde videre bekvemt. Hertil kommer, at Liagrænden har sin egen skog samt egen sæter og havnestrækning avsondret fra almenningen, mens denne er opretholdt alene av hensyn til havning og sæterbruk, paa samme tid som grænden, saavidt det av de foreliggende oplysninger kan sees, aldrig har hat sine sæterbruk inden almenningen eller utøvet havning sammesteds. Endelig skal jeg som et indicium, der ogsaa taler for rigtigheten av det foreliggende resultat, gjøre opmerksom paa, hvad der i saken er oplyst om de forutsætninger, hvorfra man gik ut ved revisionen av matrikkelskylden i 1860-aarene med hensyn til Liagrændens ret i almenningen. Herom har 2det hovedvidne forklart, at han hørte oplæst utkast til en skrivelse fra form anden i den forberedende komite til enten amtmanden eller departementet, at dette utkast begyndte med en bemerkning om, at almenningen tilhørte forskjellige deri opregnede matrikkelnumre og at matr.-nr. 1 Lien derfra var undtat, kfr. Even Haslebraatens forklaring for lensmand Wibe. A. Døscher. Lovbokens 3-12-3 lyder, at «Enhver skal nyde sæter og fædrift i den almenning, som ligger til hans bygdelav». Med hensyn til skogen stadfæster 3-12-6 dette alene med begrænsning i rettens omfang, at retten indskrænkes til «Enhvers brændefang, nødig bygningstømmer og gaardsbruk» d. v. s. ikke til salg, kun til gaardsfornødenhet og husbehov. Efter min mening er appellanterne saaledes, da almenningen ligger til det «bygdelav», hvortil appellanternes gaarde hører, bruksberettigede i Bagn og Reinli bygdealmenning. Appellanterne har ingen bevisbyrde i saa henseende, men det er indstevnte, hvem det maatte paahvile at bevise, at Liagrænden paa en eller anden maate har fraskrevet sig denne ret, f.eks. ved at erholde vederlag under en utskiftning eller lignende. Imidlertid er det saalangt fra, at indstevnte har præstert saadant bevis, at appellanterne har tilveiebragt bevisligheter, som gaar i motsat retning. I saa henseende foreligger forskjellige oplysninger og blandt disse henvises til dommen av 15 juni 1730, aastedssessionen av 6 september 1749 og det her for retten producerte tingsvidne av 11 juli-21 november 1913. Det er intet ualmindelig tilfælde, at enkelte gaarde eller en grænd som følge av sin beliggenhet eller fordi de har eiet egen skog med sætre og havnegang ikke har fundet det regningssvarende at benytte eller fuldt ut at benytte sin ret. Men dette hindrer ikke, at disse gaarde eftersom deres egne skoge uttyndes under den sterkt stigende værdi paa tømmer og trævirke benytter sin ret, naar de trods avstand og besværlig adkomst finder saadant regningssvarende. Det samme gjælder havnegang og sæterbruk under gaardenes forøkede opdyrkning og større behov. Efter min opfatning foreligger et avgjørende præjudikat i den enstemmige høiesteretsdom av saa sen datum som 20 juli 1912, hvortil henvises, særlig side 786 nederst samt side 794 øverst, og det dissenterende medlem i overretten, den av ham videre side 794 givne begrundelse, Rt-- 1912. Ifølge denne dom tapes ikke rettigheter som de heromhandlede ved non usus, og om frihævdelse for appellanternes rettighet kan det under omstændigheter som de foreliggende formentlig ikke være spørsmaal. Non usus kan ikke benyttes som bevis for, at ret aldrig har eksistert. - - - J. Bergh. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
