Rediger Høyesterett: Rt-1920-57

Fritekst:

I ekspropriationstvist Otteraaens brukseierforening mot Dampskibsaktieselskapet «Bjoren» og «Dølen» blev den 30 oktober 1915 av den edsv. fuldmægtig hos sorenskriveren i Sætersdalen avsagt saadan kjendelse: «Ved fastsættelsen av den erstatning som A/S «Bjoren» og «Dølen» tilkommer i anledning av Otteraaens yderligere regulering blir værdien av den fordel som selskapet opnaar ved at dets baater i en længere tid av aaret kan gaa mellem Ose og Granheim at fratrække erstatningsbeløpet. Tvistens omkostninger ophæves.» Denne kjendelse er av Dampskibsaktieselskapet «Bjoren» og «Dølen» paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «At der ved fastsættelsen av erstatningen til appellantskapet A/S «Bjoren» og «Dølen» ikke gjøres fradrag i erstatningsbeløpet kr. 4.040 for fordele, og at indstevnte, Otteraaens brukseierforening, tilsvarer appellantskapet sakens omkostninger ved ekspropriationsretten og ved Høiesteret.» Side:58 Indstevnte Otteraaens brukseierforening har paastaat den paaankede kjendelse stadfæstet, og at indstevnte hos appellantskapet tilkjendes procesomkostninger for Høiesteret. Om tvistens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til den paaankede kjendelses præmisser. For Høiesteret er fremlagt en del nye dokumenter, deriblandt et tingsvidne optat ved maanedstinget for Bygland 4 decbr. 1917, hvorunder er avhørt D/S «Dølen»s fører og skibets maskinist. Høiesteret finder i motsætning til ekspropriationsretten, at maatte gi Dampskibsaktieselskapet «Bjoren» og «Dølen» medhold. At selskapets dampbaater, som følge av Byglandsfjords opdæmning kan trafikere fjorden helt op til Granheim en længere tid av aaret end tidligere, kan Høiesteret ikke betragte som en saadan ved reguleringen indvunden særfordel for selskapet som eier av omhandlede brygger m. m., at den kan fordres fradrat i ekspropriationserstatningen. Det ligger tvertimot nærmest at opfatte nævnte fordel som hithørende fra saadanne almindelige forbedringer av kommunikationsforholdene, som ikke alene kommer den enkelte, der paa ekspropriationstiden tilfældigvis kan nyttiggjøre sig disse forbedringer, men derimot almenheten tilgode som et slags vederlag eksproprianten maa gi for ekspropriationstilladelsen. (Aschehougs statsforfatning 2den utg., III, side 65 Sml. ogsaa Høiesterets avgjørelser betræffende særfordele ved jernbaneekspropriationer, [[Rt-1910-189]] flg., [[Rt-1912-689]] flg. og [[Rt-1916-387]] flg.) Men videre maa ogsaa bemerkes, at der her ikke handles om en fordel, som gjennem reguleringen er tilflydt netop de ved denne skadede eiendomme (bryggerne). Det er vistnok saa, at det er det samme foretagende - opdæmningen - der gjør skade paa selskapets eiendomme (bryggerne m. m.) og samtidig gir selskapet anledning til at øke sine trafikindtægter ved utvidet drift med sine baater. Men denne fordel er ikke en fordel for de skadede eiendomme, men for baatene, som meget vel kan tænkes at være paa en anden haand end bryggene. Fordelen er saaledes ikke opstaat for selskapet netop som følge av, at bryggene skadedes. Men en saadan aarsakssammenhæng maatte ha været tilstede, forat fordel ens værdi skulde kunne komme til avkortning ved ekspropriationserstatningens fastsættelse. Idet appellantens paastand saaledes vil bli at ta tilfølge, findes indstevnte at burde tilsvare sakens omkostninger for begge retter. Assessor Hazeland voterer for stadfæstelse av ekspropriationsrettens kjendelse og tiltræder i det væsentlige ekspropriationsrettens begrundelse. Den fordel som tilflyter selskapet som følge av reguleringen i form av bedre trafikforhold for selskapets dampskibe maa efter min mening betragtes som en særfordel for selskapet, som er alene om at drive dampskibsfart paa Byglandsfjorden. Jeg mener ogsaa at denne fordel bør komme til fradrag i den erstatning selskapet tilkommer for ulemper som den samme regulering paafører selskapets brygger, slip og smie, under hensyn til at dampskibe, brygger m.v. alt er nødvendige dele av selskapets bedrift. Det er som indehaver av den hele bedrift at selskapet Side:59 baade nyder fordelene og rammes av ulemperne. Processens omkostninger finder jeg bør ophæves ogsaa for Høiesteret. Dom: Ved fastsættelsen av den erstatning som dampskibsaktieselskapet «Bjoren» og «Dølen» tilkommer i anledning av Otteraaens yderligere regulering blir værdien av den fordel som selskapet opnaar ved at dets baater i en længere tid av aaret kan gaa mellem Ose og Granheim, ikke at fratrække i erstatningsbeløpet. I procesomkostninger for ekspropriationsretten og Høiesteret betaler Otteraaens brukseierforening til dampskibsaktieselskapet «Bjoren» og «Dølen» kr. 1.200. Av ekspropriationsrettens kjendelse: Under en sommeren 1913 avholdt ekspropriationsforretning i anledning av Otteraaens regulering blev der for A/S «Bjoren» og «Dølen» avgit saadan takst: Alt. I. Erstatning for ulempe ved selskapets brygger m.v. tilsammen kr. 3.330. Alt. II. Hvis hensyn skal tages til de forøkede trafikindtægter som den nye regulering vil tilføre selskapet, derved at baatene i en længere tid om aaret vil kunne gaa mellem Ose og Granheim, bortfalder enhver erstatning. - - - Spørsmaalet blir derfor om de her omhandlede fordeler er av den art særfordele, hvis værdi kan kræves fratrukket bruttoerstatningen. Som av eksproprianten anført bestaar den fordel, som det her gjælder, deri, at opdæmningen av Byglandsfjord vil gjøre det mulig for dampskibsselskapets baater i en længere tid av aaret at gaa op til Granheim ved øvre ende av Byglandsfjord, mens forholdet nu er, at de i almindelighet ikke kan komme længere end til Ose, ca. 9 km. nedenfor, og naar vandstanden er lav ikke engang saa langt. Man skal citere hvad dampskibsselskapets bestyrelse sier herom i sin skrivelse til eksproprianten av 22 oktober 1907: «Det vilde være av stor vigtighet for Dampskibsselskapet, at fjordens vandstand kunde forhøies noget, ti da vilde man kunne klare sig med de nuværende baater, som derved sandsynligvis kunde gaa mellem Ose og Granheim en større del av farttiden. - - - Det vil derfor sees at være av stor interesse ikke alene for dampskibsselskapet men ogsaa for det offentlige, at en yderligere regulering av Byglandsfjord kan finde sted saa snart som mulig.» Det er denne fordel, som takstmændene har fundet at være av saa stor betydning, at den vil opveie den skade, som reguleringen tilføier selskapet. Retten antar, at den omhandlede fordel maa siges at være en for dampskibsselskapet speciel fordel, som opnaaes ved, at det foretagende, for hvilket der eksproprieres, iverksættes. Og saavidt skjønnes er det ogsaa en særfordel, som tilflyter ekspropriatus netop derved, at anlægget berører hans eiendomsomraade. Derved at opdæmningen indvirker paa det vandomraade, hvor selskapets baater har sin daglige rute, opnaar disse en fordel som de forsaavidt er alene om. Det er ogsaa den samme identiske handling - fjordens opdæmning - som paa en gang bevirker skade og fordel, skade paa selskapets brygger, der maa forhøies, men fordel derved at dampskibsfarten forøvrig lettes. I og ved, at vandstanden hæves og bryggerne skades, opnaaes de bedre trafikforhold for selskapet. Naar det har været hævdet, at de særfordele, som kan kræves benyttet til likvidation, maa være fordele for den Side:60 tilbakeværende eiendom, skal retten hertil bemerke, at den ikke kan tilegne sig den opfatning, at fordelen i nærværende tilfælde maatte medføre en værdiforøkelse netop paa den del av selskapets eiendele der skades, nemlig bryggerne. Der maa nemlig efter rettens mening siges at bestaa en saadan økonomisk sammenhæng mellem selskapets baater og brygger, at selv om det er baatene som faar fordelen, vil det allikevel maatte betragtes som en værdiforøkelse av den tilbakeværende del, idet baat og brygge i denne sammenhæng forsaavidt maa betragtes som en eiendom. Retten kommer saaledes til det resultat, at de særfordele, som er angit i alt. II, maa bli at fratrække erstatningsbeløpet. - - - [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt