Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ved dom, avsagt av byfogden i Skien den 29 december 1916, blev Jens Folkmans rederi aktieselskap frifundet for Thv. Johnsen jr.s tiltale i denne sak og sakens omkostninger ophævet. Denne dom har Bergens overret stadfæstet den 22 april 1918 under ophævelse av sakens omkostninger for overretten. Thv. Johnsen har paaanket overrettens dom til Høiesteret med saadan paastand: «1. At appellanten Thv. Johnsen jr. anerkjendes som aktionær for 6 aktier, samt at indstevnte tilpligtes at betale ham kr. 6.900, utgjørende de av selskapet utdelte dividender siden dets stiftelse, med renter av kr. 900 fra 1 januar 1917, av kr. 900 fra 1 januar 1918, av kr. 2.700 fra 1 januar 1919, av kr. 1.800 fra 1 januar 1920 og av kr. 600 fra 1 mars 1920. 2. At indstevnte tilpligtes at betale citanten saksomkostninger for alle retter.» Subsidiært har appellanten opretholdt sin paastand ved de underordnede retter om erstatning efter skjøn. Jens Folkmans Rederi A/S har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret hos appellanten. Side:71 Angaaende sakens sammenhæng og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domsgrunder. Appellanten har til støtte for sin paastand fremlagt en opgave fra indstevnte av 19 november 1919 over de i selskapet utbetalte utbytter i aarene 1916 til 1919. Endvidere er for Høiesteret fremlagt en del andre dokumenter, som imidlertid ikke ansees at være av særlig betydning. Høiesteret kommer til samme resultat som de underordnede retter. Retten anser det ikke nødvendig at uttale sig om, hvorvidt indstevnte var berettiget til at slette appellanten som aktionær, fordi denne hadde oversittet fristen for indbetaling av aktienes beløp. Avgjørende for resultatet ansees det nemlig at være, at appellanten efter den 8 december 1915 at ha mottat meddelelse om, at hans aktietegning var strøket av indstevnte, undlot at fremsætte nogen indvending herimot, indtil han i skrivelse til indstevnte av 4 januar 1916 fremkom med begjæring om utlevering av de tegnede aktier mot utbetaling av disses paalydende. Naar det av indstevnte var blit tilkjendegit appellanten, at tegningen var annulert, maatte denne, hvis det var hans vilje at opretholde ret til aktiene, ha protestert mot strykningen. Navnlig under de daværende forhold paa skibsaktiemarkedet, da der var saa svære og hyppige svingninger i aktienes kurs (in casu var aktienes kurs 7 januar 1916 steget til kr. 1.875 for paalydende kr. 1 000), hadde indstevnte krav paa, at appellanten uten ophold fremsatte indsigelse mot annullationen. Naar appellanten imidlertid i ca. 4 uker forholdt sig taus, har han derved godkjendt denne. Det fremgaar ogsaa av hans skrivelse til konsul Høyer, datert 8 december 1915, at det da ikke var hans mening at gjøre nogen indsigelse mot aktienes tilbaketrækning, uagtet han angivelig ikke hadde mottat meddelelse om, at indbetaling skulde ske». I appellantens advokats deduktion for Høiesteret medgives uttrykkelig, at appellanten oprindelig stod i den tro, at han ingen protest var berettiget til at nedlægge, og at det først var under en leilighetsvis ført samtale i januar med advokaten, at han gik over til en anden opfatning. De av ham anførte grunder til hans ændrede opfatning er ikke tilstrækkelige til at beta hans passivitet i mellemtiden dens retslige virkning. Overrettens dom blir saaledes at stadfæste. Appellanten findes at maatte erstatte indstevnte processens omkostninger for Høiesteret. Dom: Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Thv. Johnsen jr. til Jens Folkmans Rederi Aktieselskap kr. 700. Av underrettens dom: Skibsreder Jens Folkmann og konsul Høyer indkjøpte høsten 1915 for egen regning et dampskib, «Vindeggen», som de betalte med i million kroner, idet det var meningen at danne et aktieselskap til overtagelse av baaten og dens drift. I dette selskap, der blev kaldt Jens Folkmanns Rederi A/S, tegnede citanten Thv. Johnsen jr. gjennem hr. Høyer under dennes ophold i Kristiania i oktober maaned s.a. 2 aktier a kr. 1.000. Den 19 s. m. tilskrev saa Jens Folkmann citanten, meddelte ham, at hans aktier var notert, Side:72 indkaldte ham til konstituerende generalforsamling paa Skiens børs den 22 s. m. og bad ham utbetale beløpet, kr. 2.000, til Skiensfjordens Kreditbank senest mandag den 25 samme maaned. Indstevnte der benegter at ha mottat dette brev, gav imidlertid først den 6 december s.a. ordre til utbetaling i Skiensfjordens Kreditbank, men blev da mødt med den meddelelse, at hans tegning var strøket paa grund av for sen indbetaling. Den 4 januar 1916 tilskrev saa citanten herr Folkmann og meddelte, at han ikke vilde finde sig i, at hans tegning blev strøket og forlangte aktiene utlevert. - - - I skrivelse av 19 oktober 1915 anerkjendte Jens Folkmann, som efter det foreliggende om skibets indkjøp og selskapets dannelse maatte ansees berettiget dertil, uttrykkelig indstevntes aktietegning. Dermed var selskapskontrakten mellem dem sluttet, og hvis saa Folkmann vilde forbeholde sig adgang til atter senere at hæve den, saa maatte han ha gjort det i utvetydige ordlag, men det har han ikke gjort. Han har kun i skrivelsen anmodet om, at indbetaling maa ske senest inden en viss dag, men intet uttalt om følgerne av at denne anmodning ikke blev efterkommet. Hvis undladelsen skulde ha hat saa avgjørende virkning som indstevnte nu paastaar, maa det efter almindelige forretningsregler kunne forlanges baade at skrivelsen var rekommandert og at den uttrykkelig hadde sagt, at indstevnte blev strøket som aktionær hvis indbetaling ikke fandt sted den fastsatte dag. - - - Vanskeligere stiller sig derimot spørsmaalet om citanten har godkjendt annullationen eller ikke. Retten lægger i saa henseende mindre vegt paa, at citanten først den 4 januar 1916, og altsaa ca. 1 maaned efterat han hadde faat meddelelse om, at hans aktietegning var annullert, protesterte mot annullationen, uagtet aktierne dengang uimotsagt var steget like til kr. 1.875 pr. stykke, saa foretagendet hadde vist sig at være en god farretning, men naar dette sees i sammenhæng med citantens brev til konsul Høyer av 8 december 1915, hvori han sier at han samme dag hadde faat meddelelse om, at han er strøket som aktionær paa grund av for sen indbetaling og uttaler, at «der ikke er noget at si herpaa», saa maa dette etter rettens mening være avgjørende for saken. Citanten var nemlig indkaldt til den konstituerte generalforsamling den 22 oktober 1915, i hvilken generalforsamling konsul Høyer maa antages at være valgt til direktør i selskapet. At citanten ikke mødte paa generalforsamlingen og derfor muligens ikke visste, at herr Høyer var en av direktionens medlemmer, kan ikke forandre forholdet. Han har til et av direktionens medlemmer uttalt sig saaledes, at denne med fuld grund maatte gaa ut fra, at han godkjendte annullationen saa at den kunde overdrage aktierne til andre, og han kan da ikke senere gjøre noget ansvar gjældende fordi direktionen er optraadt paa denne maate. - - - Av overrettens dom: - - - Med underretten er jeg imidlertid - men paa noget andre præmisser - tillike enig i, at appellanten maa ansees for at ha godkjendt strykningen av hans aktier. Jeg utleder ikke dette av det omhandlede brev til konsul Høyer av 8 december 1915. At appellanten i dette har git tilkjende, at han fandt sig i strykningen - om han end bemerker, at han burde være varslet om, at aktiene maatte være indbetalt inden en vis tid - er umiskjendelig, men jeg antar ikke, at det har været hans hensigt at avgi en forpligtende erklæring derom. - - - Side:73 Avgjørende for mig til at anse appellanten for at ha godkjendt strykningen av aktiene er det, at han, efterat han hadde faat meddelelse om samme, lot der hengaa en hel maaned, for han fremkom med nogensomhelst indvending derimot. Av vort retssystems almindelige grundsætninger antages det nemlig at følge at naar en av partene i et kontraktsforhold har hævet kontrakten, maa den anden part ansees for at ha godkjendt dette, hvis han ikke protesterer. Nogen omstændighet, som kan tjene appellanten til undskyldning for, at han ikke fremkom med protest for, har han ikke oplyst. - - - B. Nergaard. I det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. - - - - Carl Iversen. Jeg tiltræder ogsaa størstedelen av førstvoterendes præmisser og er enig i resultatet. Jeg mener dog nærmest, som underdommeren, at appellanten har godtat strykningen av aktiene ved sin skrivelse til Høyer av 8 december 1915 og sin efterfølgende passivitet til 4 januar - begge dele seet sammen. - - - G. Roll. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
