Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ved Orkdal sorenskrivers dom av 23 november 1921 blev kjendt for ret: «Arnt Nilsen Midtskog kjendes bidragspligtig til Guri Halvorsdatter Krokan og hendes den 11 april 1921 fødte barn. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen blev av Arnt Midtskog indanket for Trondhjems overret, som den 3 september 1923 avsa dom, hvorved blev kjendt for ret: «Appellanten Arnt Midtskog kjendes ikke at være far eller bidragspligtig til det av indstevnte Guri Halvorsdatter Krokan under 11 april 1921 fødte barn. Sakens omkostninger for politiretten og overretten ophæves. Det den befalte sakfører overretssakfører Andr. Clausen av statskassen tilkommende salær ansættes til kr. 250.» Guri Halvorsdatter Krokan, som har faat bevilling til fri sakførsel, har paaanket overrettens dom til Høiesteret, hvor høiesteretsadvokat Rudolf Horn som beskikket sakfører for hende har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At indstevnte Arnt Midtskog kjendes som far til det av appellantinden Guri Halvorsdatter Krokan den 11 april 1921 fødte barn. Subsidiært: At politirettens dom av 23 november 1921 stadfæstes, og at den av overretten under 3 september 1923 avsagte dom ophæves eller underkjendes. I begge tilfælder: 1) at undertegnede som befalt sakfører for appellantinden tilkjendes salær for sakens utførelse ved Høiesteret at utrede av statskassen; 2) at indstevnte Arnt Midtskog tilpligtes at betale det offentlige sakens omkostninger, som om saken ikke hadde været beneficert.» Indstevnte Arnt Nilsen Midtskog har paastaat sig kjendt ikke at være far eller bidragspligtig til barnet og tilkjendt omkostninger. Bidragsfogden er varslet. Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til de tidligere dommes præmisser. Som nyt er for Høiesteret fremlagt en række dokumenter, hvorav skal nævnes et tingsvidne optat i Opdal den 26 september 1925, erklæringer fra jordmor Sigurd Flatmo, Knud K. Lae, indstevntes mor Sigrid J. Krokan, retskemiker Chr. Bruff, professor Brandt, justermester Aarø, Hans og Annar Nygaard, Arnt Vagnill og John Joramo. Det væsentlige indhold av de nye dokumenter er følgende: jordmor Sigrid Flatmo har under tingsvidnet oplyst, at hun hadde 3 aars praksis, da hun bistod ved barnets fødsel, og at hendes senere erfaring har bestyrket hende i, at hendes oprindelige uttalelse angaaende barnets fuldbaarethet er riktig. Det er saaledes Side:258 fremdeles hendes mening, at barnet antagelig er kommet en maaned for tidlig. Ifølge erklæringer fra indstevntes mor Sigrid Krokan og Knud K. Lae tok indstevnte - trods advarsel - fat paa et tungt arbeide med feining av gaardsrummet for høiavfald og hestegjødsel falden i vinterens løp. Hun svarte paa advarselen: «Aa pyt, jeg skal ikke føde paa længe enda». Faa dage efter indtraf fødselen. Erklæringene er beediget ved tingsvidnet. I en erklæring av 13 november 1925 har Sigrid Krokan videre anført, at barnets legeme fra fødselen av og mange uker fremover var helt bedækket med haar, baade ryg, bryst og laar likesom ogsaa kindene. Om den vekt, som barnet antagelig blev veiet paa, har Trondhjems justermester uttalt, at den viser sig at være en gammel markbismer, som ikke er lovlig i handel og vandel og av en daarlig type. I en erklæring av 6 november 1925 har Annar Nygaard anført, at han høsten 1925 i en samtale med John Joramo hentydet til farskapet til Guris barn. Hertil svarte John: «Jeg er ikke sikker, men det kan snart bli mig, som blir staaende.» Hans Nygaard har i det væsentlige bekræftet dette. John Joramo har benektet disse erklæringer og anført, at han aldrig har vekslet et ord med Annar og Hans Nygaard angaaende Guri Krokan og hendes barn eller farskapssaken. Arnt Vagnill har i en erklæring av 12 november 1925 oplyst, at John Joramo har arbeidet hos ham nu og da i de sidste 4 aar. Det anføres i erklæringen: «Han var rask og flink, men jeg hadde ondt for at tro ham godt. Nogen ondskapsfulde historier hørte jeg aldrig av ham, og jeg kan ikke tro andet end at han vilde si sandheten ved en ret under ed. Men i det daglige kunde han med en alvorlig mine si ting, som hverken han selv mente eller jeg kunde tro var sant. Med andre ord kaatmundet.» Professor Brandt har avgit nye erklæringer i saken av 21 juni og 29 november 1925. Efter paany at ha gjennemgaat alle dokumenter og specielt tat hensyn bl.a. til jordmor Flatmos nye erklæringer har han i et og alt opretholdt sine tidligere uttalelser av 3 juni 1923 og 1 juli 1923. Ved Høiesterets kjendelse den 29 juli 1926 blev saken reassumert til indhentelse av en tillægsuttalelse fra universitetslæreren i fødselsvidenskap, professor Brandt. Man fandt, efter hvad der foreligger i saken, at det kunde reises spørsmaal om, hvorvidt hans uttalelser er at forstaa saa, at de omstændigheter, som jordmoren har forklart at hun har forefundet, og som hun har opgit som ufuldbaarenhetstegn, bør sættes ut av betragtning, fordi der ikke er git oplysning om dem i fødselsmeldingen, men først nogen tid senere, eller saa at disse jordmorens oplysninger, selv om de er objektivt sande, ikke kan tillægges nogen avgjørende betydning for besvarelsen av spørsmaalet, om barnet kan være frukt av det angivelige samleie. Som følge herav fandt man, at der burde indhentes en uttalelse fra professoren om, hvorvidt barnet kan være frukt av det angivelige samleie, hvis man lægger til grund, at de av jordmoren angivelige forefundne omstændigheter har foreligget. Samtidig fandt man, at der burde forelægges ham til uttalelse, hvorvidt man maa gaa ut fra, at et barn har været fuldbaaret Side:259 eller paa det nærmeste fuldbaaret eller i hvilken utstrækning det kan tillægges betydning for avgjørelsen av dette punkt, hvis det ved fødselen har hat en længde av 52 cm. og en vekt av 3000 gram, eller - da der er reist spørsmaal under saken om, hvorvidt den vekt, som blev benyttet ved veiningen av barnet, har været paalidelig - hvis det ved fødselen har hat en længde av 52 cm. uten at vekten kjendes. Videre fandt man, at der ogsaa er grund til at be om hans uttalelse om, hvorvidt de av Ingeborg Donnali angivelig forefundne omstændigheter kan tillægges betydning for avgjørelsen av, om barnet kan være frukt av det angivelige samleie, hvis man gaar ut fra, at de har foreligget. Der er nu indhentet en ny erklæring datert 27 august 1926 fra professor Brandt, hvori han til de opstillede spørsmaal avgir følgende besvarelser. «1. I fødselsmeldingen er der nettop spurt om «ufuldbaarenhetstegn», for at disse skal nedtegnes straks. De har da en ganske anden betydning, end om de senere hentes frem av erindringen. I naturvidenskapen fordres der derfor nøiaktig førte «protokoller» over iagttagelserne, og disse forlanges nedtegnet paa stedet. Erindringer tillægges liten eller ingen betydning. 2. «Fuldbaarenhetstegnene» er alle mere eller mindre upaalidelige, da de fleste er skjønsmæssige. Der lægges derfor særlig vekt paa de objektive, som de fleste nogenlunde riktig kan bedømme, da de kan tages med centimetermaal og ved vekt. Daglig erfaring viser, at selv maal og vekt er det vanskelig nok at lære folk til at ta og at avlæse riktig, hvorfor dette arbeide paa kvindeklinikken kun overlates til en paalidelig person, som er i stadig øvelse. Smaa avvikelser har for det praktiske liv og for bedømmelsen av fuldbaarenhetsgraden ingensomhelst betydning, saaledes ikke om der maales 1 cm. eller veies 50 gr. galt, da variationsbredden i fuldbaarne barns længde og vekt er meget stor. 3. De øvrige «fuldbaarenhetstegn» er underkastet et saa stort personlig skjøn, at de tillægges liten betydning, naar ikke bedømmelsen foretages av særlig kyndige og helst i stadig øvelse værende folk. Og selv disse vil altid være i nogen tvil om deres bedømmelses riktighet, saa det blir tilsidst et almindelig skjøn, som blir det avgjørende. Paa kvindeklinikken avgives derfor det endelige skjøn av overlægen eller en erfaren reservelæge eller av disse i forening, efterat de har drøftet de forskjellige muligheter. 4. Selv om «erindringene» om «ufuldbaarenhetstegnene» lægges til grund, kan det ikke antages, at det den 11 april 1921 fødte barn er frukten av et samleie den 23 august 1920. 5. Den benyttede bismervekt har jeg ladt undersøke hos justerdirektøren, den er nogenlunde rigtig. Av langt større betydning er det, om den, som har veiet, har brukt den riktig, og det lar sig ikke nu kontrollere.» Der er videre dokumentert en erklæring av 16 oktober 1926 fra dr. med. Oscar Semb, som er fast sakkyndig i retsmedicinske spørsmaal og i mange aar har fungert som tilforordnet medlem av den retsmedicinske kommission. Dr. med. Semb anfører, at han har gjennemgaat dokumenterne i saken, og at det spørsmaal, der foreligger til sakkyndig uttalelse er: Kan det den 11 april 1921 fødte barn være frukten av et samleie 23 august 1920? Han Side:260 refererer kortelig de uttalelser m.v., som foreligger om barnet, og fremholder, at der er anvendt mindre paalidelige redskaper ved maaling og veining av barnet, og at der intet er oplyst om fremgangsmaaten ved maalingen og veiningen. Gaar man ut fra - anføres det videre i hans erklæring - at maal og vekt er paalidelige, fremstiller det spørsmaal sig: Kan et barn, der ved fødselen veier 3000 gr. og er 52 cm. langt, være frukten av et svangerskap paa 232 dage? Den retsmedicinske kommission har fastsat den korteste svangerskapstid for fødsel av et fuldbaaret barn (d. v. s et barn, som viser de almindelige tegn paa fuldbaarenhet) til 240 dage. Den gjennemsnitlige vekt av et fuldbaaret guttebarn er for Norges vedkommende fundet at være ca. 3600 gr. og den gjennemsnitlige længde ca. 51.86 cm. I nærværende tilfælde ligger altsaa vekten 600 gr. under gjennemsnittet, men betydelig over minimumsvekten (2000 à 2250 gr.). Længden ligger 0.14 cm. over gjennemsnittet. Barnet kan altsaa efter vekt og maal være fuldbaaret. Svangerskapets varighet ligger derimot 8 dage under det fastsatte minimum for fuldbaarne barn, og barnet skulde saaledes, om det var koncipert 27 august, vise tegn paa at mangle 8 dage eller mere paa fuldbaarenhet. Nu er imidlertid hverken barnets vekt eller længde i dette tilfælde noget bevis for, at barnet er fuldbaaret, idet baade maal og vekt av fuldbaarne barn svinger inden vide grænser, nemlig fra ca. 2000 til ca. 5000 gram og fra ca. 48 til ca. 57 1/2 cm. (ogsaa betydelig høiere tal er iagttat, men som rene sjeldenheter) Varigheten av et svangerskap med fuldbaaret barn kan ifølge den retsmedicinske kommissions uttalelse variere fra 240-320 dage, og gjennemsnittet sættes til 270 dage efter konceptionen. Tenker man sig, at omhandlede barn var født 8 dage senere, vilde den fastsatte termin for fuldbaarenhet være naaet, uagtet vekt og maal kun vilde ha vist minimal økning. Tænker man sig, at barnet var forblit i mors liv i endnu 38 dage, altsaa til den 270 dag, vilde barnet antagelig ha opnaaet en vekt av ca. 3700-4000 gr. og en længde av ca. 55 1/2-65 1/2 cm., hvis man gaar ut fra den gjennemsnitlige vekst hos et foster i de sidste uker. En vekt paa 3700-4000 gr. hos et nyfødt barn er en ganske hyppig forekomst. En længde paa 55 1/2-56 1/2 cm. er forholdsvis sjelden. I Winckels Handb. d. Geburtshilfe angives hyppigheten av længder over 54 cm. til 2.15 % av alle fødsler; dette gjælder imidlertid tyske barn, der viser mindre maal og vekt end norske, likesom maalet for gutter ligger høiere end for piker. Der er efter dette intet i veien for at antage, at et foster efter en svangerskapstid av 232 dage kan opnaa en vekt av 3000 gr. og en længde av 52 cm. Er der i nærværende tilfælde grund til at anta, at barnet har været født for tidlig? I denne henseende har man kun oplysningerne fra jordmoren og 2 andre vidner at holde sig til. Samtlige disse tegn er jo underkastet et subjektivt skjøn og som saadanne mindre paalidelige. Men om de antages at være tilstede, taler de for, at barnet har været ufuldbaaret, uten dog at være bevisende. Det forekommer mig - anfører dr. Semb - at man i dette spørsmaal ikke kan se bort fra uttalelser av en erfaren Side:261 jordmor og heller ikke av vidner, der ofte, maaske daglig, har hat anledning til at iagtta barnet, særlig da begge disse vidner opgives at ha fungert som hjælpekoner ved fødsler og barnepleiersker. Den retsmedicinske kommission uttaler herom (Beretn. 1914 side 528): «De i retssaker saa hyppig forekommende vidneutsagn om fuldbaarenhetsgraden basert paa, hvad vidnet har set paa det paaklædte barn, har saaledes saagodtsom ingen betydning. Større vekt maa derimot lægges paa utsagn av dem, som har stelt barnet og da specielt paa en jordmors utsagn.» Dr. Sembs konklusion er saalydende: 1. De av jordmoren og 2 vidner angivne tegn taler for, at barnet har været ufuldbaaret. Den angivne vekt 3000 gr. ligger 600 gr. under gjennemsnittet og taler saaledes ikke mot ufuldbaarenhet. Vekten kan ikke ansees paalidelig. Kun længden 0.14 cm. over gjennemsnittet taler mot ufuldbaarenhet. Maalet kan ikke ansees paalidelig; men selvom dette antages, udelukker det ikke ufuldbaarenhet. 2. Sættes svangerskapsvarigheten for fulbaaret barn til 240 dage, mangler her 8 dage. De opgivne fund og tegn lar sig vel forene med en ufuldbaarenhetsgrad paa betydelig mere end 8 dage. 3. Selv om man regner med en svangerskapsvarighet av 270 dage er der intet til hinder for, at omhandlede barn allerede 232 dage efter konceptionen kan ha naaet den angivne vekt og maal, omend længdemaalet da vilde komme ind under undtagelserne. 4. Efter de foreliggende oplysninger kan man ikke udelukke muligheten av at omhandlede barn, født xx.xx.1921 kan være frukten av et samleie 23 august 1920. Dr. Sembs uttalelse har været forelagt professor Brandt, som i en skrivelse til advokat Severin Finne av 13 november 1926 fuldt ut fastholder sine tidligere erklæringer og delvis polemiserer mot dr. Sembs uttalelse. Der er endelig dokumentert en skrivelse av 11 december 1926 fra dr. Semb og en skrivelse av 17 januar 1927 fra professor Brandt. Disse findes ikke at indeholde noget nyt av væsentlig interesse for saken. Høiesteret skal bemerke: Efter de saaledes nu foreliggende delvis motstridende sakkyndige erklæringer anser Høiesteret det ikke udelukket, at barnet som ufuldbaaret kan være frukt av et samleie 23 august 1920. Underrettens dom vil saaledes bli at stadfæste. Processens omkostninger finder man bør ophæves ogsaa for overretten og Høiesteret. Assessorerne Bang og Paulsen stemmer for stadfæstelse av overrettens dom. Ifølge dr. Sembs erklæring er de foreliggende opgaver om barnets maal og vekt ikke noget bevis for, at barnet var fuldbaaret. Selv om man regner med en svangerskapsvarighet av 270 dage, er der intet til hinder for, at barnet allerede 232 dage efter konceptionen kunde ha opnaaet den angivne vekt og maal, omend længdemaalet vilde komme ind under undtagelserne. Angaaende spørsmaalet, om der i nærværende tilfælde er grund til at anta, at barnet har været født for tidlig, uttaler dr. Semb, at man kun har at holde sig til oplysningerne fra jordmoren og de 2 andre vidner (Ingeborg Donnali og Sigrid Krokan, Guri Krokans mor). Med hensyn til bedømmelsen av disse vidners forklaringer Side:262 som bevismidler i saken finder man i det væsentlige at maatte slutte sig til professor Brandts mening, hvorom henvises til hans erklæringer, særlig punkt 4 i hans erklæring av 27 august 1926. Det gjælder her en avvikelse av 38 dage fra den normale svangerskapstid 270 dage, og det kan efter de foreliggende omstændigheter og oplysninger ikke findes at være ført bevis for, at Arnt Nilsen Midtskog har hat samleie med Guri Halvorsdatter Krokan til saadan tid, at han kan være far til barnet. Den beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig. Dom: Underrettens dom bør ved makt at stande. Processens omkostninger for overretten og Høicsteret ophæves. Salæret for den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Rudolf Horn for sakens utførelse ved Høiesteret fastsættes til kr. 450. Av underrettens dom: Guri Halvorsdatter Krokan har opgit Arnt Nilsen Midtskog som far til det barn hun har født xx.xx.1921. - - - Saksøkte Guri Halvorsdatter Krokan er 21 aar gammel og arbeider hjemme hos sin mor paa Krokan i Opdal. Hun har forklart, at hun og saksøkeren bor i nærheten av hinanden, og at de har kjendt hinanden fra barnsben av. De har 2 gange hat legemlig omgang. Første samleie fandt sted antagelig 2den paaskedag 1920 i hendes hjem. Sidste samleie fandt sted efter en fest, som avholdtes søndag 22 august 1920 ca. 6 km. km. fra Krokan. De var sammen paa denne fest, fulgtes hjemover og hadde legemlig omgang i det fri om natten eller ut paa morgensiden til mandag. - - - Saksøkeren som er 22 aar gammel og arbeider hjemme paa sin fars gaard Midtskog i Opdal, har forklart, at han aldrig har hat legemlig omgang med saksøkte. - - - Retten skal bemerke: - - - Det er videre paa det rene, at saksøkeren og saksøkte paa hjemtur fra en anden fest nat til mandag 23 august 1920 har været i følge, saksøkte stod først paa cykkelen hos saksøkeren og derefter spaserte de og skjøv cykkelen foran sig. Om partene den nat hadde legemlig omgang, har ingen av vidnene kunnet gi oplysning, men retten finder, at saksøktes forklaring herom maa godtages som tilstrækkelig bevis under hensyn til saksøkerens urigtige forklaring om hvad der foregik 5 april. Det næste spørsmaal blir, om det barn, saksøkte har født xx.xx.1921, kan være frugten av et samleie som er foregaat nat til 23 august 1920. Fra 23 august 1920 til og med 11 april er 236 dager. Den retsmedicinske kommission har uttalt at den korteste svangerskapstermin efter det befrugtende samleie med et fuldbaaret barn (d. v. s. et barn som viser de almindelige tegn paa fuldbaarethet) som resultat kan sættes til 240 dager. Efter jordmorens foran gjengivne oplysninger maa retten anta at barnet kan være frugten av omhandlede samleie nat til 23 august 1920. Retten finder det efter dette bevist, at saksøkeren har hat samleie med saksøkte til saadan tid, at han efter naturens orden kan være barnets far. Retten finder, at den korte svangerskapstid sammenholdt med jordmorens oplysninger om barnet gjør det tvilsomt, om saksøkeren er barnets far. Denne tvil styrkes ogsaa i nogen grad ved at saksøkte, som kun er 21 aar, har Side:263 erkjendt, at hun før 1920 har hat legemlig omgang med flere mænd. Retten kan derfor ikke avsi dom for, at saksøkeren kjendes at være far. Derimot maa saksøkeren kjendes bidragspligtig. - - - Av overrettens dom: - - - Endelig er indhentet uttalelse av 3 juni 1923 fra professor Brandt, som har været tilstillet sakens dokumenter. Uttalelsen lyder saaledes: «Det den il april 1921 av Guri Halvorsdatter fødte barn veiet ifølge jordmorens fødselsmelding 3000 gr. og var 52 cm. langt. Der tilføies, at det muligens var født en maaned for tidlig, men i fødselsmeldingen nævnes ingen av de tegn, hvorpaa hun muligens har grundet denne mening. Dette gjøres imidlertid lang tid senere i retsmøtet. Der maa lægges vegt paa de paa stedet gjorte objektive iagtagelser, nemlig maal og vegt, og hvad hun senere erindrer om ører, negler osv. har mindre betydning. Det maa antages, at barnet har været fuldbaaret eller paa det nærmeste fuldbaaret, og da kan dette ikke antages at være frugten av et samleie 23 august, da det gir en altfor knap svangerskapstid, nemlig 231 à 232 dage istedetfor 270.» - - - Appellantens paastand antages at maatte tages tilfølge, idet det omhandlede barn efter den ovenciterte uttalelse av professor Brandt ikke kan antages at kunne være frugt av det av indstevnte paastaatte samleie med appellanten 23 august 1921, hvilket er det eneste samleie, hun har paastaat at ha hat med appellanten til saadan tid, at der overhodet kan bli spørsmaal om farskap eller bidragspligt for ham. Det bemerkes, at professor Brandts uttalelse om, «at barnet har været fuldbaaret eller paa det nærmeste fuldbaaret» antages at maatte forstaaes derhen, at han ved avgivelsen av erklæringen ogsaa har tat hensyn til de foreliggende vidneforklaringer om barnets utseende ved fødselen. I motsat fald vilde, saavidt skjønnes, hans erklæring ha konkludert med at barnet var fuldbaaret, idet jo barnets vegt og længde var normal. Erklæringen antages derfor at maatte forstaas saaledes, at selvom barnet ikke hadde været fuldbaaret, maatte dets grad av ufuldbaarenhet i tilfælde ha været saa ringe, at det ikke kan antages at være frugt av et samleie 23 august 1920. Der henvises ogsaa til høiesteretsdom i [[Rt-1922-55]] flg. Efter dette ansees det ufornødent at indgaa paa bevislighetene og procedyren om, hvorvidt partene virkelig har hat samleie 23 august 1920. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
