Rediger Høyesterett: Rt-1928-1009

Fritekst:

Om denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmissene til den av Oslo byret den 11 november 1926 avsagte dom, hvorved blev kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning av 22 mai 1925 og den til grund for samme liggende ligning stadfæstes. Sakens omkostninger ophæves.» Byrettens dom er av Carl Gulbrandsen, som er meddelt appelbevilling, paaanket til Høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand: «A. Principalt: 1. At byrettens dom underkjendes. 2. At utpantningsforretningen hos appellanten Carl Gulbrandsen av 22 mai 1925 og den til grund for samme liggende ligning for skatteterminen 1924/25 ophæves og underkjendes, og at ny ligning blir at foreta efter nærmere i dommens præmisser angivne regler. B. Subsidiært: At der i appellanten Carl Gulbrandsens indtægt for skatteterminen 1924-25 bringes til fradrag betalte renter av domsbeløp kr. 1582,44 og at ny ligning blir at foreta overensstemmende hermed. Iethvertfald: At indstevnte Oslo kommune tilpligtes at betale appellanten Carl Gulbrandsen sakens omkostninger for byretten og Høiesteret med et tilstrækkelig beløp.» Indstevnte Oslo kommune har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At byretsdommen stadfæstes. Subsidiært: At den i saken omhandlede utpantningsforretning stadfæstes for det skattebeløp som fremkommer ved saadan ligning som ved Høiesterets avgjørelse maate bli bestemt. Iethvertfald: At Oslo kommune hos appellanten tilkjendes saksomkostninger.» Som nye dokumenter er for Høiesteret fremlagt en betænkning av 14 februar 1927 fra overretssakfører J. Urbye samt en skrivelse av 21 februar 1928 fra indstevntes advokat til appellantens advokat hvori meddeles, «at der ikke fra kommunens side vil bli reist indsigelse mot at Deres paastand utvides til ogsaa at omfatte de omskrevne renter av domsbeløpet, kr. 1582,44.» Høiesteret kommer for sakens hovedspørsmaals vedkommende til samme resultat som byretten, hvis begrundelse i det væsentlige tiltrædes. Med hensyn til appellantens subsidiære paastand bemerkes, at indstevnte ikke har hat noget at indvende mot det deri Side:1010 omhandlede krav paa, at der ialfald maa fradrages et rentebeløp kr. 1582,44 ved ansættelsen av Gulbrandsens skatbare indtægt. Endskjønt indstevnte principalt har paastaat byrettens dom stadfæstet i sin helhet, antages under disse omstændigheter appellantens subsidiære paastand at maatte tages tilfølge. Saksomkostningerne for Høiesteret findes appellanten at burde tilsvare. Dom: Den paaankede utpantning stadfæstes forsaavidt angaar det skattebeløp som fremkommer ved ny ligning, ved hvilken der i Carl Gulbrandsens indtægt fradrages kr. 1.582,44. Iøvrig ophæves utpantningen. Omkostninger tilkjendes ikke for byretten. I saksomkostninger for Høiesteret betaler Carl Gulbrandsen til Oslo kommune kr. 400. Av byrettens dom: - - - Striden dreier sig om indtægtsskat av et beløp paa kr. 20.793,68 som appellanten i sin selvangivelse for 1923 hadde trukket fra i sin indtægt, et fradrag som kommunen negter at godkjende. Appellanten og grosserer L. D. Magelsen har været indehavere av firmaet Carl Gulbrandsen & Co. som har drevet modeforretning og hattefabrik i Oslo. Appellanten opsa kompaniskapet og ved dom av Oslo handelsret blev opsigelsen erklært for gyldig, men det blev samtidig tilkjendt Magelsen en erstatning fastsat ved efterfølgende handelsretsskjøn. Denne erstatning fastsattes av nævnte skjøn til kr. 80.000. Ved overenskomst av 13 december 1919 blev appellanten og Magelsen enige om en ordning i mindelighet. Denne overenskomst gik bl.a. ut paa betaling av kr. 70.350 til Magelsen en gang for alle for overdragelse av dennes halvpart i forretningen, hvorhos «firmaet» skulde betale «alle Magelsens personlige skatter av hans formue i og indtægt av forretningen for aaret 1919, likesaa de endnu resterende 3 terminer av skatten for 1918 samt krigskonjunkturskat og muligens andre ekstraskatter for alle aar til og med 1919. Dog forpligter Magelsen sig til at delta i betalingen av ham ilignede skatter med kr. 10.000.» I henhold hertil har appellanten betalt Magelsens skatter for 1918 og 1919. Imidlertid fik appellanten i 1922 paakrav om betaling ogsaa av grosserer Magelsens efterlignede byskatter for 1918 og 1919 som følge av avbrudsligning i henhold til byskattelovens §45 - dengang lov av 11 mars 1916. - Appellanten protesterte, men blev ved dom av Oslo byret tilpligtet at betale disse skattebeløp til Magelsen med kr. 19.211,24. Nævnte beløp med renter tilsammen kr. 20.793,68 er det appellanten har trukket fra i sin selvangivelse for 1923, hvilket ligningsmyndigheterne altsaa negter at godkjende. Appellanten oplyser at han iberegnet de utbetalte skatter har betalt Magelsen ialt kr. 128.061,98, og han mener at han egentlig har hat retmæssig krav paa fradrag for hele denne kjøpesum. Den er foranlediget ved utløsning av grosserer Magelsens halvpart i firmaet og maa ansees som en utgift til indtægtens erhvervelse, sikrelse eller vedlikeholdelse, eller som en driftsomkostning, byskattelovens §38. Den idelle værdi i en forretning kan ikke beskattes som formue, heller ikke den ideelle halvpart. Kjøpesummen er derfor for kjøperen en utgift, det er ikke overflytning av en formuesværdi, og for sælgeren er kjøpesummen en indtægt og blir Side:1011 beskattet som saadan. Appellanten polemiserer mot den avsagte høiesteretsdom i advokat Rodes sak, [[Rt-1918-581]], som han mener er urigtig. Og iethvertfald mener han at ha krav paa fradrag for den i nærværende sak specielt omhandlede avbrudsskat, da denne skat ikke var forutsat ved avtalen med Magelsen og gik videre end appellanten hadde tænkt sig muligheten av. Gulbrandsen har, hævder han, ofret et større beløp end værdien av den halve forretning for at opnaa hurtigst mulig at komme til en avslutning av forholdet. Handelsretsskjønnet satte erstatningen til kr. 80.000 mens appellanten har betalt kr. 128.061,98. Han har altsaa betalt betydelig mer end forretningens halve værdi og for denne overpris kan det ialfald ikke sies at foreligge nogen formuesekvivalent. Førstvoterende antar, at det efter den avsagte høiesteretsdom i [[Rt-1918-581]] og efter senere retspraksis, jfr. Samling av domme m.v. i skattesaker, 1ste del side 22? og 272 og 547 og 2den del side 192 og 820, maa betragtes som gjældende ret, at en skatteyder ikke kan kræve fratrukket i sin skatbare indtægt kjøpesum som han betaler til vederlag for en indkjøpt forretnings formuesværdi. Det samme maa gjælde om han kjøper en del av en forretning ved at løse ut en kompagnon. Den i nærværende sak omhandlede tillægsskat maa ansees som en del av en saadan kjøpesum. Appellanten paastaar at denne sum var en overpris, utover den indløste halve forretnings egentlige værdi. Men dette er et skjønsspørsmaal som henhører under ligningsmyndigheterne. Appellanten benegter at det foreligger et skjøn fra ligningsmyndigheternes side. Herimot protesterer kommunen og paastaar at ligningsinyndigheterne har fundet at en halvpart av forretningen var mindst værdt det som blev betalt for den og har henvist til vedkommende forretnings utbringende. Jeg kan ikke anse det godtgjort at avgjørelsen fra ligningsmyndigheternes side skulde være vilkaarlig og at den av den grund maatte sættes ut av betragtning. Og selv om det var betalt en overpris er ikke dermed git, at denne overpris skulde føres til fradrag i kjøperens indtægt. De forhold som ledet til at appellanten ønsket at løse sin kompagnon ut, er ikke oplyst under saken. I en fremlagt skrivelse til ligningsraadet av 13 mai 1924 uttaler appellanten imidlertid at han har «været villig til at ofre, kaste paa gaten saa at si, et større beløp for at opnaa den rent personlige tilfredsstillelse at bli kvit en kompagnon som han ikke kunde samarbeide med.» Det er formentlig ikke adgang til at gi fradrag i indtægten for den slags utgifter som følger av rent personlige formaal, eller for overpris for en forretning som en mand av rent personlige grunde betaler. - - - Koefoed. P. L. Stabel. V. G. Vinsnes. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt