Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ekstraordinær assessor Bade: Ved dom avsagt 3 november 1927 av Hittra herredsret med domsmænd, blev Ole Johnsen Bakken for overtrædelse av lov av 6 august 1915 §74 jfr. §9 i lov nr. 8 av 17 juli 1925, ilagt en bot til statskassen av kr. 20, subsidiært fængselsstraf i 9 dage. Mot denne dom har domfældte erklært anke paa grund av feilagtig lovanvendelse. Jeg finder, at anken bør forkastes. Det fremgaar av domfældtes ankeerklæring, at han mener dommen er helt urigtig, fordi hans «medinteressenter» er karakterisert som lønsmottagere. Efter herredsrettens beskrivelse av det faktiske forhold finder jeg imidlertid, at tiltalte med rette er anset forsikringspligtig for de i dommen omhandlede personer. Den omstændighet at disse ikke har faat fast løn, men derimot procenter av nettofortjenesten, findes at være uten betydning ved bedømmelsen av om de har staat i arbeidsforhold til tiltalte. Efter det av herredsretten oplyste har tiltalte været hovedpersonen, idet det i saa henseende blandt andet henvises til, at det er hans jagt som har været benyttet paa de i saken omhandlede turer, likesom det er ham som i tilfælde har utbetalt forskud, og han har ogsaa foretat opgjøret med forlods utbetaling til sig selv av 40 til 50 pct. av nettofortjenesten. Det er ogsaa betegnende at der ikke har været sluttet nogen avtale om fordeling av mulig tap. Jeg finder med herredsretten efter det oplyste, at det her foreligger et arbeidsforhold som maa betinge forsikringspligt. Forsvareren har gjort gjældende, at strafansvaret er forældet, hvilket retten ex officio har at paase, uanset at intet er nævnt derom i ankeerklæringen. Forsvareren har i saa henseende paaberopt sig at det her er tale om en undlatelsesforseelse, og at den retsstridige undlatelse kun vedvarer saalænge forpligtelsen til indmeldelse bestaar. Denne forpligtelse ophører efter hans mening, naar forsikringspligten opører; og dette hævder han er tilfældet ved uttrædelsen av vedkommende arbeidsforhold, jfr. lov om sykeforsikring av 6 august 1915 §1, nr. 1, 2det punkt. I og med dette ophør ophører ogsaa indmeldelsespligten. Da arbeidsforholdet Side:132 holdet var ophørt for de i saken omhandlede personer henholdsvis i 1923,1924 og 1925 og forældelsen for heromhandlede strafbare forhold, hvor straffen alene er bøter, efter straffelovens §67 indtræder allerede efter et aar, finder han det efter dette givet, at tiltatle for den manglende indmeldelse ikke længer kan rammes av straffeloven. Jeg kan dog ikke være enig i denne forsvarerens betragtning. Efter sykeforsikringslovens §9,4 pligtes skriftlig indmeldelse besørget senest inden 5 dage, efterat vedkommende har tiltraadt arbeidet eller tjenesten. Derimot staar der intet i loven om, naar pligten til indmeldelse ophører. Jeg mener derfor det er uhjemlet her at begrænse denne pligt, saaledes at denne allerede skulde ophøre ved arbeidsforholdets avslutning. Hensigten med indmeldelsespligten er jo den at gi kredssykekassen meddelelse om at der er indtraadt et forsikringspligtig forhold, og at kassen kan faa oplysninger til fastsættelse av præmiens størrelse. Hvis ikke arbeidsgiveren har indmeldt forholdet i ret tid, er den samme hensigt til stede, da kredssykekassen fremdeles har interesse av at faa indmeldelse tilstillet. Jeg kan ikke skjønne andet end at arbeidsgiverens retsstridige undlatelse av at indmelde forholdet vedvarer saalænge pligten til at betale præmie til kredssykekassen fremdeles bestaar, det vil i almindelighet si, saalænge denne pligt ikke er forældet, kfr. Høiesterets dom i [[Rt-1902-804]]. Indmeldelsespligten er ikke ophørt saalænge kredssykekassen har ret til at faa præmie for det forhold som skulde være indmeldt. Efter straffelovens §69 begynder straffeforfølgningens forældelse først at løpe fra den dag, da den strafbare virksomhet er avsluttet eller det strafbare forhold er ophørt. Det strafbare forhold bestaar her i at tiltalte efter Riksforsikringsanstaltens kjendelse av 7 juli 1926 fremdeles undlot indmeldelse av vedkommende personer i kredssykekassen, kfr. Høiesterets kjendelse i [[Rt-1924-1239]] om nødvendigheten av Riksforsikringsanstaltens avgjørelse av tvist om forsikringspligt. Det kan dog ikke sees at være hengaat saa meget som et aar fra indmeldelsespligten efter det før anførte ophørte for nogen av de personer som er nævnt i tiltalebeslutningen og til forældelsen blev avbrudt ved tiltalebeslutningens utfærdigelse 15 august 1927, hvorfor forældelse her saaledes ikke findes indtraadt. Jeg vil ikke undlate at nævne, at tiltalte for undlatelse av at indmelde Magnor Kristoffersen Toftø blev frifundet ved den av herredsretten nævnte dom av 3 september 1924, og at paatalemyndighetens anke over denne dom blev forkastet ved nævnte Høiesterets kjendelse i Rt-for-1924. Denne frifindelse gjaldt imidlertid undlatelse av indmeldelse før Riksforsikringsanstaltens kjendelse av 7 juli 1926. Konklusion: Anken forkastes. I erstatning til det offentlige for saksomkostninger for Høiesteret betaler Ole Johnsen Bakken kr. 25. (Vanlige salærer.) Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Side:133 Assessorerne Lie og Andersen, de ekstraordinære assessorer fhv. byretsjustitiarius Jensen og byfoged Gjessing og assessor Backer: Likesaa. Av herredsrettens dom: - - - Tiltalte har i ca. 30 aar med sin skøite «Dorotea», drægtig ca. 300 tønder, drevet indkjøp for egen regning av landsvarer, særlig ved, som han har ført til Trondhjem eller Kristiansund og der solgt. Til hjælp under arbeidet med lastning, losning og seilas har han pleiet at ha med sig en mand. Turenes antal pr. aar har været omkring 3. I 1916 rettet Heim kredssykekasse henvendelse til ham om at han skulde forsikre den mand han hadde med sig paa byturene. Tiltalte efterkom ogsaa anmodningen og foretok indmeldelse for hver tur helt indtil 1923. Siden har han ikke foretat indmeldelse, fordi han mente at han dertil ikke var pligtig. - - - Av kredssykekassen blev derefter indgit anmeldelse til paatalemyndigheten, men ved dom av 3 september 1924 blev han frifundet av Hitra meddomsret Frifindelsen blev begrundet i at der ikke forelaa nogen endelig beslutning av kredssykekassen, idet kassen ikke hadde oplyst om adgangen til eventuelt at faa prøvet den trufne styrebeslutning om indmeldelsespligt for ankeinstanserne efter sykeforsikringsloven. Ved ny styrebeslutning av 19 mai 1925 har kassen fastholdt den tidligere trufne avgjørelse og har tilpligtet tiltalte at indmelde ialt 6 personer, som i de sidste par aar hadde deltat i tiltaltes vedfragtning til Kristianssund eller Trondhjem. Tiltalte, som fremdeles ansaa sig uforpligtet til at foreta indmeldelse forela saken for nævnden, som opretholdt kassens beslutning. Riksforsikringsanstalten, hvortil tvisten blev indanket, opretholdt ved kjendelse av 7 juli 1926 nævndens avgjørelse. - - - Tiltalte har gjort gjældende at der ikke forelaa noget lønnet arbeidsforhold, som skulde betinge forsikringspligt efter loven, idet disse personer bare har oppebaaret andel i utbyttet av vedsalget,, hvorfor de maatte ansees som interessenter eller deltagere i forretningen. Herom skal retten bemerke, at man efter oplysningerne i saken kan fastslaa følgende: Tiltalte har for hver tur henvendt sig til vedkommende og spurt om han vilde være med paa en vedtur. Efterat saa vedpriserne i Hemne og i byen har været omtalt og muligheten for fortjeneste er drøftet har vedkommende bestemt sig til at være med paa følgende av tiltalte budte vilkaar: Av turens nettofortjeneste skulde tilfalde tiltalte som fartøiets eier en del som har variert mellem 40 og 50 pct., oftest 40 pct., mens resten skulde deles likt mellem tiltalte og hans hjælper. Veden er saa blit indkjøpt, i det overveiende antal tilfælder paa kredit. Hvor vedsælgeren i enkelte tilfælder har faat et lite forskud er dette betalt av tiltalte, som ogsaa har været den som har ført regnskapet og efter turens slut har betalt veden og i det hele foretat opgjør. - - - Retten er kommet til det resultat, at der ikke foreligger noget intertessentskapsforhold i egentlig forstand, men at der foreligger et arbeidsforhold, som betinger forsikringspligt efter sykeforsikringsloven. Tiltalte har lønnet sin hjælper med procenter av nettofortjenesten istedetfor fast løn, fordi han har fundet denne lønningsmaate at være efter forholdene eneste rimelig for sig. At dette er saa bestyrkes ogsaa derav at spørsmaalet Side:134 om hvorledes eventuelt tap skulde fordeles i det hele ikke har været paa tale mellem tiltalte og den mand han paa den enkelte tur har faat med sig. Naar havari ikke indtræffer, opstaar det praktisk talt ikke nævneværdig tap paa disse turer, sier tiltalte, og av den grund er ikke fordelingen av eventuelt tap nærmere drøftet. Tiltalte har oplyst at han paa de heromhandlede turer har seilet med fartøi og vedlast uassurert. Naar hertil kommer at hans «medinteressent» har vekslet for hver tur, og at disse «medinteressenter» for det meste har været ganske unge gutter uten formue og med minimale indtægter, saa de intet har hat til at møte et eventuelt tap med, har retten ikke kunnet finde det synderlig tvilsomt at tiltalte selv maa ha været fuldt paa det rene med, at skaden helt og holdent blev hans, om lasten gik tapt ved brand, forlis, havari eller lignende. Retten finder at det arbeidsforhold som her foreligger i relation til sykeforsikringsloven maa bli at likestille med f.eks. lotfiske. Personer, som fisker paa lot er efter lovens §2 pkt. 2 at betragte som lønsarbeidere og forsikringspligtige. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
