Rediger Høyesterett: Rt-1950-680

Fritekst:

Dommer Thrap: Uttrøndelag politikammer utferdiget 16. desember 1949 forelegg mot A på en bot stor kr. 25,-, subsidiært 9. dagers fengsel for overtredelse av lov om handel med kraftfor, kunstgjødsel og såvarer av 27. juni 1924 §7, jfr. §8, jfr. forskrifter om handel med såvarer av 2. desember 1938 punkt nr §2. Grunnlaget for forelegget var at siktede i sesongen 1949 som handelsbestyrer i A/S Indre Handelsforening solgte eller lot selge eller holdt til salgs ca. 10 kg. frø av alsikkekløver i mindre porsjoner enn 5 kg. uten at emballasjen hvorfra varen solgtes var påført de i forskriftene foreskrevne opplysninger. Da siktede nektet å vedta forelegget, ble saken sendt Strinda og Selbu herredsrett til pådømmelse etter straffeprosesslovens §377. Dom i saken ble avsagt av herredsretten 24. mars 1950. Ved dommen ble siktede frifunnet med domsmennenes stemme. Så vidt jeg forstår fant retten det godtgjort at der objektivt sett forelå en overtredelse av bestemmelsene, idet der i slutten av mai 1949 ble foretatt et enkeltstående salg av alsikkefrø til en person ved navn B i strid med bestemmelsene. Retten fant det godtgjort at firmaet på den tid hadde en rest på ca. 10 kg. av alsikkefrø stående på lager i en sekk som var forskriftsmessig merket. Om salget til B har retten anført at siktede ikke selv foretok ekspederingen, men overlot denne til en av forretningens kvinnelige betjenter. Vedkommende betjent fylte frøet over fra sekken til en bøtte som ble båret inn i butikken og hvorfra B fikk det kvantum som han skulle ha, uten at bøtten var forsynt med de foreskrevne opplysninger om frøets betegnelse m.v. Imidlertid har rettens flertall frifunnet siktede fordi flertallet antok at siktede ikke handlet uaktsomt ved anledningen. Flertallet har i denne forbindelse lagt vekt på at sekken på lageret var forskriftsmessig merket, at siktede ikke selv ekspederte kunden eller hentet frøet fra lageret og at det etter omstendighetene ikke kunne bebreides ham at han ikke passet på at betjenten overførte merkelappen til bøtten. Side:681 Politimesteren i Uttrøndelag har anket over dommen på grunn av feilaktig lovanvendelse. Det anføres i ankeerklæringen at en «forstår loven slik at den må ramme det faktum som er beskrevet i domsgrunnene». Jeg finner at anken over lovanvendelsen ikke kan gis medhold. Etter min mening kan det ikke sies at domsmennenes avgjørelse hviler på en uriktig forståelse av straffelovens uaktsomhetsbegrep, når de har funnet at siktede i det foreliggende tilfelle ikke har handlet uaktsomt. Jeg tilføyer at ankeerklæringen også inneholder følgende passus: «Det ankes videre over saksbehandlingen, idet domsgrunnene antas å være ufullstendige». Jeg antar at denne anke ikke tilfredsstiller fordringene i straffeprosesslovens §385 og viser for så vidt til Høyesteretts kjennelse i [[Rt-1913-509]], jfr. Salomonsens kommentar til paragrafen (I. utg. bind II 49). Det er da ikke grunn for meg til nærmere å drøfte eller avgjøre de spørsmål som har vært reist under prosedyren for Høyesterett vedkommende saksbehandlingen. Jeg finner således ikke grunn til å komme nærmere inn på blant annet spørsmålet om domsgrunnene er tilstrekkelige til å avgjøre om der objektivt sett forelå en overtredelse av forskriftene i forbindelse med det enkeltsalg som er behandlet i herredsrettens dom og heller ikke spørsmålet om herredsretten i sin helhet har behandlet det forhold som omfattes av siktelsen. Jeg stemmer for denne kjennelse: Anken forkastes. Dommer Stenersen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommerne Gaarder, Berger og Soelseth: Likeså. Av herredsrettens dom (dommerfullmektig Sigurd Bruteig med domsmenn Ole Aftret Kind og John H. Stokke): A er født xx.xx.1904, er handelsbestyrer i A/S Indre Handelsforening i Selbu, bor i Selbu, har formue ca. kr. 6 000, inntekt siste år kr. 5 500, er gift og forsørger hustru og 4 barn i alderen 2 til 16 år, er Ikke tidligere straffet eller bøtelagt. Ved forelegg fra Uttrøndelag politikammer av 16. desember 1949 er han ilagt en bot på kr. 25,-, subsidiært fengsel i 9 dager for overtredelse av lov om handel med kraftfor, kunstgjødsel og varer av 27. juni 1924 §7, jfr. §8, jfr. forskrifter om handel med såvarer gitt ved kgl. resolusjoner av 2. september og 2. desember 1938, de sistnevntes punkt III §2, derved at han i sesongen 1949 fra A/S Indre Handelsforening solgte eller lot selge eller holdt til salgs ca. 10 kg. frø av alsikkekløver i mindre porsjoner enn 5 kg. uten at emballasjen hvorfra varen solgtes var påført de i forskriftene foreskrevne opplysninger. - - - Retten finner på grunnlag av tiltaltes forklaring og de øvrige foreliggende opplysninger bevist: Siktede begynte som handelsbestyrer ved A/S Indre Handelsforening i Selbu i 1930. Han har handelsskoleutdannelse. I 1948 kjøpte handelsforeningen et parti alsikkekløverfrø på 35 kg. fra Fellesskjøpet Side:682 i Trondheim. Ca. 10 kg. av dette frøet ble stående usolgt i en sekk på forretningens lager til 1949. Merkelappen med de påbudte opplysninger var så vidt det er opplyst påheftet sekken. I slutten av mai 1949 gjorde vitnet B henvendelse til siktede på hans kontor for å få kjøpe kløverfrø. Siktede sendte da en av forretningens kvinnelige betjenter ut på lageret for å hente alsikkekløverfrøet som sto i sekken der. Vedkommende betjent fylte frøet over fra sekken til en bøtte hvorfra salget av frø vanligvis foregår, og B ble ekspedert direkte fra denne bøtten. Bøtten var da ikke forsynt med de i forelegget nevnte opplysninger om frøets betegnelse, spireevne, renhet osv. Siktede har forklart at han var oppmerksom på bestemmelsene om at emballasjen hvorfra salg av frø foregikk skulle være forsynt med merkelapp med slike opplysninger, men han var ikke selv til stede da salget foregikk til vitnet B og var ikke oppmerksom på at vedkommende betjent solgte frøet uten at bestemmelsen var iakttatt. Han har videre forklart at de øvrige bøtter i forretningen hvorfra salg av frø foregikk, var forsynt med de lovbestemte opplysninger. Han har hevdet at han ikke er skyldig i overtredelse av de bestemmelser som forelegget omfatter og han påstår seg frifunnet. Rettens flertall, domsmennene, stemmer for frifinnelse, Idet de mener at siktede ikke kan tillegges som uaktsomt at vedkommende bøtte som salget av alsikkekløverfrøet foregikk fra ikke var merket på foreskreven måte. Det er ikke bevist at sekken på lageret ikke var påheftet foreskreven plakat og da det ikke var siktede selv som ekspederte kunden og hentet frøet fra lageret, kan det ikke forlanges at han skulle være oppmerksom på at vedkommende betjent ikke hadde passet på å overføre merkelappen til bøtten. Det er videre på det rene at de øvrige bøtter hvorfra salget av andre frøsorter foregikk, var merket på foreskreven måte. Den fremlagte garantianalyse viser dessuten at frøet var av fullverdig kvalitet, slik at det ikke er oppstått noen skade for kjøperne som følge av de manglende opplysninger. Rettens mindretall, formannen, stemmer for fellelse, idet han finner at siktede har frembudt til salg og latt selge den i forelegget nevnte frøsort uten at emballasjen hvorfra salget foregikk var merket på foreskreven måte, samt at dette forhold må bli å tillegge siktede som uaktsomt. Det bemerkes i den forbindelse at siktede visste at frøet skulle selges til vitnet B og at han da også hadde oppfordring til å påse at bestemmelsen om opplysningene ble overholdt. For øvrig kan bemerkes at vitnet Wold som har foretatt kontrollen ikke har kunnet gi noen opplysninger om hvorvidt det var sekken på lageret eller bøtten som ved kontrollen manglet de påbudte opplysninger. Retten har derfor på dette punkt måttet bygge på siktedes og vitnet Bs forklaring. - - - Side:683 [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt