Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommerne Soelseth, Eckhoff og Helgesen. Etter at hovedleieforholdet var opphørt på grunn av leierens død, begjærte gårdeieren fremleieren utkastet fra en 2-værelses leilighet etter tvangsfullbyrdelseslovens §234 tredje ledd. Sistnevnte gjorde bl.a. gjeldende en medeierett til leiligheten. Lagmannsretten uttalte om dette: «Etter de foreliggende opplysninger må det ansees godtgjort at Dørumsgaard har vært fremleieboer hos sin svigerinne fru Algarheim Larsen og således ikke har noen selvstendig leierett. Det vises Side:121 til fremlagte dokumenter vedkommende søknader om leieforhøyelse, dels for leiligheten, dels for det fremleiede rom. Det Dørumsgaard påberoper seg beviser ikke noe i motsatt retning. Vilkårene for utkastelse etter tvangsfullbyrdelseslovens §234 tredje ledd er da til stede.» Høyesteretts Kjæremålsutvalg uttalte: «I det foreliggende tilfelle er det påberopt en hjemmel for besittelsen som i og for seg kan være fullt holdbar. Men tvangsfullbyrdelseslovens §234 tredje ledd må antas å kunne anvendes også når selve grunnlaget for den påberopte hjemmel helt klart ikke kan føre frem. Også i et slikt tilfelle må den påståtte hjemmel karakteriseres som åpenbart uholdbar, sammenlign Utvalgets kjennelse i [[Rt-1948-199]]. Lagmannsretten har i dette tilfelle - etter å ha foretatt en vurdering av bevisene for den påståtte selvstendige leierett - funnet det godtgjort at Dørumsgaard bare har vært fremleieboer «og således ikke har noen selvstendig leierett». Når lagmannsretten under de foreliggende omstendigheter da finner at utkasting kan skje med hjemmel i tvangsfullbyrdelseslovens §234 tredje ledd, er det ikke grunn til å tvile på at det er bevisene for den selvstendige leierett den har funnet å være «åpenbart uholdbar». Det hadde vært ønskelig om lagmannsretten på dette punkt i kjennelsen hadde uttrykt seg klarere enn den har gjort, men Utvalget finner ikke å burde oppheve kjennelsen på grunn av utilstrekkelige premisser.» [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
