Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommer Gundersen: A ble ved Gjerpen herredsrett 6. mars i år dømt til fengsel i 21 dager for å ha overtrådt veitrafikklovens §22 første ledd jfr. §31. Om saksforholdet viser jeg til herredsrettens domsgrunner. Domfelte har anket over straffutmålingen. Utenom anken har forsvareren for Høyesterett hevdet at domsgrunnene er så ufullstendige i sitt innhold og så upresise i sin utforming at det ikke Side:673 er mulig å se om loven er riktig anvendt - han mener derfor at dommen bør oppheves. Jeg er enig med forsvareren i dette. Det fremgår av tiltalebeslutningen at det kjøretøy det her gjelder er en uregistrert motorsykkel, dvs. et kjøretøy som ikke hadde nummerskilter og som derfor ikke lovlig kunne kjøres. Sykkelen var dessuten i ustand og lot seg ikke starte. I tiltalebeslutningen er det angitt at tiltalte kjørte sykkelen over en strekning på ca. 500 m. I domsgrunnene er strekningen angitt til ca. 4-500 m, og det heter at domfelte dels satt på sykkelen og lot den trille, dels gikk ved siden av og skjøv sykkelen. Det er imidlertid ikke sagt noe om hvor lang den strekning var der domfelte satt på sykkelen. Det står at veien «på angjeldende strekning» heller noe nedover, og på de stykkene der domfelte lot sykkelen trille, var farten ganske liten. Under straffutmålingsbetraktningene sier retten på ny at domfelte «kjørte sakte og bare delvis satt oppe på motorsykkelen». Det forekommer meg at vi ved det som er sagt i domsgrunnene ikke er gitt et tilstrekkelig klart bilde av hva som foregikk, særlig med sikte på hvilke faremuligheter som åpnet seg ved at domfelte stykkevis satte seg opp på sykkelen og lot den trille. Hvor lange og bratte var disse stykkene, hvor tung var sykkelen og hvor stor var farten? - Dette er spørsmål som det burde vært gitt klarere svar på. Den foreliggende sak fremtrer som et grensetilfelle. I liknende saker har slike konkrete forhold, hvis klargjøring jeg mener er nødvendig, dels ført til frifinnelse, f.eks. [[Rt-1955-1243]] og 1957 771, dels til domfellelse, f.eks. [[Rt-1957-137]] og 1958 392. Ingen av disse avgjørelser kan umiddelbart anvendes på den foreliggende sak, men de viser nødvendigheten av at domsgrunnene er presise og utførlige. Jeg stemmer for denne kjennelse: Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves. Dommer Blom: Jeg er enig med førstvoterende. Dommerne Stabel, Roll-Mathiesen og Bendiksby: Likeså. Av herredsrettens dom (sorenskriver Halvor Husaas med domsmenn): Politimesteren i Skien utferdiget 3. januar 1969 tiltalebeslutning mot A for forseelse mot: «Vegtrafikkloven av 1816 1965 §31, jfr. §22 første ledd, for å ha ført eller forsøkt å føre motorvogn mens han var påvirket av alkohol, derved at han den 28. september 1968 ca. kl. 1400 kjørte med en uregistrert «Java CZ» 125 ccm motorsykkel en strekning på ca. 500 meter nedover ...veien uten motoren igang, til tross for at han var påvirket av alkohol.» - - - Retten finner bevist at tiltalte den 28. september 1968 ca. kl. 14.00 dels satt oppe på og lot trille, og dels gikk ved siden av og skjøv en uregistrert 125 ccm. motorsykkel av merke «Java CZ» nedover ...vegen Side:674 i X i en strekning av ca. 4-500 meter. Motorsyklens motor var ikke igang, og den var heller ikke i en slik stand at den lot seg starte. På angjeldende strekning heller vegen noe nedover. Den var temmelig sølete. Farten var ganske liten på de stykkene tiltalte satt på sykkelen og lot den trille. Tiltalte var ved anledningen påvirket av alkohol. Han hadde tidligere på dagen drukket øl og brennevin. Blodprøve tatt av ham samme dag kl. 15.00 viste en middelverdi av alkohol i blodet på 1.45 0/00 etter at det var trukket fra en sikkerhetsmargin på 0,14 0/00. Retten er kommet til at det foreligger kjøring i vegtrafikklovens forstand og at tiltalte ikke var i unnskyldelig rettsvillfarelse. Tiltaltes forhold rammes av vegtrafikkloven av 18/6 1965 §31, jfr. §22 første ledd. Straffen finnes passende å kunne settes til fengsel i 21 dager. Retten har ikke funnet vilkårene til stede for å gi betinget dom. Ved straffeutmålingen er i skjerpende retning tatt hensyn til at tiltalte var ganske strekt påvirket av alkohol. I formildende retning er lagt vekt på at tiltalte kjørte sakte og bare delvis satt oppe på motorsykkelen. Retten finner ikke grunn til å idømme sakskostnader. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
