Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommer Blom: Oslo byrett avsa 23. februar 1973 dom med slik domsslutning: «A, født xx.xx.1944, dømmes for overtredelse av vegtrafikklovens §22 første ledd, jfr. §31 til en straff av fengsel i 21 - enogtyve - dager. Straffens fullbyrdelse utstår etter strl. §52 med en prøvetid på 2 - to - år.» Dommen var avsagt under dissens, idet rettens formann stemte for ubetinget fengsel. Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen. Politimesteren i Oslo har påanket dommen. Anken gjelder straffutmålingen, idet han hevder at det var feil å gi betinget dom. Jeg antar at anken må tas til følge, og henviser til den begrunnelse byrettens formann har gitt for sin dissens. For mitt vedkommende skal jeg tilføye: Etter rettens bevisbedømmelse, som var enstemmig, må jeg bygge på at domfelte var i rettsvillfarelse med hensyn til rekkevidden av norsk lovgivning når det gjelder bilkjøring etter alkoholnytelse, men jeg er enig med den samlede rett i at denne rettsvillfarelse ikke var unnskyldelig. I betraktning av at siktede hadde vært bosatt i Norge i ca. 15 måneder da kjøringen fant sted, og på bakgrunn av at han samme høst hadde fått norsk førerkort etter å ha gjennomgått førerkurs med 40 kjøretimer og teoriundervisning, finner jeg ikke grunnlag for å bedømme siktedes kjøring annerledes enn om den var foretatt av en nordmann. Jeg viser for så vidt til kjennelse i [[Rt-1969-471]] og de der nevnte avgjørelser. Virkningene av en ubetinget fengselsstraff går ikke utover det som ofte er tilfellet i promillesaker. Jeg stemmer for denne dom: I byrettens dom gjøres den endring at bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av straffen går ut. Dommer Endresen: Jeg er enig med førstvoterende. Dommerne Gundersen, Michelsen og Hiorthøy: Likeså. Av byrettens dom (byrettsdommer F. A. Zimmer med domsmenn): - - - Rettens formann som er enig i at saken er av noe spesiell karakter, Side:658 finner at det ville være betenkelig å gi betinget dom i det foreliggende tilfelle. Forsvareren har vist til dom i [[Rt-1968-43]] hvor det ble gitt betinget dom overfor en sersjant i Nato. Dette tilfellet er ikke analogt med nærværende. Vedkommende sersjant hadde bare vært i Norge en kortere tid og hadde ikke fått tilstrekkelig informasjon om de norske rettsregler når det gjaldt kjøring i alkoholpåvirket tilstand. Heller ikke det tilfelle som er omhandlet i [[Rt-1955-203]] er helt analogt, idet vedkommende engelske statsborger ikke hadde norsk førerkort, og heller ikke avlagt noen prøve her i landet. Det er i nærværende tilfelle heller ikke spørsmål om et kortvarig, men et forholdsvis langt opphold i Norge. Generalpreventive hensyn tilsier at utlendinger som har oppholdt seg i Norge i et lengre tidsrom må stå i samme stilling som landets borgere. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
