Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Dommer Røstad: I samsvar med straffeprosessloven §6 annet ledd nr 2 behandlet Oslo byrett sak om forbrytelse mot straffeloven §195 og avsa 12. september 1988 dom med denne domsslutning: A, født xx.xx.1954, dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, første straffalternativ og straffeloven §196, jfr. straffeloven §62, til en straff av fengsel i 2 - to - år. Til fradrag tilkommer han 90 - nitti - dager for utholdt varetektsarrest. Han tilpliktes å betale saksomkostninger til det offentlige med kr. 1.500,- femtenhundre - kroner. Domfelte frifinnes for kravet om erstatning. Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen. Domfelte har påanket dommen på grunn av straffutmålingen. Straffen anses å være for streng. Jeg er kommet til at anken bør tas til følge. Domfelte har vært undergitt judisiell observasjon. Det er i den rettspsykiatriske erklæring uttalt at de sakkyndige har oppfattet observandens avvikende seksuelle legning som et dypt forankret karaktertrekk. Dette er med på å prege hele hans personlighet og meget av hans atferd. Domfelte, som tidligere er dømt for sedelighetsforbrytelse forøvd mot mindreårige gutter (straffeloven §196), er nå funnet skyldig i flere graverende sedelighetsforbrytelser overfor gutter, nå også med henføring under straffeloven §195. Over en tidsperiode på 3/4 år har domfelte ved flere anledninger forgrepet seg på tre gutter med utuktig omgang av kvalifisert art. Jeg er enig med byretten i at man ut fra generalpreventive hensyn må beskytte barn mot seksuelle overgrep fra voksne. Jeg er også enig i at man ved straffastsettelsen må ta hensyn til at domfelte har vist en planmessig opptreden og lokket guttene til seg ved å betale med penger eller varer for seksuelle ytelser. I skjerpende retning må det videre telle at domfelte tidligere er dømt for tilsvarende forgåelser. Byretten har likevel etter mitt skjønn fastsatt en straff som ligger noe høyere enn vanlig i saker av tilsvarende karakter. Ut fra det straffenivå som er fastlagt bl a gjennom avgjørelsen i [[Rt-1987-948]] mener jeg at straffen i denne sak bør settes til fengsel i 1 år og 6 måneder. Jeg stemmer for denne dom: I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 90 - nitti - dager for varetektsfengsel. Dommer Gjølstad: Jeg stemmer for at anken forkastes. Ved min avgjørelse har jeg lagt vekt på at domfelte så sent som i mars 1984 ble domfelt for tilsvarende forhold overfor andre gutter. Han ble da dømt til fengsel i 120 dager, hvorav 75 dager ble gjort betinget med to års prøvetid. De forhold domfelte nå er funnet skyldig i er begått kort tid etter utløpet av prøvetiden for den betingede del. På dette punkt skiller saken seg vesentlig fra den sak som er omhandlet i [[Rt-1987-948]] hvor domfelte var tidligere ustraffet, og forholdene i nærværende sak er etter min mening også mer gravererende. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne dom: Dommer Skåre: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Gjølstad. Dommer Dolva: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Røstad. Dommer Michelsen: Likeså. I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 90 - nitti - dager for varetektsfengsel. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
