Rt-1988-1182
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1988-11-03 |
| Publisert: | Rt-1988-1182 (392-88) |
| Stikkord: | Sedelighetsforbrytelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 127B/1988, snr 173/1988. |
| Parter: | Aktor: statsadvokat Erling O Lyngtveit mot A (Forsvarer: advokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Røstad, Gjølstad, Skåre, Dolva,, Michelsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §196, §62, Straffeprosessloven (1981) §6 |
Dommer Røstad: I samsvar med straffeprosessloven §6 annet ledd nr 2 behandlet Oslo byrett sak om forbrytelse mot straffeloven §195 og avsa 12. september 1988 dom med denne domsslutning:
A, født xx.xx.1954, dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, første straffalternativ og straffeloven §196, jfr. straffeloven §62, til en straff av fengsel i 2 - to - år. Til fradrag tilkommer han 90 - nitti - dager for utholdt varetektsarrest.
Han tilpliktes å betale saksomkostninger til det offentlige med kr. 1.500,- femtenhundre - kroner.
Domfelte frifinnes for kravet om erstatning.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har påanket dommen på grunn av straffutmålingen. Straffen anses å være for streng. Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
Domfelte har vært undergitt judisiell observasjon. Det er i den rettspsykiatriske erklæring uttalt at de sakkyndige har oppfattet observandens avvikende seksuelle legning som et dypt forankret karaktertrekk. Dette er med på å prege hele hans personlighet og meget av hans atferd.
Domfelte, som tidligere er dømt for sedelighetsforbrytelse forøvd mot mindreårige gutter (straffeloven §196), er nå funnet skyldig i flere graverende sedelighetsforbrytelser overfor gutter, nå også med henføring under straffeloven §195.
Over en tidsperiode på 3/4 år har domfelte ved flere anledninger forgrepet seg på tre gutter med utuktig omgang av kvalifisert art.
Jeg er enig med byretten i at man ut fra generalpreventive hensyn må beskytte barn mot seksuelle overgrep fra voksne. Jeg er også enig i at man ved straffastsettelsen må ta hensyn til at domfelte har vist en planmessig opptreden og lokket guttene til seg ved å betale med penger eller varer for seksuelle ytelser. I skjerpende retning må det videre telle at domfelte tidligere er dømt for tilsvarende forgåelser. Byretten har likevel etter mitt skjønn fastsatt en straff som ligger noe høyere enn vanlig i saker av tilsvarende karakter. Ut fra det straffenivå som er fastlagt bl a gjennom avgjørelsen i Rt-1987-948 mener jeg at straffen i denne sak bør settes til fengsel i 1 år og 6 måneder.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 90 - nitti - dager for varetektsfengsel.
Dommer Gjølstad: Jeg stemmer for at anken forkastes.
Ved min avgjørelse har jeg lagt vekt på at domfelte så sent som i mars 1984 ble domfelt for tilsvarende forhold overfor andre gutter. Han ble da dømt til fengsel i 120 dager, hvorav 75 dager ble gjort betinget med to års prøvetid. De forhold domfelte nå er funnet skyldig i er begått kort tid etter utløpet av prøvetiden for den betingede del. På dette punkt skiller saken seg vesentlig fra den sak som er omhandlet i Rt-1987-948 hvor domfelte var tidligere ustraffet, og forholdene i nærværende sak er etter min mening også mer gravererende.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne dom:
Dommer Skåre: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Gjølstad.
Dommer Dolva: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Røstad.
Dommer Michelsen: Likeså.
I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 90 - nitti - dager for varetektsfengsel.