Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Stavanger byrett avsa 11. juli 1988 dom i tvist mellom Concrete Tank Contractors JV og Gg Noell GmbH med slik domslutning: "I hovedsøksmålet: Gg Noell GmbH tilpliktes innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse å betale til Concrete Tank Contractors JV kr. 2.652.678,30 -kronertomillionersekshundreogfemtitotusensekshundreogsyttiåtte 30/100- med tillegg av 15 - femten- prosent rente p.a. av kr. 1.548.364,64 fra 14. januar 1985 til 31. januar 1986 og deretter 18 -atten- prosent rente p.a. samt 18 -atten- prosent rente p.a. av kr. 1.094.313,66 fra 1. januar 1988. Ved renteberegningen skal det årlige rentebeløp ved hvert årsskifte tillegges hovedstolen. Motsøksmålet: Concrete Tank Contractors JV tilpliktes innen 2 -touker fra dommens forkynnelse å betale til Gg Noell GmbH kr. 12.030,- -kronertolvtusenogtretti- med tillegg av 18 -atten- prosent renter p.a. fra 15. mai 1987 til betaling skjer. Ved renteberegningen skal det årlige rentebeløp ved hvert årsskifte tillegges hovedstolen. I begge søksmål: Saksomkostninger tilkjennes ikke." Dommen ble sendt til forkynnelse for partenes prosessfullmektiger 11. juli 1988. Advokat Hans Chr Bjønness vedtok forkynnelse på vegne av Concrete Tank Contractors JV 12. juli 1988. Gg Noell GmbHs prosessfullmektig, advokat Jens-Jacob Sander vedtok først forkynnelsen 25 juli 1988. Det ble gjort oppmerksom på at den sene vedtagelsen skyldtes at han hadde vært fraværende på sommerferie og at han hadde vedtatt forkynnelsen ved tilbakekomsten fra denne. Ved ankeerklæring datert 26. september 1988 anket advokat JensJacob Sander på vegne av sin klient Stavanger byretts dom til Gulating lagmannsrett. I denne forbindelse bemerkes at 25. september 1988 falt på en søndag. I anketilsvar og erklæring om motanke fra Concrete Tank Contractors JV ble det reist spørsmål om ankens rettidighet. Det ble også anført at ankeerklæringen ikke tilfredsstilte loven minstekrav. Ny utfyllende ankeerklæring ble inngitt av advokat Sander 7. november 1988. Det ble samtidig begjært oppreisning for oversittelse av ankefristen forsåvidt anken skulle bli ansett som forsent fremsatt. Gulating lagmannsrett avsa 27. januar 1989 kjennelse med slik slutning: "1. Ankesaken avvises. 2. Gg Noell GmbH tilpliktes å betale saksomkostninger til Concrete Tank Contractors JV med kr. 2.000,- - kronertotusen 00/100. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen." I lagmannsrettens premisser heter det blant annet: "I nærværende sak arbeider ankende parts prosessfullmektig i et advokatfirma med flere advokater og advokatfullmektiger. Videre peker lagmannsretten på at man på brevarkene betegner arbeidsfellesskapet som advokatfirma, slik at man utad fremtrer som en enhetlig gruppe av advokater i nært samarbeid. Rent faktisk var det også i løpet av juli måned til stede flere advokater ved firmaet. Lagmannsretten legger derfor til grunn at det var kyndig personale tilstede ved kontoret og at man kunne ha vedtatt forkynnelse og sørget for å få sendt dommen til oversettelse/underretning til advokat Sanders part." Lagmannsretten tok ikke stilling til oppreisningsbegjæringen da dette spørsmålet hører inn under byretten, jf domstolloven §156. Advokat Sander har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse på vegne av Gg Noell GmbH til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han gjør gjeldende at en advokat ikke uten videre har plikt til å ordne seg slik at andre følger opp hans saker mens han er på ferie. At det er andre personer tilstede på kontoret, er ikke i seg selv nok til at forkynnelse må anses skjedd ved ankomsten til kontoret. Han viser i denne forbindelse til [[Rt-1988-452]]. Det heter videre: "Jeg gjør gjeldende at det er uten betydning at den kjærendes advokat opptrer i et advokatfirma. Avgjørende må være det som er påberopt fra den kjærende's side overfor Lagmannsretten under avvisningsspørsmålet. Det er ingen grunn til å stille strengere krav til vedtagelse av en advokat i kompaniskap enn en advokat i kontorfellesskap." Det anføres at saken er meget omfattende og komplisert. Den advokat og de to advokatfullmektigene som var tilstede da forkynnelsen kom til kontoret var i en meget presset arbeidssituasjon. De sto selv foran ferien og kunne ikke under noen omstendigheter belastes med saken. Advokat Sander har kommet med ytterligere et prosesskrift i kjæremålsaken hvor han under henvisning til fremlagte legeerklæringer anfører at hans instruks til sin sekretær om ikke å bli forstyrret var motivert av hans behov for rekreasjon. Den kjærende part har lagt ned slik påstand: "1. Ankesaken fremmes. 2. Concrete Tank Contractors JV tilpliktes å betale saksomkostninger til Gg Noell GmbH i begge instanser." Kjæremotparten, Concrete Tank Contractors JV, fremholder i sitt tilsvar at lagmannsrettens avgjørelse er riktig. Det vises til lagmannsrettens begrunnelse samt kjæremotpartens anførsler for denne. Kjæremotparten viser til [[Rt-1986-756]]. Situasjonen ved advokat Sanders kontor var slik at feriefravær ikke kunne gi grunnlag for en forskyvning av utgangspunktet for ankefristen. Det vises også til at advokat Sander åpenbart hadde mulighet til å bli underrettet om mottagelsen av dommen, men at han hadde gitt sin sekretær beskjed om ikke å bli forstyrret. Kjæremotparten har lagt ned slik påstand: "1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes. 2. Concrete Tank Contractors JV tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg." Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det ikke er tale om et videre kjæremål, og at utvalget således har full kompetanse. Utvalget finner at kjæremålet må tas til følge. Advokat Sander har under sakens gang fra tilsvaret til byretten vært oppført som prosessfullmektig for Gg Noell GmbH. Byrettens dom ble korrekt sendt ham for forkynnelse. De øvrige advokater i det advokatfirma hvor advokat Sander arbeider, var ikke uten videre selv eller på vegne av firmaet rette vedkommende til å vedta forkynnelse etter domstolsloven §179. Utvalget viser i tilknytning til dette til Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 1 desember 1988 i sak lnr 534 K/1988. Ved spørsmålet om når byrettens dom skal anses forkynt for advokat Sander - og rettsmiddelfristen begynne sitt løp - bygger utvalget på de retningslinjer som er trukket opp av Høyesteretts kjæremålsutvalg i kjennelse i [[Rt-1977-1372]] og som senere er lagt til grunn i praksis. Etter dette anses forkynnelse skjedd den dag advokaten ved tilbakekomst til kontoret etter ferie har fått eller burde ha fått kjennskap til forkynnelsesbrevet, forutsatt at ikke fraværets lengde eller andre grunner tilsier at advokaten burde holdt seg underrettet eller sørget for at en annen kunne vedta forkynnelse i hans sted. At advokat Sander arbeider i et advokatfirma, stiller ikke saken i noen særstilling prinsipielt sett. Byrettens dom kom til advokat Sanders kontor 12. juli 1988. Advokat Sander ble først kjent med forsendelsen 25. juli 1988 da han kom tilbake etter å ha hatt vanlig sommerferie fra 2. juli 1988. Han har opplyst at han ikke hadde regnet med at dommen i denne meget omfattende saken ville foreligge før etter ferien. Hans fullmektig, som var den eneste ved kontoret som hadde hatt befatning med saken bortsett fra advokat Sander selv, var også på ferie i tiden 12. - 25. juli 1988. Utvalget kan ikke se at ferietidens lengde eller andre konkrete forhold tilsier at advokat Sander burde ha bedt sekretæren kontakte ham på hans ferieadresse i tilfelle av forkynnelse. Heller ikke finner utvalget at han burde ha sørget for å få en annen til å vedta forkynnelse i hans sted. Saksforholdet er annerledes enn det som forelå i [[Rt-1986-756]]. Anken til lagmannsretten er etter dette erklært i tide. Andre innsigelser mot fremme av ankesaken i henhold til den rettede ankeerklæring er ikke gjort gjeldende. Ankesaken blir etter dette å fremme. Kjæremålet fra Gg Noell GmbH har ført frem. Lagmannsrettens avgjørelse om å pålegge Gg Noell GmbH å dekke motpartens omkostninger må oppheves. Høyesteretts kjæremålsutvalg finner etter omstendighetene at det ikke bør tilkjennes saksomkostninger verken for lagmannsretten eller for utvalget. Kjennelsen er enstemmig. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
