Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Kst. dommer Stuevold Lassen: Sandnes forhørsrett avsa 18. september 1989 dom med denne domsslutning: "1. A, født xx.xx.1964, dømmes for overtredelse av tolloven §61 første ledd, jfr. §60, jfr. §24, jfr. tollforskriftenes pkt. 4. mai 1 og alkoholloven §47 første ledd, jfr. §44, jfr. §1, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 120 - etthundreogtyve - dager. I medhold av straffeloven §52 nr. 1 og §53 nr. 1 gjøres straffen betinget med en prøvetid på 2 - to - år. Ved eventuell soning av straffen, kommer 3 - tre - dager til fradrag i straffen for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60. 2. Til fordel for statskassen inndras 763 flasker cognac a 0,7 liter og 2.664 flasker whisky a 0,7 liter, jfr. straffeloven §35 første ledd, jfr. §37d." Jeg bemerker at det i domsslutningen er en feil. Forhørsretten har i sine premisser uttalt at den har funnet overtredelsen av tolloven særlig grov, og det skulle da i slutningen, etter henvisningen til loven §60, vært vist også til §66. Saksforholdet og den domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom. Påtalemyndigheten har anket til skjerpelse av straffen, idet det gjøres gjeldende at det skulle ha vært idømt ubetinget fengsel. Jeg har funnet at anken må tas til følge. Det dreier seg om smugling av et stort parti brennevin som skulle videreselges, og domfelte har hatt et rent økonomisk motiv. Det må videre tillegges vesentlig vekt at smuglingen er skjedd med lastebil i transportoppdrag fra kontinentet. Omfanget av slik transport er i dag så omfattende, at tollvesenet av hensyn til trafikkavviklingen må begrense sin kontroll til stikkprøver. Dette innebærer at utøverne av lastebiltransportene må vises en høy grad av tillit, og når denne brytes er det - som Høyesterett har understreket i den dom som er inntatt i [[Rt-1986-50]] - nødvendig å reagere strengt av almenpreventive grunner. De formildende omstendigheter som forhørsretten har pekt på, at forgåelsen er situasjonsbetinget og at domfelte har latt seg friste fordi han var i økonomisk nød, gir etter mitt skjønn ikke tilstrekkelig grunnlag for å gjøre fengselsstraffen betinget. Jeg finner at straffen passende kan settes til fengsel i 75 dager. Jeg stemmer for denne dom: I forhørsrettens dom gjøres disse endringer: 1. Straffen settes til fengsel i 75 - syttifem - dager, med fradrag av 3 - tre - dager for varetektsfengsel. 2. Bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av straffen går ut. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
